Внимание!
ЕСН, на смену которому пришли страховые взносы, страхователи уплачивали до 2009 года включительно. То есть до конца 2012 года налоговые органы еще вполне могут нагрянуть с проверкой правильности исчисления и уплаты этого налога (п. 4 ст. 89 НК РФ).
С точки зрения профессионального юриста причины данной концепции не понятны, поскольку в ней в определенной степени нивелируется положительный эффект кодификации российского налогового права, которая началась с принятия в 1999 году части первой НК РФ. Следствием же такого подхода являются дополнительные сложности в правоприменении как для плательщиков, так и для фискальных органов.
В 2012 году пенсионные взносы платят с любой суммы выплат в пользу застрахованного лица
Пару слов стоит сказать о том, что еще изменилось с 2012 года в системе обязательного социального страхования.
Во-первых, изменилась структура управления системой медицинского страхования. Единым страховщиком стал Федеральный фонд медицинского страхования. Раньше эту функцию выполняли еще и территориальные фонды. Соответственно, теперь взносы на медицинское страхование компании и предприниматели уплачивают только в федеральный фонд, их размер составляет 5,1% (по общему правилу).
Во-вторых, существенные изменения произошли в сфере пенсионного страхования. До сих пор страхователи обязаны были уплачивать взносы лишь до того момента, пока база по взносам не достигнет предельной величины, облагаемой ими. Однако в 2012 году эта своеобразная льгота исчезла: теперь платить взносы надо независимо от общего размера выплат в пользу застрахованного лица. Правда, для взносов с суммы, превышающей предельную (сейчас она равна 512 000 рублей), пенсионные взносы можно платить по ставке 10%. Что, впрочем, в любом случае ухудшает положение страхователей. К слову сказать, в 2010 и 2011 годах, когда еще действовал «отменительный» порог для взносов, крайне малое число компаний успевало за год выплатить сотрудникам доход с превышением предельной суммы, облагаемой взносами. Но в любом случае наличие такого порога было стимулом для повышения выплат или, как минимум, дополнительным аргументом в пользу «белых» зарплат.
Еще одно важное изменение касается лиц, которые самостоятельно обеспечивают себя работой, – нотариусов, адвокатов, индивидуальных предпринимателей. Раньше такие лица самостоятельно исчисляли размер страховых взносов «за себя» исходя из страховой стоимости года (его утверждает Правительство РФ). А с января 2012 года рассчитывать сумму взносов для таких страхователей будут сотрудники внебюджетных фондов.
За два года арбитражные суды округов рассмотрели более 1000 споров с участием пфр и фсс
Проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов начались в 2010 году. За прошедшие два с половиной года до кассационной инстанции дошло более 1000 дел с участием органов ФСС и ПФР. В 70% случаев победу в таких делах одерживали страхователи. Однако практика применения норм Закона о страховых взносах сильно различается в каждом судебном округе.
В Московском округе компании и предприниматели успешнее всего спорят с контролирующими органами, и в основном из-за отказов территориальных органов ПФР и ФСС в проведении зачета и возврата суммы страховых взносов (см., напр.: постановление ФАС Московского округа от 07.11.11 № А40-107435/10-114-585). А самый «неблагополучный» для страхователей с точки зрения споров округ – Северо-Кавказский. Самое большое количество споров с фондами приходится на Западно-Сибирский округ.
В Центральном округе в суд преимущественно обращаются страхователи, а в Восточно-Сибирском – органы фондов. В Северо-Западном округе страхователи часто выигрывают дела из-за процессуальных нарушений при проверках фондов (см., напр.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.01.12 А05-3319/2011, от 12.04.11 № А56-42711/2010).
Наиболее частый повод для судебных тяжб в Волго-Вятском округе – непредставление или несвоевременное представление отчетности. А в Дальневосточном округе проверяющие из ФСС и ПФР часто штрафуют страхователей из-за незначительных нарушений (см., напр.: постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.11 № Ф03-4160/2011). В Уральском округе судьи часто учитывают смягчающие обстоятельства и снижают штрафы размер (см., напр.: постановление ФАС Уральского округа от 16.01.12 № Ф09-9038/11).
1 См. Федеральные законы от 29.11.2010 № 313-ФЗ, от 07.11.2011 № 305-ФЗ, от 30.11.2011 № 365-ФЗ, от 03.12.2011 № 379-ФЗ. 2 Федеральные законы от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ». _________________________
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Со службы судебных приставов можно взыскать как убытки, так и проценты
Какие действия пристава-исполнителя могут стать основанием для взыскания убытков за счет казны
Можно ли взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
Что необходимо доказать истцу при взыскании убытков за незаконные действия судебного пристава
А.С.
Самойлов, адвокат
юридической компании AstapovLawyers,
samoilov@astapovlawyers.com
Исполнительное производство-заключительная стадия арбитражного или гражданского процесса, от которой в конечном итоге зависит, насколько полно будут восстановлены права истца. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц1.
В этой связи своевременность выполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него законом, является важнейшей составляющей права на справедливое правосудие в разумные сроки. Такое право гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. 46) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод2 (ст. 6). Так, например, в постановлении Европейского суда по правам человека по делу Бурдова против России прямо отмечается, что исполнение решения является неотъемлемой и составной частью права на судебную защиту3. Не так давно был принят Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации). Инструментом восстановления прав стороны судебного разбирательства является денежная компенсация, которая присуждается судом или арбитражным судом в определенном размере. Размер такой компенсации определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека. Что касается исполнительного производства, Закон о компенсации предусматривает право требовать присуждения компенсации только в случае нарушения права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов Российской Федерации. Остальные случаи выпадают из сферы регулирования Закона о компенсации, поэтому взыскателю при нарушении его права на своевременное исполнение судебного акта остается пользоваться теми способами защиты права, которые предусматривает ГК РФ.
С судебного пристава-исполнителя можно взыскать убытки
Сложность взыскания убытков на практике определяется прежде всего проблемами доказывания всех элементов состава нарушения.
Какие действия или бездействие судебного пристава-исполнителя могут являться основанием для взыскания убытков? Как обосновать возникновение ущерба? И, самое сложное, как доказать причинно-следственную связь между деянием судебного пристава и возникшим ущербом?
Обратимся к судебной практике применения статей 16, 1069 ГК РФ к отношениям, связанным с принудительным исполнением судебных актов.
Практика. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с объединения в пользу банка суммы процентов и государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный пристав-исполнитель произвел замену стороны в исполнительном производстве и присоединил его к сводному исполнительному производству в отношении того же должника, которое велось с 2003 года. Оплаченная должником в рамках сводного исполнительного производства сумма исполнительского сбора в 2007 году была зачислена в бюджет Российской Федерации. Общество (взыскатель) посчитало, что исполнительский сбор взыскан с должника и перечислен в федеральный бюджет до удовлетворения требований всех взыскателей. Это и стало поводом обращения в суд с иском о возмещении причиненного вреда. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, однако суд кассационной инстанции признал, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию в первоочередном порядке исполнительского сбора до удовлетворения требований всех взыскателей причинили вред обществу. При этом суд сослался на отсутствие другого имущества у должника и удовлетворил иск. Президиум ВАС отменил акты всех трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом высшая инстанция указала, что суды должны были оценить законность действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении иска о возмещении убытков. Однако взыскание судом кассационной инстанции убытков нарушило права других взыскателей по сводному исполнительному производству. Сумма подлежала распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 9350/11 по делу № А40-50085/10-24-422). |
Таким образом, при наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве общество могло требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе. А суду в свою очередь следует учитывать, что при наличии сводного исполнительного производства требования удовлетворяются пропорционально размеру долга относительно общей суммы, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства. Иное же ущемляет права других взыскателей.
Другой удачный пример взыскания убытков связан с незаконным распределением судебным приставом-исполнителем денежных сумм, вырученных от продажи имущества, являющегося предметом залога. Денежная сумма была распределена между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, что нарушило преимущественное право истца на получение денежных средств за счет обращения взыскания на заложенное имущество. В данном случае суд в порядке статьи 1069 ГК РФ взыскал за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов в отношении должников4.
Незаконные действия или бездействие судебного пристава-исполнителя могут выражаться, например, в наложении (или же, наоборот, снятии) ареста на денежные средства или имущество должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель может неоправданно задержать совершение таких действий, а должник, пользуясь этим, – реализовать имущество. Впоследствии такая ситуация может обернуться невозможностью взыскания. Если такое выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, то это является основанием для возмещения вреда взыскателю. Однако такое правило применяется только при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества5.
То же самое касается выбытия денежных средств, за счет которых мог быть исполнен судебный акт вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по возврату их на счет должника.
Внимание!
По данным ВАС РФ в 2011 году арбитражные суды в 24,7% дел удовлетворяли требования заявителей о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями. В пользу заявителей по таким спорам было взыскано 76 000 000 рублей.
Убытки из-за падения цены имущества взыскать не удастся
Встречаются ситуации, когда судебный пристав-исполнитель затягивает сроки реализации арестованного имущества должника, что влечет возникновение убытков, например, в виде расходов, связанных с хранением арестованного имущества. Так, например, арбитражный суд по одному из дел оставил в силе судебные акты о взыскании убытков. Убытки возникли у истца вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления о возмещении истцу расходов по совершению исполнительных действий в части погрузки, перевозки и хранения арестованного имущества. Причинно-следственная связь здесь представляется достаточно очевидной.
Логично было бы предположить возможность возникновения у взыскателя убытков и вследствие падения цены имущества, на которое обращается взыскание за период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества. Особенно очевидны такие убытки при условии наличия периодически обновляемых данных о рыночной стоимости имущества (например, ценные бумаги, включенные в котировальные списки). То же самое касается убытков, связанных с курсовой разницей при продаже иностранной валюты, списанной со счетов должника или изъятой наличной иностранной валюты. Однако данная позиция не находит подтверждения в практике применения статьи 1069 ГК РФ. Разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий (бездействия) должностного лица, в данном случае – судебного пристава-исполнителя. Противоположная позиция привела бы к тому, что изменение курса в сторону удорожания рубля повлекло бы неосновательное обогащение кредитора6.