Помехи со стороны противника надо озвучивать

Часто бывает, что во время выступления другие участники процесса начинают мешать выступающему выкриками, вопросами, репликами. Очевидно, что такие помехи сбивают с мысли и отнюдь не делают выступление проще или понятнее.Если вы видите, что оппонент явно намерен вас сбить, это надо озвучить («я понимаю, что вы пытаетесь помешать мне высказать опасные для вас аргументы, но все уже поняли, что...», «я вижу, что вы довольно агрессивно настроены...»). В таком случае любое дальнейшее действие со стороны оппонента будет расцениваться судьей как попытка агрессии. В то же время это необходимо учитывать и в отношении самого себя. Помните, что аналогичным образом может поступить и ваш оппонент.

ПРЕНИЯ СТОРОН

Прения сторон

Истец: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области Ответчики: ЗАО «Крытый рынок» и ОАО «ТД "Центральный"» Номер дела: № А57-15708/2010 Предмет спора: незаконная регистрация права собственности на объект, относящийся к памятникам истории и культуры

Фабула дела: общества зарегистрировали право собственности на памятник истории и культуры

ЗАО «Крытый рынок» и ОАО «ТД "Центральный"» (далее – общества, ответчики) владели на праве аренды нежилыми помещениями, которые являются памятником истории и культуры. В 1997 году они заключили сделки с комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет) по купле-продаже данного недвижимого имущества. В этом же году комитет выдал ЗАО «Крытый рынок» свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости, а ОАО «ТД "Центральный"» такое же свидетельство получило чуть позже – в 1998 году. В едином государственном реестре об этом имеются записи, каждому объекту присвоен кадастровый номер. В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчики должны были оформить охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры. ЗАО «Крытый рынок» исполнил свое обязательство в 1997 году и несет ответственность за сохранность и качество указанного объекта по настоящее время. А второй ответчик оформил свое охранное обязательство в 2003 году.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее – Росимущество, истец) в 2010 году провело проверку фактического использования объектов культурного наследия и обнаружило, что за обществами зарегистрировано право собственности на объект культурного наследия. Росимущество полагает, что, так как спорное здание входит в состав памятника культуры федерального значения и недвижимость не выбывала из федеральной собственности, а собственник объекта в лице уполномоченных органов не принимал решение о передаче его в собственность иным лицам, регистрация права собственности осуществлена незаконно. Памятники культуры в частные руки передавать нельзя. Каких-либо правовых оснований для регистрации права собственности не было. В связи с вышеизложенным Росимущество обратилось в суд с иском, в котором потребовало признать зарегистрированное право собственности на недвижимость отсутствующим, а также признать объект находящимся в федеральной собственности.

Позиция истца: спорный объект является федеральной собственностью и его приватизация невозможна

Истец считал, что спорный объект относится только к федеральной собственности и право на него возникло в силу прямого указания закона, поскольку до принятия постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 объект был отнесен к памятникам архитектуры государственного значения, а с введением в действие указанного постановления спорный объект отнесен исключительно к федеральной собственности. Государственная регистрация права собственности на него ЗАО «Крытый рынок» и ОАО «ТД "Центральный"» является неправомерной, так как данный объект недвижимого имущества отнесен к перечню объектов, ограниченных в приватизации (п. 2 Указа Президента РФ от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения»). Ответчик не доказал, что данный объект не входит в указанный перечень.

Так как спорный объект является памятником истории и культуры государственного значения и в силу закона относится к федеральной собственности, распоряжение им могло быть осуществлено только уполномоченным на то органом. Органы местного самоуправления реализовали спорный объект из муниципальной собственности незаконно. Федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении Российской Федерации. Управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство РФ (п. «д» ст. 71, п. «г» ст. 114 Конституции РФ и п. 15 постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность»). В установленном законом порядке спорный объект из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации не передавался. И тот факт, что комитет по управлению имуществом города Саратова направил перечень объектов, входящих в муниципальную собственность, в комитет по управлению имуществом Саратовской области, не свидетельствует о надлежащем уведомлении Российской Федерации. Поскольку этот перечень направлен органом, не уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью (п. 9 распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 № 114-РП «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности»). Спорное здание как памятник истории государственного значения могло быть приватизировано только по решению Правительства РФ, а такого решения не было.

Позиция ответчиков: имущество не было включено в перечень памятников культуры

Спорный объект реализовывался из муниципальной собственности органами местного самоуправления на законных основаниях (распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности»).

Ответчики утверждали, что они правомерно владеют спорным объектом, так как имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ч. 1 ст. 217 ГК РФ).

В связи с тем что ответчики арендовали данное имущество, впоследствии они решили воспользоваться правом выкупа, которое не было запрещено на тот момент (п. 2.6, подп. 5.14.2, 5.14.3, 5.14.5 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»). Право собственности ОАО «ТД "Центральный"» и ЗАО «Крытый рынок» на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке, это доказано наличием выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Утверждение истца о том, что выкуп спорного помещения запрещен в связи с тем, что здание является памятником государственного значения, несостоятельно. Запрет на продажу распространяется не на все объекты недвижимого имущества, относящиеся к памятникам истории и культуры федерального значения, а только на те из них, которые включены в перечень, утвержденный Правительством РФ. А данное имущество в перечень включено не было.

Истец не мог обращаться в суд с иском о признании права собственности, с таким иском может обращаться только фактический владелец объекта недвижимости, которым истец не является. Вопрос о праве собственности может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Органы государственной власти задолго до момента проведения истцом проверки объекта в 2010 году должны были знать о нарушении своего права. Доказательством является письмо комитета по управлению имуществом города Саратова, направленное в адрес комитета по Саратовской области, о включении спорного объекта в реестр помещений, переданных в муниципальную собственность. Также ОАО «ТД "Центральный"» и ЗАО «Крытый рынок» направляли комитету по управлению имуществом Саратовской области охранное обязательство и письмо, в котором уведомляли о выкупе недвижимого имущества. Все приведенные нами выводы согласуются с выработанной позицией ВАС РФ, которая содержится в постановлении Президиума от 14.12.2010 № 10853/10.

Позиция суда первой инстанции

Доводы истца о том, что у ответчиков нет оснований возникновения права собственности на спорные помещения, опровергаются материалами дела и нормативными актами, действующими в период выкупа ответчиками спорных помещений. Если исходить из того, что к требованиям истца должен применяться трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то срок исковой давности пропущен, так как судом установлено, что органы, уполномоченные РФ на распоряжение недвижимым имуществом, были осведомлены о сделках задолго до судебного разбирательства. Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, однако истец не отреагировал.

Позиция суда апелляционной инстанции

Апелляционный суд в своем определении указал, что спорный объект относится исключительно к федеральной собственности и мог быть приватизирован только по решению Правительства РФ. Комитет имущественных отношений города Саратова не имел права передавать объект в собственность, потому что не является уполномоченным органом по распоряжению объектами федеральной собственности. Выводы суда первой инстанции о том, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права, является ошибочным. Так как заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (ст. 12 ГК РФ). В данном случае истец считает нарушенным принадлежащее ему в силу закона право собственности. Также апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции, оставляя судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, указал, что срок исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в госреестре. При этом сама по себе запись в госреестре не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Позиция ВАС РФ

В ходе рассмотрения дела в надзорной инстанции у членов Президиума ВАС РФ возникли уточняющие вопросы к представителю истца, в частности, заместитель Председателя ВАС РФ интересовался, имеет ли Росимущество реестр имущества по Саратовской области и по городу Саратову и когда составлялся этот реестр. На этот вопрос представитель истца ответил положительно, однако точную дату назвать так и не смог. Это дало основание для вывода о том, что в течение 14 лет Росимущество не имело ни малейшего представления и даже не интересовалось судьбой объекта, который оно считало федеральной собственностью города Саратова.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты трех инстанций полностью, не передавая дело на новое рассмотрение. В определении о передаче дела в Президиум коллегия судей указала, что истец не мог не знать о смене собственника, так как между городским и региональным комитетами по управлению имуществом велась переписка. Также судьи отметили тот факт, что контроль над использованием и сохранностью государственного имущества входит в обязанности Росимущества, поэтому о переходе права собственности на спорный объект истец должен был прекрасно знать еще до момента проверки.

КОМНАТА ОТДЫХА

Комната отдыха

	До тебя мне дойти нелегко... «Промежуток времени между составлением протокола и заседанием кассационной инстанции составлял один час и пятнадцать минут, что с учетом шаговой доступности расположения налоговой инспекции по отношению к ФАС Поволжского округа было вполне достаточно для участия представителя ответчика в обоих административно-правовых действиях» (из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 по делу № А65-17728/2010).
	Отдам федеральное существо в добрые руки «Таким образом, суд пришел к выводу, что предоставление государственной помощи <...> в виде передачи федерального существа в безвозмездное пользование соответствует цели, указанной в пункте 2 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции» (из решения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2010 по делу № А55-36456/2009).
	Прибыльные расходы «Расходы, перечисленные выше, не направлены на получение дохода, так как приобретены с целью перепродажи как товар» (из решения Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2010 по делу № А55-11605/2010).