- •В справке о расчетах с бюджетом не должно быть недоимок, которые невозможно взыскать
- •Налогоплательщика нельзя штрафовать за непредставление документов, истребованных после окончания проверки
- •Введение новой процедуры банкротства не мешает обжаловать действия внешнего управляющего
- •Суд не обязан извещать всех лиц, участвующих в деле о рассмотрении требования кредитора
- •Доля умершего участника ооо переходит к его наследникам в день открытия наследства
- •Общее собрание акционеров следует проводить по месту нахождения общества
- •Требования к поручителю-банкроту не включат в реестр, если с момента нарушения обеспеченного обязательства прошло больше года
- •Расходы на услуги судебного представителя не надо доказывать актом приемки
- •Исполнительный лист не относится к исполнительным документам, взыскание по которым производится в бесспорном порядке
- •Запрет на уступку права требования, закрепленный в договоре, не влияет на действительность цессии
- •Президиум вас рф разъяснил, когда арендатору положен льготный размер арендной платы после переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей
- •1 Определение вас рф от 28.11.2011 № вас-13140/11. 2 Постановления Президиума вас рф от 15.12.2009 № 9330/09, от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09.
- •Способ первый: удостоверение выписки из информационной системы организации
- •Способ второй: осмотр доказательств нотариусом
- •Внимание!
- •Способ третий: экспертиза
- •Не стоит вести переписку с адреса публичного почтового сервиса
- •Факсимильные сообщения должны содержать номера факса и дату отправки
- •1 Производство по делу не завершено, кассационная жалоба рассматривается в фас Московского округа.
- •Внимание!
- •Дискриминационный характер условий договора, который закон не признает таковым, обязан доказать антимонопольный орган
- •Закон о торговле дает поставщикам возможности для злоупотребления правом
- •Внимание!
- •Внимание!
- •Внимание!
- •Несущественные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки
- •Неизвещение налогоплательщика не может стать основанием для отмены решения уфнс
- •От редакции. Обжалование решения инспекции в суде зависит от текста апелляционной жалобы
- •Внимание!
- •Внимание!
- •В 2012 году пенсионные взносы платят с любой суммы выплат в пользу застрахованного лица
- •За два года арбитражные суды округов рассмотрели более 1000 споров с участием пфр и фсс
- •Главное при взыскании убытков за счет казны – доказать причинно-следственную связь
- •Суды стали приравнивать положение публичных и частных субъектов в гражданско-правовых отношениях
- •Пленум вас рф признал, что бездокументарная банковская гарантия действительна
- •Резюме по делу
- •Выступление должно быть адресным
- •Представлять документы суду лучше в тишине
- •Внимание!
- •Выступление не должно зависеть от ответов на вопросы
- •Прямого ответа на вопрос можно избежать несколькими способами
- •Помехи со стороны противника надо озвучивать
Несущественные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки
Второй вид нарушений («иные» или несущественные нарушения), о которых упоминается в пункте 14 статьи 101 Кодекса, также могут привести к недействительности решения налогового органа. Однако НК РФ, в отличие от нарушений существенных условий процедуры, не раскрывает понятия «иных» нарушений. Кодекс лишь предусматривает, что они могут стать основаниями для отмены решения налогового органа, если привели или могли привести к принятию его руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Буквальное толкование этого положения может привести к выводу, что в случае допущенных должностными лицами инспекции «иных» нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки для признания недействительным такого решения достаточно неподтверждения налоговым органом в суде его правомерного характера (соответствия нормам закона).
Однако системное толкование этого положения во взаимосвязи с другими предписаниями налогового и арбитражного процессуального законодательства (ст. 137 НК РФ, ч. 1 ст. 29, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ) дает основание полагать, что неправомерного характера решения налогового органа для его отмены недостаточно. Необходимо также, чтобы такое решение нарушало конкретные субъективные права налогоплательщика. Возникает вопрос: какие это права? Ответ можно найти в судебной практике.
Практика. На основании решения начальника налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО. Проверяющие, указанные в решении о назначении проверки, подписали составленную по ее итогам справку. После этого один из инспекторов уволился, и акт по итогам выездной проверки вместо него подписал уже новый сотрудник на основании распоряжения начальника отдела выездных проверок о замене проверяющего лица. Однако в решение о назначении проверки, в котором также указывается круг проверяющих лиц, соответствующие изменения не внесли. Налогоплательщик, получив копию названного акта, представил свои возражения на него. О времени и месте рассмотрения материалов проверки общество было уведомлено надлежащим образом. В результате инспекцией было вынесено решение о привлечении ООО к налоговой ответственности, доначислении ему НДС, налога на прибыль и пеней. Налогоплательщик обжаловал данное решение в Управление ФНС (решение не отменили), а затем оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляционная и кассационные инстанции поддержали налогоплательщика, указав, что составление и подписание акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о ее проведении, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и свидетельствует о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным. Однако коллегия судей ВАС РФ, а затем и Президиум, пришли к иному выводу. Так, в определении от 11.11.2011 № ВАС-12181/11 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора сказано, что сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о ее проведении, не является нарушением существенных условий этой процедуры. Данное обстоятельство лишь говорит о нарушении требований внутреннего регламента, а потому не влечет безусловного признания арбитражным судом решения инспекции недействительным. Право принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принадлежит руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, а не лицу, подписавшему акт налоговой проверки. Действия вновь назначенного инспектора по составлению и подписанию акта налоговой проверки произведены после ее проведения (то есть после составления предыдущим инспектором справки о проверке, как это предусмотрено п. 8 ст. 89 НК РФ). Следовательно, решение руководителя инспекции о проведении налоговой проверки в части назначения лица, уполномоченного провести проверку, по существу нарушено не было. Кроме того, в определении и постановлении Президента указано, что суды апелляционной и кассационной инстанций не установили фактов возникновения у ООО препятствий в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки. В судебных актах также нет и выводов о намеренной замене инспектора с целью, не отвечающей интересам этого общества. Сам налогоплательщик ни в письменных возражениях на акт налоговой проверки, ни при оспаривании решения инспекции в арбитражном суде не указывал на нарушение должностными лицами налогового органа процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и своих прав. В итоге надзорная жалоба была удовлетворена, постановления апелляции и кассации отменены, а решение первой инстанции – оставлено в силе5. |
Как видно из выводов, к которым пришел Президиум ВАС РФ в рассмотренном деле, несущественные (в смысле ст. 101 НК РФ – «иные») нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенные должностными лицами инспекции, и принятие по его результатам решения могут повлечь недействительность этого решения при одновременном наличии двух условий:
если нарушения процедуры привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения;
если установлен факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.