Внимание!

В 2011 году резко возросло количество споров, связанных со взысканием обязательных платежей Пенсионным фондом РФ на 38,5% по сравнению с 2010 годом. 31,2% составила общая доля споров данной категории от общего числа дел, возникающих из административных правоотношений (в 2010 году эта цифра была равна 25%).

Суды закрывают глаза на ошибки в КБК, только если платеж поступил в бюджет фонда

При рассмотрении споров, связанных с ошибками в КБК при перечислении страховых взносов, суды обычно встают на сторону страхователя, если допущенная ошибка не привела к незачислению соответствующей суммы в бюджет фонда. Но такая ситуация возможна лишь в одном случае: когда ошибочно указывается КБК страхового взноса на страховую часть пенсии при перечислении страхового взноса на накопительную часть пенсии, и наоборот, то есть когда платеж в любом случае поступает в бюджет одного и того же фонда (постановления ФАС Центрального округа от 30.08.2011 по делу № А14-11772/10/357/23, ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 № А12-17205/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 № А69-2195/2010). В указанном случае при ошибке в КБК достаточно будет подать заявление об уточнении платежа в орган ПФР (письмо Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 № 3758-19).

Но гораздо чаще встречаются ситуации, когда при перечислении денежных средств, например, в ФСС страхователь ошибочно указывает КБК для взносов на медицинское страхование или даже для НДФЛ. Бывает, что в платежном документе пишут и вовсе несуществующий код бюджетной классификации. При таких ошибках существует риск признания обязанности страхователя неисполненной.

Судебная практика при разрешении споров складывается не в пользу страхователей: судьи считают, что поскольку при подобных ошибках деньги в соответствующий фонд не поступают, то имеются основания для привлечения страхователя к ответственности за уплату взносов (постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 № КА-А40/2273-11).

При ошибочном КБК возможен «переброс» платежей между внебюджетными фондами

К сожалению, ни нормами Закона о страховых взносах, ни нормами НК РФ не предусмотрена возможность зачета суммы страховых взносов в счет уплаты налогов и наоборот. На наш взгляд, такое положение обезопасило бы компании и предпринимателей от неблагоприятных последствий случайных ошибок.

Здесь на помощь могут прийти разъяснения Минфина (письма от 04.03.2011 № 03-02-07/1-64, от 21.01.2011 № 03-02-07/1-15), в которых министерство рассмотрело последствия указания при уплате взносов на пенсионное страхование КБК, предназначенного для уплаты уже отмененного ЕСН. Минфин рекомендовал в такой ситуации обращаться с заявлением об уточнении ошибочно перечисленной суммы платежа в налоговый орган, на счет которого были перечислены деньги, и в орган ПФР, которому и предназначался платеж. Получается, что при ошибочном указании КБК плательщику необходимо представить два уведомления: одно администратору платежей, на счет которого должен был зачислен платеж, и администратору, на чей КБК платеж фактически поступил из-за допущенной ошибки.

После направления таких уведомлений также стоит провести сверку расчетов с соответствующим внебюджетным фондом (п. 9 ст. 18 Закона о страховых взносах).

Но даже если страхователю удастся успешно уточнить платеж, перечисленный по ошибочному КБК, перед ним неизбежно встанет вопрос о сроках начисления пеней за несвоевременную уплату взносов. Неясно, до какого момента они будут начисляться: до момента подачи уведомлений плательщиком взносов либо до момента внутрибюджетной «переброски» платежей? В Законе о страховых взносах этот момент не разъяснен.

Ответ на этот вопрос был дан при рассмотрении одного из дел Десятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 17.10.2011 по делу № А41-14152/11), и надо сказать, что решен он был весьма демократично. Так, страхователь перечислил взносы на обязательное медицинское страхование по КБК, предназначенному для пенсионных взносов. Судьи указали, что пеня как финансовая санкция и компенсация потерь бюджета не подлежит начислению на уплаченную и поступившую в бюджет недоимку, поскольку денежные средства поступили в бюджетную систему Российской Федерации. Это дает основание надеяться, что и последующая арбитражная практика будет складываться в пользу плательщиков взносов.

Подводя краткий итог, можно говорить о том, что в отношении налогов и сборов порядок исправления ошибки в КБК понятен и прозрачен. Неправильное указание КБК не влечет негативных последствий для налогоплательщика при соблюдении процедуры уточнения платежа. Применительно к страховым взносам ситуация менее однозначная, и ответы на определенные вопросы еще предстоит выработать в правоприменительной практике. Однако общая тенденция развития судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды, как правило, встают на сторону страхователя. Они полагают, что при разрешении спора по вопросу уплаты и расчета суммы страховых взносов следует исходить из приоритета защиты прав плательщика взносов как субъекта хозяйственных отношений и «недопущения административной волокиты» (постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 № КА-А40/16317-10).

Закон о страховых взносах не предоставляет льгот для компаний, применяющих ЕНВД

С 1 января 2012 года Законом о страховых взносах был расширен перечень льготных категорий субъектов, которые в ближайшие годы смогут применять пониженный тариф страховых взносов (абз. «я8»–«я10» подп. 8 п. 1 ст. 58). Обязательное условие для применения таких льгот – использование страхователями упрощенной системы налогообложения (УСН). Внесенные изменения вовсе не устранили системные проблемы, которые возникали ранее при применении льгот по страховым взносам плательщиками «упрощенного» налога. Напротив, новые категории льготников только добавили поводов для размышления.

Например, одним из спорных вопросов является порядок определения основного вида экономической деятельности, осуществление которого позволяет страхователю применять пониженные ставки взносов. Так, основным вид экономической деятельности становится, если выручка от его осуществления превышает 70% в общей сумме доходов такого страхователя (п. 1.4 ст. 58 Закона о страховых взносах).

Однако на практике может возникнуть ситуация, при которой страхователь будет осуществлять несколько видов экономической деятельности, каждый из которых позволяет применить предусмотренную законом льготу, однако доля выручки от каждого из этих видов деятельности не будет достигать требуемых 70%.

Также неясно, почему льготы по уплате страховых взносов не предусмотрены для страхователей, осуществляющих те же виды экономической деятельности, но применяющих не УСН, а ЕНВД. Ведь переход на уплату «вмененного» налога является обязанностью, а не правом налогоплательщика, если в границах муниципального образования эта система налогообложения предусмотрена для видов деятельности, осуществляемых компанией или предпринимателем (ст. 346.26 НК РФ). Данный пробел в законодательстве фактически приводит к тому, что формально организация может лишиться прав на льготные ставки тарифов на страховые взносы просто потому, что она осуществляет свою деятельность в «неподходящем» муниципальном образовании.

Конечно, применение ЕНВД для отдельных видов деятельности не мешает применению УСН в отношении других видов деятельности (п. 4 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.26 НК РФ, письмо Минфина России от 05.12.2011 № 03-11-11/310).

Но может ли организация использовать пониженные тарифы страховых взносов, если основной вид деятельности, дающий ей такое право (подп. 8 п. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах), переведен на уплату ЕНВД? Если ориентироваться на разъяснения Минздравсоцразвития России – органа, уполномоченного разъяснять порядок применения Закона о страховых взносах, то ответ на этот вопрос будет положительным (письма от 19.05.2011 № 1805-19, от 14.06.2011 № 2010-19). Правда, представители Минфина России с таким мнением не согласны (письмо от 24.06.2011 № 03-1106/2/97).

При разрешении споров с участием ПФР и ФСС суды иногда применяют нормы НК РФ

История применения Закона о страховых взносах значительно короче, нежели история применения Налогового кодекса РФ, поэтому и сложившейся арбитражной практики пока гораздо меньше. В то же время анализ судебной практики подтверждает, что к правоотношениям, регулируемым Законом о страховых взносах, зачастую применяются по аналогии положения налогового законодательства.

Цитата. «Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, связанных с представлением отсрочки плательщикам страховых взносов» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 по делу № А46-4289/2011).

В приведенном выше деле суд высказал ся в пользу применения к правоотношениям, возникающим по поводу уплаты страховых взносов, положений законодательства о налогах и сборах по аналогии.

Однако применять положения НК РФ по аналогии к правоотношениям, регулируемым Законом о страховых взносах, следует с осторожностью. Например, ВАС РФ пришел к выводу, что нормы НК РФ, касающиеся обязанности банка представлять в налоговый орган сведения о закрытии и открытии счетов налогоплательщика, не предполагают аналогичной обязанности для банка в отношении счетов страхователя (определение от 19.09.2011 № ВАС-9133/11).

Несмотря на то что статья 2 Закона о страховых взносах и статья 11 НК РФ содержат аналогичные понятия «банка», а также то, что предусмотренные частью 1 НК РФ правила распространяются на ЦБ РФ (п. 5 ст. 11 НК РФ), в Законе о страховых взносах аналогичной ссылки не содержится (определение ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-11420/11).

Таким образом, можно говорить об определенной самостоятельности правового режима взносов на обязательное социальное страхование во внебюджетные фонды. При этом история развития соответствующей нормативной базы приводит к выводу, что законодатель в отношении страховых взносов выстраивает параллельную Налоговому кодексу РФ систему правового регулирования, начиная с определения элементов обязательного платежа и заканчивая механизмом администрирования и привлечения к ответственности.