Общее собрание акционеров следует проводить по месту нахождения общества

Территориальный орган ФСФР провел камеральную проверку ОАО по вопросу соблюдения законодательства о ценных бумагах. В ходе проверки было установлено, что общество провело общее собрание акционеров не по месту своего нахождения (г. Калининград), а в другом городе (Калининградская область). Проверяющие расценили это как нарушение правил созыва общего собрания (п. 2.9 Положения, утв. постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс) и привлекли общество к административной ответственности в виде штрафа (ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ).

Акционерное общество с таким решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием признать вынесенное решение незаконным.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования. Они указали, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть, в том числе, указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров (ч. 2 ст. 52 Закона об АО). А перечень дополнительной информации, которую обязательно предоставлять участникам общего собрания, установлен ФСФР.

Так, установлено, что общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества.

Признак малозначительности совершенного правонарушения, на который ссылалось общество, судами отклонен.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2012 по делу № А21-4340/2011.

Хозяйственные споры

Требования к поручителю-банкроту не включат в реестр, если с момента нарушения обеспеченного обязательства прошло больше года

Между обществом и банком был заключен кредитный договор. Для обеспечения исполнения обязательств должником по данному договору банк заключил договор поручительства с третьим лицом. Заемщик свои обязательства не исполнил, а в отношении поручителя было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство. Банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов, однако апелляционная инстанция определение суда в части включения требований банка отменила. При этом арбитражный суд указал, что банк обратился с заявлением уже после прекращения договора поручительства в части, в которой он обеспечивал исполнение обязательств по кредиту с основным должником.

Кредит предоставлялся заемщику траншами, а исполнение обязательства было предусмотрено по частям (ст. 311 ГК РФ). В то же время поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Так, право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя у банка возникло в день, когда заемщик не уплатил соответствующую сумму. Однако банк обратился к поручителю с таким требованием более чем через год. Так как банком был пропущен годичный срок предъявления требований, арбитражный суд отказал включать их в реестр требований кредиторов общества.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 05.03.2012 по делу № А40-137258/10-101-727.