Отказ в принятии встречного иска

Как показывает практика, у судов сформировалась позиция, согласно которой условием принятия встречного иска является наличие перечисленных в ст. 132 АПК РФ обстоятельств в совокупности. Однако данная позиция не основана на законе. В этой статье последовательно перечислены три разных основания. Их одновременное наличие не представляется возможным: либо существуют два встречных взаимоисключающих требования, направленных к зачету, либо – только одно, удовлетворение которого исключает удовлетворение другого.

Показательно в связи с этим дело, в котором предметом первоначального иска являлось взыскание задолженности по договору транспортной экспедиции, предметом встречного иска – возмещение убытков, обусловленных повреждением груза (оформленными разными заявками). Арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, придя к выводу о том, что «по смыслу названной нормы права (ст. 132 АПК РФ) для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо наличие одновременно всех трех перечисленных условий» (решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04. 2011 по делу № А08-58/2011). Апелляционный суд, не поддержал такой вывод, тем не менее, признал возврат встречного искового заявления обоснованным, указав при этом, что «сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке» (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу № 19АП-2388/2011). То есть апелляционный суд фактически «придумал» не основанные на законе дополнительные условия принятия встречного иска: то, что «возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска» и то, что «рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке».

ФАС Центрального округа оставил судебные акты по данному делу без изменения и указал, что «по смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть принят к производству в случае, если имеется взаимная связь между первоначальным и встречным исками, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо наличие установленных в ст. 132 АПК РФ оснований. Суд первой инстанции, установив, что требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса, обоснованно возвратил встречный иск» (постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2011 по делу № А08-58/2011). Исходя из указанной позиции, видно, что кассационный суд свел всю ч. 3 ст. 132 АПК РФ (состоящую из трех разных оснований) к п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, даже не рассматривая в качестве самостоятельного такое условие принятия встречного иска, как направленность встречного требования к зачету первоначального.

Спорной, на наш взгляд, представляется правомерность отказа в принятии встречного иска и в другом деле. Перевозчик обратился с иском о взыскании задолженности за перевозку груза по определенным заявкам. Суды отказались принять встречное требование грузовладельца о возмещении убытков, обусловленных утратой груза, «поскольку оно основано на иной заявке на организацию перевозок, а оплата спорных перевозок по указанным в иске заявкам не является встречным исполнением в понимании пункта 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ». Суд также указал на то, что «отсутствуют предусмотренные частью 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия для принятия встречного искового заявления» (постановление ФАС Московского округа от 22.04.2011 № Ф05-2914/11).

С таким подходом ФАС Московского округа сложно согласиться, поскольку для принятия встречного иска необходимо и достаточно существования двух встречных однородных (в частности, денежных) требований (ст. 410 ГК РФ), которые направлены к зачету друг с другом. Закон не требует, чтобы эти обязательства были встречными с точки зрения материального права, применительно к ст. 328 ГК РФ (то есть, чтобы исполнение одного требования было обусловлено исполнением второго требования). Суд в указанном деле ввел дополнительное, не предусмотренное законом, условие для принятия встречного искового заявления.

По нашему мнению, корректный подход сформулировал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По одному из дел перевозчик обратился с иском к грузовладельцу о взыскании задолженности по договору перевозки груза, а грузовладелец во встречном иске просил взыскать с перевозчика убытки, вызванные причинением вреда. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вернул встречное исковое заявление. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, указав, что требования по первоначальному и встречному искам основаны на положениях одного и того же договора, который предусматривает возможность зачета сумм ущерба и которые должны приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о размерах выплат за оказанные услуги (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № 13АП-1353/2012).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Условия признания права собственности на самовольную постройку

• Что нужно сделать для легализации самостроя, прежде чем идти в суд

• Какими характеристиками должна обладать самовольная постройка, чтобы суд узаконил ее

• Как оформить право собственности на реконструированное здание

  Иванова Екатерина Владимировна, главный специалист Арбитражного суда Липецкой области, к. ю. н. arbsud@mail.ru

Строительство объекта недвижимости не всегда происходит с соблюдением установленного законом порядка. Как следствие, появляются самовольные постройки. Рано или поздно владельцы недвижимости осознают необходимость оформления своих прав на имущество, поскольку иначе объекты недвижимости не могут участвовать в обычном хозяйственном обороте. Однако наличие возможности в судебном порядке легализовать самовольно возведенный объект недвижимости по правилам ст. 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Алгоритм действий, которым следует руководствоваться при приобретении права собственности на самовольно возведенное здание – в этой статье.