Подача необоснованной жалобы дает должнику отсрочку в исполнении судебного решения

Злоупотребление процессуальными правами возможно и при обжаловании судебных актов, которое обычно сводится к подаче явно необоснованной, заведомо не подлежащей удовлетворению апелляционной жалобы, единственно с целью отсрочить момент вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу, либо к подаче кассационной, надзорной жалобы при одновременном заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта (ст.ст. 283, 298 АПК РФ). К апелляционным жалобам, поданным в последний день срока, предусмотренного для обжалования, с целью затягивания вступления в силу решения, недобросовестные участники процесса специально не прикладывают документы об оплате государственной пошлины или направлении жалобы лицам, участвующим в деле. Однако в последнее время в таких случаях суды все чаще стали принимать к производству такие апелляционные жалобы и назначать их к слушанию, при этом в определениях обязывая заявителя представить суду соответствующие документы.

Очень широко распространена практика обязательного обжалования государственными органами судебных актов, признающих незаконность их действий, что также является злоупотреблением процессуальными правами (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2005 по делу № А56-45211/04).

Суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта, если должник не имел намерения погашать долг в рассрочку

В судебной практике встречаются случаи, когда сторона, проигравшая судебный спор, заявляет ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения, заведомо не собираясь исполнять определение суда, предоставляющее такую рассрочку (см., напр., определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу № А40-8736/09-31-103). Предоставление рассрочки исполнения приводит к тому, что должник не исполняет как решение суда о взыскании денежных средств, так и определение суда о предоставлении рассрочки. Одно дело, если должник имеет работающий бизнес, приносящий регулярную прибыль, за счет которой планирует погасить задолженность в рассрочку. Но совсем другое дело, если должник злоупотребляет своим правом и изначально не планирует погашать задолженность, в том числе в рассрочку, поскольку сделать это может только после продажи своего имущества.

В этом случае рассрочка приводит к тому, что имущество должника реализуется частями (а не целиком) и направляется на погашение просроченных платежей согласно графику, указанному в определении суда о предоставлении рассрочки. Такое исполнение приводит к реализации имущества в течение нескольких лет и существенным образом нарушает права взыскателя-кредитора на своевременное получение суммы долга.

Если отсутствие намерения должника исполнить определение суда о предоставлении рассрочки стало очевидным, то суд может изменить порядок исполнения судебного акта (см., напр., постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2007 по делу № А43-2546/2006-31-102). Однако наиболее верным, на наш взгляд, следует считать другой способ, а именно – признавать действия заявителя ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта злоупотреблением правом и отказывать в удовлетворении ходатайства. Причем прибегать к подобным мерам стоит при выполнении двух условий:

• если должник не докажет наличие обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом (см., напр., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 № 09АП-2729/2012-ГК по делу № А40-27397/11-25-179);

• если должник не представляет доказательств того, как и за счет каких средств он собирается исполнять возможное определение о предоставлении отсрочки или рассрочки.