Нормы естественной убыли товаров можно применять по аналогии

Гражданский кодекс РФ не содержит такого понятия, как «естественная убыль имущества», в связи с этим в рассматриваемой категории споров, на наш взгляд, по аналогии можно применить понятие, сформулированное Минэкономразвития.

Цитата: «Под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров (Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утв. приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 № 95).

Несмотря на то, что стороны договора хранения являются участниками гражданских правоотношений, вопрос о применении норм естественной убыли при невозврате имущества после хранения регулируется законодательством о бухгалтерском учете и соответствующими подзаконными актами.

Стоит отметить, что нормы естественной убыли, в пределах которых допустимо учитывать уменьшение массы товара, утверждаются специальными подзаконными актами для каждой категории товара. Если же для определенного имущества таких норм нет, арбитражные суды допускают применение норм естественной убыли по аналогии (предусмотренных для сходных категорий имущества). Примером может служить следующее дело.

Практика. Между ООО (поклажедатель, заказчик) и ОАО (хранитель, исполнитель) был заключен договор, согласно которому хранитель обязался принять от перевозчика, хранить и отгрузить товар (цемент), принадлежащий поклажедателю. Факт получения хранителем товара от перевозчика был подтвержден актами приема-передачи. Однако в пользу поклажедателя и его грузополучателей хранителем было отгружено меньшее количество товара, что подтверждено актами приема-передачи. Поклажедатель обратился в суд с иском к хранителю о взыскании убытков в виде стоимости неотгруженного товара. Ответчик сослался на естественную убыль товара. Суды первой, а затем и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворили, применив предельные нормы убыли цемента, предусмотренные для другого вида экономической деятельности – строительства, поскольку иных утвержденных норм не было, а в договоре нормы естественной убыли стороны не определили (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А41-33618/09).

Вывод, аналогичный изложенному выше, можно найти и в других судебных актах (см., напр., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу № А40-3865/07-52-18).

Невозврат товара поклажедателю суды приравнивают к утрате имущества, переданного на хранение

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, переданных на хранение, хранитель обязан возместить в соответствии с общими правилами о возмещении убытков (ст. 393 ГК РФ), если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Судебная практика исходит из того, что невозврат вещи хранителем приравнивается к утрате им переданного на хранение имущества. Следовательно, при подтверждении факта передачи имущества на хранение и отсутствии доказательств его возврата имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения хранителя к ответственности в виде взыскания убытков (определение ВАС РФ от 14.12.2011 № ВАС-15658/11, постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 № Ф09-8115/10).

Для взыскания убытков, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением хранителем принятых на себя обязательств и причиненными поклажедателю убытками.

Истцу по таким спорам необходимо доказать факт передачи товара на хранение в определенном количестве и указать на отсутствие его возврата в полном объеме. При этом истец не обязан доказывать факт недостачи или фактического наличия товара у хранителя при его отказе вернуть товар в предусмотренные законом или договором сроки (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по делу № А32-8555/2009).

На ответчика же возлагается обязанность доказать, что по окончании договора хранения он вернул истцу необходимое количество товара. Учитывая факты передачи имущества на хранение, ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по возврату поклажедателю товаров в том количестве, которое было принято на хранение, отсутствия надлежащего учета хранимого товара, суды приходят к выводу, что именно хранитель, в силу ст.ст. 393, 901, 902 ГК РФ, несет ответственность перед поклажедателем за недостачу переданного на хранение товара в виде возмещения причиненных убытков (постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 № 07АП-4096/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу № А02-1169/2010).

Что касается такого основания для невозврата товара, как применение норм его естественной убыли, то ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство, если количество переданного на хранение имущества уменьшилось из-за нарушения хранителем требований, стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения определенной группы товаров. Поэтому в предмет доказывания по искам о взыскании убытков, причиненных невозвратом или недостачей вещи, при применении хранителем норм естественной убыли должно входить также отсутствие нарушений хранителем требований стандартов и условий хранения.