Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
7
Добавлен:
10.05.2023
Размер:
449.04 Кб
Скачать

Строение не должно нарушать прав третьих лиц

Подавая иск о признании права собственности на самовольную постройку, заявитель в первую очередь должен доказать, что она отвечает признакам недвижимого имущества.

Практика. Государственное учреждение обратилось в суд с иском о признании права собственности муниципального образования и признании за истцом права оперативного управления на самовольную пристройку. Суд иск не удовлетворил, признав требования истца неправомерными в силу того, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (п. 29 постановления Пленумов № 10/22). Кроме того, результаты экспертизы свидетельствуют, что здание не является капитальным строением, поскольку металлические опоры легко демонтируются и могут быть перевезены на другое место. Данный факт подтвердился также техническим паспортом, согласно которому пристройка с двух сторон примыкает к двум зданиям, две другие стены и кровля являлись металлическими конструкциями (решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2011 по делу № А36-4803/2010).

  Лицо, установившее самовольную постройку также должно обладать правом собственности либо правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена постройка. Дело в том, что факт отсутствия одного из этих прав также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку. Если лицо обладает участком на праве аренды, то суды также отказывают в удовлетворении иска (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А23-3625/2011).

Аналогичная практика имеет место быть в судах различных уровней и субъектов (постановления ФАС Уральского округа от 16.11.2010 № Ф09-9519/10-С6 по делу № А07-2287/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу № А46-2211/2011).

Кроме того, право на самовольную постройку может быть признано за истцом в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в противном случае спорный объект недвижимости подлежит сносу (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Практика. ООО обратилось с иском в арбитражный суд о признании права собственности на самовольное строение. Истец приобрел в собственность земельный участок, на котором располагался гараж. К гаражу истец пристроил другое строение и обратился в суд с иском о признании права собственности на него. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции, согласившись с таким решением, указал, что в соответствии техническим заключением комитета по архитектуре самовольная постройка нарушает права и интересы другого юридического лица, являющегося собственником земельного участка, на котором расположена часть самовольной постройки (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу № А03-17153/2009).

  Таким образом, прежде чем подавать исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку лицо должно удостовериться, что его строение не нарушает прав третьих лиц – в противном случае суд иск не удовлетворит.

Также необходимо обращать внимание на то, соответствуют ли возведенные сооружения правилам пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам.

Практика. ИП обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд решение поддержал, мотивировав тем, что созданный объект является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлялось без получения соответствующих разрешений и на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке. Суд также указал, что строительство объекта недвижимости произведено с нарушением установленного порядка, не представлены доказательства, подтверждающие, что до обращения в суд истцом предпринимались меры по легализации самовольной постройки. Кроме того, представленное истцом техническое заключение не содержит сведений о проведении детального инструментального обследования спорного объекта недвижимого имущества. Таким образом, соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам пожарной безопасности и отсутствие угрозы правам и охраняемым законом интересам других лиц либо жизни и здоровью граждан документально не подтверждены (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу № А68-4293/2010).

  Соответствие самовольной постройки указанным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы правам и охраняемым законом интересам других лиц либо жизни и здоровью граждан – обязательные условия (требования), и в случае их невыполнения суд не признает право собственности на самовольную постройку.

Соседние файлы в папке Учебный год 2023-2024