Вас рф: взыскание налога начинается с направления требования об уплате

Нельзя не отметить любопытный факт: арбитражные суды, применявшие как первый, так и второй подходы из вышеназванных, при обосновании своих выводов ссылались на одни и те же судебные акты, «выдергивая» из них именно те положения, которые коррелируют с их позицией по делу. В частности, речь идет об определении КС РФ от 27.12.2005 № 503-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04.

Цитата: «Субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно» (определение КС РФ от 27.12.2005 № 503-О).

Кроме того, в процитированном выше определении сказано, что положения п. 4 ст. 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить «возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами».

Во втором документе, постановлении Президиума ВАС РФ, судьи пришли к выводу, что процедура принудительного взыскания налогов начинается с направления налогоплательщику требования об уплате недоимки.

Цитата: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога, сбора, штрафа, пеней является мерой принудительного характера. Поэтому перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа носит характер взыскания, следовательно, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, сбора, пеней, штрафа» (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04).

Интересно, что по рассматриваемому вопросу отсутствуют разъяснения Минфина и ФНС России. Возможно, именно этим и обусловлено отсутствие единообразия в понимании налоговыми органами положений НК РФ, касающихся понятия излишне взысканных сумм налога.

Президиум вас рф: разграничивать уплаченные и взысканные налоги нужно по основанию перечисления

В апреле этого года Президиум ВАС РФ рассмотрел прецедентное дело (№ А41-36076/10), постановление по которому должно внести единообразие в понимание излишне уплаченных и излишне взысканных налогов.

Так, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки. Вместе с этим компания до вступления в силу оспариваемого решения частично исполнила его, перечислив денежные средства в бюджет. После утверждения решения вышестоящим налоговым органом инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, однако впоследствии решение по итогам проверки было отменено в судебном порядке.

Компания посчитала, что перечисленная ею ранее в бюджет сумма налогов является излишне взысканной, и потребовала от налогового органа, помимо возврата данной суммы, также уплатить проценты на нее (п. 2 ст. 79 НК РФ). Однако инспекция расценила платеж как добровольный, поскольку налогоплательщик перечислил деньги самостоятельно, до вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности и получения требования об уплате налога.

Размер процентов, которые начисляются на сумму излишне взысканного или излишне уплаченного налога, считают исходя из 360 дней в календарном году и 30 дней в календарном месяце (п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

Интересно, что в трех инстанциях налоговые органы последовательно выигрывали: суды один за другим приходили к выводу о добровольном характере уплаты налога на основании решения по итогам проверки, не вступившего в законную силу. При этом суды указывали, что процедура принудительного взыскания начинается с выставления требования об уплате налога. До этого момента речи о каком-либо взыскании не идет. В таком случае проценты с налогового органа можно потребовать, только если он допустит несвоевременный возврат излишне уплаченного налога (п. 10 ст. 78 НК РФ). Еще одним аргументом в пользу инспекции стало то, что уплата налога была произведена компанией на основании не вступившего в законную силу решения, что исключало принудительное взыскание задолженности.

Несмотря на довольно категоричную позицию нижестоящих инстанций, Президиум ВАС РФ при разрешении рассматриваемого спора пришел к выводам, крайне выгодным для налогоплательщиков; с налогового органа были взысканы проценты на сумму налога, уплаченного до получения соответствующего требования.

При рассмотрении вопроса о передаче дела в надзорную инстанцию коллегия судей указала, что при квалификации суммы налога в качестве излишне взысканной правовое значение имеет основание уплаты, а также способ ее осуществления (самостоятельно или в результате принудительных мер). Об излишней уплате налога можно говорить лишь в случае, когда налогоплательщик самостоятельно, без какого-либо участия налогового органа, перечисляет в бюджет сумму налога. Причиной для такой уплаты может быть заблуждение, неправильное толкование закона, расчетная или техническая ошибка и т. д.

Установление Налоговым кодексом РФ различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Еще один важный вывод Высшего арбитражного суда касается статуса решений налоговых органов, не вступивших в законную силу. Такие документы, по мнению судей, могут нарушать права и законные интересы налогоплательщика, хотя и не обладают свойством принудительной исполнимости. Дело в том, что указанные решения могут быть основанием для применения обеспечительных мер, например, таких «болезненных» для компании, как приостановление операций по счетам в банке (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Такая позиция вполне обоснована. Закон не запрещает налогоплательщику исполнить решение по итогам проверки полностью или частично до его вступления в силу, в том числе при обжаловании такого решения в досудебном порядке (п. 9 ст. 101 НК РФ). Но при этом подача апелляционной жалобы на указанное решение в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несогласии налогоплательщика с исполненным решением, а потому такое исполнение не может быть признано добровольным, а сумма налога – излишне уплаченной. Иное толкование правовых норм ставило бы субъектов, добровольно исполнивших обязанность по уплате налога на основании решения по итогам проверки, в положение худшее, чем субъектов, в отношении которых была инициирована процедура принудительного исполнения решения.

Таким образом, признание решения налогового органа по итогам выездной проверки недействительным дает налогоплательщику право требовать уплаты процентов на сумму излишне взысканного налога, который такой субъект перечислил в бюджет на основании оспариваемого решения до его вступления в законную силу (п. 5 ст. 79 НК РФ).