Сделки, совершенные в нарушение условия об эксклюзивности, не должны быть оспоримыми

Комментирует Андрей Владимирович Егоров , к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»

«Есть основания полагать, что подход законодателя, закрепленный в п. 1 ст. 174 или п. 2 ст. 382 ГК РФ и позволяющий оспаривать сделку, нарушающую не закон, а обязательство стороны, не подлежит расширительному толкованию. И так отечественное право в указанных нормах отказывается от этого базового принципа обязательственного права. И такая логика, как правило, чужда зарубежным правопорядкам. Поэтому, если и дальше идти по этому пути, то серьезной дестабилизации оборота будет не избежать».

Первое и наиболее очевидное ограничение в применении условия об эксклюзивности неизбежно вытекает из его целей. А именно — защита собственных интересов на товарных рынках, ограничение конкуренции и борьба за потребителя. В литературе такое условие договора иногда именуют как «условие о неконкуренции» (англ. non-compete clause), исходя именно из его целей⁵. Поэтому стороны должны в первую очередь обеспечить соблюдение законодательства о защите конкуренции.

Если условие об эксклюзивности будет противоречить требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», это может повлечь административную ответственность. Кроме того, сама сделка может быть признана порочной (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»). В случае если суд сочтет условие об эксклюзивности противоречащим положениям антимонопольного закона, договор может быть признан недействительным полностью либо в части условия об эксклюзивности (если можно предположить, что договор был бы заключен и без него (ст.180 ГК РФ)).

При этом условие об эксклюзивности наиболее вероятно может нарушить положения о запрете «вертикальных соглашений», а также соглашений, приводящих к экономически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями.

Неоднозначным в судебной практике и доктрине является ответ на вопрос о соотношении условия об эксклюзивности и невозможности договорного ограничения правосубъектности (п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 49 ГК РФ). Элементами правосубъектности являются возможность заключать договоры либо самостоятельно осуществлять деятельность, составляющую предмет договора. Впервые этот вопрос косвенно поднимался еще в 2003 году. Тогда ФАС Северо-Западного округа указал, что заключение агентского договора с условием об эксклюзивности является правомерным распоряжением субъективными гражданскими правами. Поэтому самостоятельное осуществление и судебная защита прав, являющихся предметом такого агентского договора, невозможны (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2003 по делу № А56-34120/02). В 2011 году при аналогичном споре суд указал, что наличие агентского договора с условием об эксклюзивности лишает принципала, в том числе, права на предъявление иска к третьим лицам, взыскание задолженности с которых должно осуществляться агентом (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А24-1595/2011). Таким образом, условие об эксклюзивности в агентском договоре может ограничивать даже самостоятельную реализацию лицом права на судебную защиту.

Между тем арбитражные суды зачастую признают условия об эксклюзивности недействительными. Суды руководствуются тем, что отказ от осуществления субъективных гражданских прав не влечет их прекращения (ч. 2 ст. 9 ГК РФ) (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу № А40-67176/10-51-565, ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2012 по делу № А24-784/2012). Подобная аргументация не выдерживает критики, поскольку возможность заключать договоры или действовать самостоятельно в собственных интересах — это не элемент субъективного гражданского права, а элемент правосубъектности⁶. Следовательно, распространение на условие об эксклюзивности положений об отказе от осуществления права необоснованно⁷.

Вместе с тем довод о том, что включение в договор условия об эксклюзивности является правомерным распоряжением субъективными гражданскими правами, также не соответствует закону (поскольку речь в приведенных решениях шла об элементах праводееспособности, распоряжение которыми, в отличие от имущественных прав, принципиально невозможно).

Поэтому представляется, что решение ФАС Северо-Западного округа 2003 года — верное по существу, но ошибочно с точки зрения мотивировки. Нельзя признать верными и аналогичные выводы, сделанные в некоторых научных работах⁸.

С точки зрения действующего законодательства условие о неконкуренции следует квалифицировать в качестве временного ограничения правосубъектности стороны договора, связанной этим условием. Поэтому следует признать верной позицию тех авторов, которые трактуют условие об эксклюзивности как правомерное ограничение правосубъектности⁹.

По законодательству ограничение правосубъектности (в том числе временное) физических и юридических лиц путем совершения сделок возможно только в случаях, установленных законом (п. 3 ст. 22 и п. 2 ст. 49 ГК РФ). Представляется, что нормы об ограничении правосубъектности носят строго императивный характер. Так, в соответствии с позицией ВАС РФ, императивными являются нормы, содержащие явно выраженный запрет на изменение их содержания соглашением (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Формулировки «не может быть ограничен иначе», «сделки ничтожны», «лишь в случаях или в порядке» свидетельствуют о явной императивности запретов. Поэтому рассматриваемые положения ГК РФ препятствуют установлению условия об эксклюзивности в случаях, прямо не поименованных в законе.

Таким образом, систематическое толкование норм ГК РФ приводит к выводу о том, что в дилерских, дистрибьюторских и иных подобных договорах условие об эксклюзивности должно признаваться недействительным¹⁰. Не вдаваясь в детальный анализ таких договоров, необходимо отметить, что в подавляющем большинстве случаев они не могут признаваться содержащими элементы агентирования. Это обусловлено тем, что дилер (дистрибьютор), как правило, осуществляет продажу товара, принадлежащего ему на праве собственности. При этом он принимает права и обязанности в отношении конечных потребителей. Это принципиально отличается от отношений агента с третьими лицами, в которые он вступает по поручению принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Следовательно, эксклюзивность в российском гражданском праве не является конструкцией, применимой к договорам всех видов. Поэтому без прямого указания в законе такое условие является не более чем декларацией, натуральным обязательством. Здесь наше законодательство отличается от европейского. В Евросоюзе, например, прямо разрешено устанавливать обязательство эксклюзивной поставки, если оно не оказывает значительного негативного влияния на конкуренцию и не направлено на ущемление прав сторон договора¹¹.

Однако следует признать, что отнесение условий об эксклюзивности к ограничениям правосубъектности не является столь очевидным. Как было указано выше, в судебной практике отсутствует однозначный подход к решению данной проблемы. При этом понятие ограничения правоспособности или дееспособности и его отличие от смежных явлений практически не анализируются (хотя соответствующие положения ст.ст. 22 и 49 ГК РФ нередко служат основанием для признания недействительности договоров полностью или в части). Специальные доктринальные исследования по данному вопросу также не предпринимались. В то же время многие юристы указывают на невозможность квалификации договорных запретов как ограничений правосубъектности. Ключевым аргументом здесь обычно служит вывод о сохранении у лица возможности заключать договоры, даже если по условию об эксклюзивности оно обязано их не заключать. При этом в случае заключения договора с третьим лицом вопреки запрету, установленному в относительном правоотношении, такой договор будет действителен (негативные последствия будут исчерпываться ответственностью перед контрагентом), а заключенный в отсутствие правоспособности либо дееспособности договор — порочен¹².

С приведенными выводами нельзя согласиться, поскольку ГК РФ предполагает недействительность (а именно, ничтожность) договоров, заключенных с третьим лицом, осведомленным о связанности своего контрагента условием об эксклюзивности. Следовательно, в такой ситуации существующий в рамках относительного правоотношения запрет все-таки оказывает влияние на отношения с третьими лицами и приобретает абсолютный характер. Нарушение этого запрета может повлечь последствия, аналогичные совершению сделки в отсутствие праводееспособности. Кроме того, если договорный запрет не может быть квалифицирован как ограничивающий правоспособность, норма о недопустимости совершения сделок, направленных на ограничение правоспособности, лишалась бы всякого смысла.

Таким образом, представляется, что договор с условием об эксклюзивности является очевидным примером сделки, направленной на ограничение правосубъектности. То есть de lege lata такое условие допустимо лишь в оговоренных законом случаях, несмотря на очевидную экономическую нецелесообразность такого подхода.

Условие об эксклюзивности в договорах с потребителями противоречит закону

На практике возникают проблемы, связанные с включением условия об эксклюзивности в договоры с потребителями. Необходимость защиты экономически более слабой стороны, наряду с необходимостью защиты конкуренции — это наиболее важные и распространенные причины, по которым законодатель ограничивает свободу договора с физическими лицами. Распространяется это и на условие об эксклюзивности. Такие ограничения установлены в п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Этот пункт запрещает включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с законом или иными правовыми актами. Данное положение в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» применяется ко всем обязательственным правоотношениям между гражданином-потребителем и предпринимателем-профессионалом.

Условие об эксклюзивности в «потребительских» договорах, как правило, обязывает лицо не заключать аналогичные договоры с третьими лицами и (или) не осуществлять самостоятельные действия, совпадающие с предметом эксклюзивного договора. То есть временно (на срок действия договора) ограничивает правосубъектность стороны, а иногда (например, в договорах на оказание риэлтерских услуг) также косвенно препятствует свободному распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Очевидно, что это условие ущемляет права потребителя. Поэтому оно может быть установлено лишь в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Например, в договорах комиссии или агентирования.

Следовательно, в отношениях с потребителями включение в договор условия об эксклюзивности также возможно лишь в прямо установленных законом случаях. При этом рассмотренные выше аргументы дополняются ссылкой на норму о невозможности установления в договоре правил, ущемляющих права потребителя.

Парадоксально, но судебная практика не всегда признает такие условия недействительными. Так, Арбитражный суд Республики Карелия признал такое условие в договоре об оказании риэлтерских услуг соответствующим закону, основываясь на том, что норма ст. 1007 ГК РФ применима по аналогии и к отношениям возмездного оказания услуг (решение от 20.01.2014 по делу № А26-8428/2013). Это решение и его аргументация не выдерживают критики. Как было доказано выше, невозможность применения положений об агентировании к иным договорным конструкциям по аналогии закона очевидна и в предпринимательских отношениях. Тем более, невозможно использовать подобную аналогию закона в отношениях с потребителями.

Таким образом, условие об эксклюзивности в договорах с потребителями противоречит закону и должно признаваться недействительным. Редкое исключение составляют договоры с потребителями, предмет которых соответствует предмету агентского договора. Например, иногда встречаются риэлтерские договоры, в предмет которых входит обязанность совершить не только фактические действия по поиску контрагента, но и юридические действия (например, по заключению предварительного договора купли-продажи недвижимости).

Подводя итог, можно констатировать, что de lege lata — условие об эксклюзивности в российском гражданском праве является исключением. Его включение в договор соответствует закону лишь в договорах комиссии, агентирования, коммерческой концессии и лицензионном договоре.

При этом очевидно, что данное условие крайне важно и распространено в иных договорных конструкциях, но не получает должной защиты.

В связи с этим сторонам следует иметь в виду, что, закрепляя условие об эксклюзивности, они несут риски признания его недействительным.

¹ См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2011. С. 1023. ² См.: Практика применения Гражданского Кодекса РФ, частей второй и третьей… С. 1024. ³ См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: постатейный / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2010. С. 820. ⁴ См. об этом: Карапетов А. Г. Принятие Постановления Пленума ВАС РФ о свободе договора — поворотная точка в развитии российского договорного права // Вестник ФАС МО. 2014. № 1. [Электронный ресурс]. URL: http://vestnikfasmo.ru/journal/interview/2014-1/2014-1_78.html (дата обращения: 30.06.2014). ⁵ См.: Кратенко М. В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты. М., 2010. С. 10. ⁶ См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: постатейный… С. 820. ⁷ См.об этом подробнее: Бойко Т. С. Отказ от права и воздержание от осуществления права: российский и англо-американский подходы // Закон. 2012. № 3. С. 133–145. ⁸ См., напр.: Бычков А. И. Дистрибьюторский договор // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 9. ⁹ См., напр.: Кратенко М. В. Указ. соч. С. 10. ¹⁰ См.: Канашевский В. А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. М., 2008. С. 353. ¹¹ COMMISSION REGULATION (EC) NO 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices, Articles 2 (1) and 4 // EUR-Lex [Электронный ресурс]. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1404433040432&uri=CELEX:01999R 2790-20040501 (дата обращения: 30.06.2014). ¹² См.: Карапетов А. Г. Указ. соч.