Cпоры участников некоммерческого партнерства рассматривают арбитражные суды

Достаточно интересны, хотя и немногочисленны на практике, споры между некоммерческими партнерствами и его участниками – коммерческими организациями. В частности, споры о предоставлении участникам доступа к информационным базам партнерства.

Такие споры рассматривают арбитражные суды. Этот подход был выработан ФАС Уральского округа (протокол заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ от 15.06.2012 № 2).

По закону члены некоммерческого партнерства вправе получать информацию о его деятельности в установленном учредительными документами порядке (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в ред. от 02.04.2014 № 39-ФЗ). В силу ст. 225.1 АПК РФ дела по спорам, связанным с участием в некоммерческом партнерстве, рассматривают арбитражные суды.

Поскольку право на получение информации вытекает у истца из статуса участника некоммерческого партнерства, то дело по иску о защите такого права относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу ст. 27 АПК РФ (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу № А60-36222/2011).

В зависимости от содержания информации, доступ к которой запрашивается, могут быть применены положения ст. 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам).

Согласно позиции ВАС РФ спор о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ относится к подведомственности арбитражного суда (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 по делу № А60-521/2012).

Суд решил, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома влияет на результаты деятельности как предпринимателя, так и товарищества, и непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов. Соответственно, как прямо предусмотрено ст. 28 АПК РФ, такой спор подведомствен арбитражному суду.

Согласно другой позиции, споры о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подведомственны судам общей юрисдикции (постановления ФАС Московского округа от 11.02.2013 по делу № А40-82669/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А76-18059/2012, Уральского округа от 04.02.2014 по делу № А50-7091/2013). При этом суды приходят к выводу, что фактически требования должны быть предъявлены к собственникам помещений в многоквартирном доме, и в силу положений ст. ст. 27, 28, 221.1 АПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции. Другим аргументом при определении подведомственности является состав участников спора, вне зависимости от их процессуального статуса.

Представляется, что в вопросе определения подведомственности данных категорий споров следует исходить из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, согласно которому споры из жилищных правоотношений отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Любопытно также проанализировать подведомственность спора с участием индивидуального предпринимателя, который на момент подачи иска утратил статус ИП (в результате несостоятельности), но конкурсное производство в отношении него не завершено.

В Уральском судебном округе изложено мнение об отнесении подобных категорий споров к подведомственности арбитражного суда (рекомендации ФАС Уральского округа, выработанные по итогам заседаний НКС по вопросам применения законодательства о судопроизводстве, процессуальных норм законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве от 10.11.– 11.11.2011).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Позиция высших судов свидетельствует о том, что дела о признании индивидуального предпринимателя банкротом также подведомственны арбитражному суду (п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако здесь есть один нюанс. После того, как процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя завершается, все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (абз. 3 п. 15 названного постановления).

По смыслу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Тот факт, что с момента принятия судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом его государственная регистрация в качестве ИП утрачивает силу, не имеет решающего значения для разрешения поставленного вопроса. Соответствующая запись вносится в ЕГРИП ввиду прямого указания закона, но сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Подводя итог, отметим, что при разрешении вопроса о подведомственности спора следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, предъявленного конкурсным управляющим. При этом необходимо принимать во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве. Судебной практики по этому вопросу не выявлено, но схожие правовые казусы свидетельствуют о рассмотрении подобных категорий споров арбитражными судами (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2005 по делу № А32-12956/2004-50/202).

Таким образом, даже если иск предъявлен после признания индивидуального предпринимателя несостоятельным и внесения в ЕГРИП записи о прекращении им деятельности в качестве ИП, но конкурсное производство в отношении него не завершено, то спор подведомствен арбитражному суду.