Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Компания собирается оспорить кадастровую стоимость земельного участка, которая была установлена до 06.08.2014. В какой суд обращаться?

В арбитражный суд

В суд общей юрисдикции

В третейский суд

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Затраты на спор превысили цену иска. Когда есть шанс возместить все расходы

Григорий Владимирович Семенов  к. ю. н., председатель судебного состава Арбитражного суда Воронежской области

Евгения Сергеевна Завидовская  помощник судьи Арбитражного суда Воронежской области

• Какое соотношение цены иска и суммы расходов является допустимым

• Когда суд признает договор с юристом ничтожной сделкой

• Какие факторы говорят о недобросовестности при взыскании расходов

Всудебной практике встречаются случаи, когда судебные расходы превышают цену иска. Иногда выгода от их взыскания может быть даже больше, чем от удовлетворения исковых требований. Согласно позиции ВАС РФ превышение размера расходов над суммой исковых требований не свидетельствует о несоразмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса сама по себе не указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Тем не менее это не дает стороне гарантий взыскания всей суммы понесенных издержек. Практика свидетельствует, что во многих случаях суды отказывают во взыскании либо существенно снижают размер заявленных судебных расходов. В определенных обстоятельствах это может коснуться и случаев, когда расходы превышают сумму иска.

Значительные расходы заставят суд усомниться в добросовестности стороны по делу

Судебные расходы, в каком бы размере они не взыскивались, предполагаются разумными и соразмерными. Однако в отдельных случаях взыскание судебных расходов, превышающих цену иска, может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца, а также повлечь неоправданные финансовые риски для ответчика (например, когда при незначительной просрочке исполнения обязательства с должника взыскиваются значительные судебные расходы). Учитывая наличие в экономике устойчивой тенденции несвоевременных платежей, это ведет к нарушению баланса в обороте.

Более того, рынок юридических услуг на данный момент не может самостоятельно исключить недобросовестных участников, деятельность которых направлена на создание спора с целью получения выгоды в виде судебных расходов.

Поэтому встает закономерный вопрос — какое соотношение цены иска (экономического эффекта материально-правовых требований) и стоимости юридических услуг по его обслуживанию является допустимым? И где тот предел, превышение которого позволит сделать вывод, что взыскание судебных расходов не связано с действительным интересом истца в судебной защите материального права? Очевидно, что такого предела не существует.

Само по себе соотношение цены иска и стоимости судебных расходов не является исключительным и исчерпывающим обстоятельством, которое позволяет говорить об отсутствии у стороны интереса в материально-правовых требованиях (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

Тем не менее наличие такого обстоятельства, безусловно, является поводом для установления мотивов и целей обращения за защитой нарушенного права, а также квалификации действий по взысканию судебных расходов с точки зрения требований добросовестности и разумности.

Нельзя обратиться в суд только ради взыскания расходов

Анализ судебной практики позволяет выделить ряд значимых обстоятельств, при которых суды приходят к выводу, что интерес стороны во взыскании судебных расходов превалирует над материально-правовым интересом. Об этом могут свидетельствовать такие данные, как существенное превышение размера судебных расходов над ценой иска; размер и правовая природа материально-правового требования (взыскание незначительных сумм неустоек, пеней, штрафов). Также свою роль может сыграть процессуальное поведение истца и его представителя. Например, если истец готов нести расходы, связанные с облуживанием исковых требований, не относимых к судебным (проведение правовых консультаций по поводу обоснованности требований и порядка их защиты на досудебной стадии спора). Если представитель истца осведомлен о правовой неотносимости части из заявленных расходов к судебным, и размер этой части превышает цену иска. Либо когда в судах имеются другие дела (зачастую с близкими предметом и основаниями) между теми же сторонами, где судебные расходы превышают цену иска. Кроме того, суд может принять во внимание поведение истца на досудебной стадии спора. В частности, когда с момента нарушения права до обращения в арбитражный суд за его защитой прошел значительный период времени. Либо, когда истец не предпринял разумных действий и мер, направленных на уменьшение судебных расходов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2010 по делу № А56-28495/2010, Восточно-Сибирского округа от 12.12.2011 по делу № А10-6267/2009, Центрального округа от 16.02.2012 по делу № А08-2092/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу № А56-1636/2012, Московского округа от 23.05.2013 по делу № А40-15511/12, Волго-Вятского округа от 20.12.2013 по делу № А38-4647/2012).

Наличие даже нескольких из указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о господстве процессуального интереса во взыскании судебных расходов над материально-правовым интересом. При этом удовлетворение материально-правового требования изначально не влечет для истца такой экономический положительный результат, который оправдывал бы несение судебных издержек в заявленном размере.

Так, в одном деле при взыскании расходов суд принял во внимание характер спора, сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Кроме того, правовые позиции и интересы ответчиков по спору были тождественны и способствовали затягиванию судебного разбирательства. На основании этого суд снизил сумму судебных расходов почти в четыре раза (определение ВАС РФ от 20.01.2014 по делу № А53-17659/2011).

В другом деле при определении подлежащей взысканию суммы суды учли значительное превышение затрат на оплату услуг представителя над ценой иска, объем и сложность оказанных услуг, относимость последних к данному делу, а также среднюю рыночную стоимость юридических услуг в регионе (определение ВАС РФ от 27.03.2014 по делу № А38-4647/2012).

Еще в одном деле одним из решающих для суда стал тот факт, что сумма иска меньше заявленной суммы расходов. Помимо этого суды учли особенности спора, объем оказанных истцу юридических услуг и сложность дела (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.02.2014 по делу № А59-116/2013).

Мотивы заинтересованного во взыскании судебных расходов участника процесса могут быть различными. Например, обращение в суд в целях получения выгоды в виде судебных расходов. Либо желание вовлечь ответчика в непомерные расходы или причинить ему ущерб за счет взыскания судебных расходов. А также иные мотивы, не связанные с защитой нарушенного права. В отдельных случаях сторона может просто добросовестно заблуждаться в отношении юридически значимых обстоятельств, которые влияют на взыскание судебных расходов.

Между тем мотив обращения за судебной защитой влияет на выбор мер процессуального реагирования при взыскании судебных расходов.

Превышение судебных издержек над суммой иска — повод оценить их соразмерность

Необходимость в защите субъективных прав и охраняемых законом интересов возникает в случаях, когда они нарушены, оспариваются, не признаются либо существует угроза их нарушения. В большинстве случаев такая защита обязательно основывается на экономическом интересе в материально-правовых требованиях, с наличием которого ст.ст. 2 и 4 АПК РФ связывают право на обращение в суд и возможность его судебной защиты.

В любом материально-правовом требовании заключен свой, пусть минимальный, экономический эффект. Право на взыскание судебных расходов в отрыве от права на судебную защиту материально-правового интереса существовать не может и самостоятельной защите не подлежит.

В случаях, когда интерес во взыскании судебных расходов превалирует над материально-правовым интересом, происходит смещение в сторону процессуального интереса. Соответственно, защита указанного процессуального интереса в приведенных условиях должна осуществляться с определенными ограничениями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Тем самым также реализуется требование ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ (распределение судебных расходов) речь, по существу, идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принцип разумности осуществления субъективных гражданских прав характеризует целесообразность и обоснованность реализации субъективного права. При этом он предполагает, что совершение процессуальных действий должно быть адекватно предусмотренным в законе последствиям. Характеризуя данные отношения, АПК РФ говорит о риске, который несут лица, участвующие в деле, за совершение или несовершение ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Неразумность процессуальных действий участников дела может повлечь для них неблагоприятные последствия, предусмотренные законодательством.

Оказание юридических услуг также должно быть связано с соответствующими рисками для профессионального участника в этой сфере. К таким рискам относится, в том числе, снижение судебных расходов по критерию их чрезмерности. Тем самым лицо, оказывающее юридические услуги, а также участники оборота должны осознавать, что превышение размера судебных издержек над суммой иска является поводом для оценки судом соразмерности судебных расходов.

Такая ситуация не позволяет применить стандартные подходы к исследованию разумности взыскиваемых судебных расходов, которые сконцентрированы в информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, и требует индивидуального подхода.

В случаях, когда имеются подтверждения, что участник намеренно инициировал спор для получения выгоды в виде судебных расходов, причинения ущерба ответчику, процессуальный интерес в своем экономическом выражении полностью замещает материально-правовой. А это уже свидетельствует о злоупотреблении правом на защиту.

Из анализа судебной практики следует, что отказ во взыскании судебных расходов по причине злоупотребления правом на защиту идет различными путями, в частности: путем использования механизма, установленного нормами ст. 10 ГК РФ; применения положений ст. 111 АПК РФ (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами); применения положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ и признания договора на оказание юридических услуг ничтожным в связи со злоупотреблением правом при его заключении.

Представляется, что если процессуальный интерес во взыскании судебных расходов полностью замещает материально-правовой, он не является достойным защиты (поскольку его самостоятельная защита не предусмотрена ни гражданским, ни процессуальным законодательством). Соответственно, квалификация действий стороны, злоупотребившей правом на судебную защиту, не требует обязательной дополнительной квалификации по указанным выше статьям.

Для квалификации действий по взысканию судебных расходов как злоупотребление правом на судебную защиту всегда требуется исследование субъективной стороны злоупотребления. В рамках арбитражного процесса это возможно лишь на основании совокупности косвенных признаков и презумпции осведомленности участника процесса и его представителя о последствиях совершаемых ими действий. Очевидно, что в данном случае нелегко доказать и дать судебную оценку такому злоупотреблению правом.

Тем не менее для суда превышение суммы судебных расходов над ценой иска в совокупности с другими обстоятельствами зачастую выступает фактором чрезмерности таких расходов. Соответственно, прибегая к дорогостоящей юридической помощи, стороны несут риск взыскания стоимости правовых услуг не в полном объеме. В связи с этим рекомендуется заранее оценивать выгоду от удовлетворения иска и сумму планируемых расходов, с учетом имеющихся доказательств, их разумности и соразмерности.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Произошла уступка права требования. Как уведомление защищает интересы должника

Андрей Владимирович Егоров  к. ю. н., руководитель аппарата —администратор ВАС РФ, и. о. заведующего кафедрой РШЧП, главный редактор журнала «Арбитражная практика»

• Что делать должнику, если уступка требования будет признана недействительной

• Когда должник должен знать об уступке независимо от уведомления

• Может ли кредитор отозвать уведомление об уступке права требования

Уступка права требования вызывает на практике различные проблемы, как с точки зрения интересов кредитора, так и с точки зрения должника. Одна из таких проблем — защита должника в ситуации, когда происходит уступка права требования. В этом случае неизбежно возникает ряд вопросов: Кто должен уведомить должника? Может ли кредитор отозвать уведомление об уступке? Что делать должнику, если уступка впоследствии признана недействительной? Гражданский кодекс РФ не содержит ответы на все эти вопросы. Поэтому должникам приходится защищать свои интересы, опираясь на судебную практику, которая тоже не всегда однозначна.

Нельзя защищать должника, который платит старому кредитору, зная об уступке

Один из наиболее надежных вариантов защиты интересов должника — включение в договор ограничений на уступку прав требования кредитором. Тем не менее на практике чаще всего никаких ограничений на уступку ни в договоре, ни в законе нет.

В этом случае самый главный инструмент защиты должника — это уведомление об уступке права требования. Такое уведомление предусмотрено на тот случай, чтобы при уступке прав требования должник не продолжал платить первоначальному кредитору (то есть неправомочному лицу). В этом случае должник должен быть защищен. В ГК РФ предусмотрены соответствующие правила. Прежде всего, это п. 3 ст. 382, который после 1 июля 2014 года остался практически без изменений.

Цитата:  «Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу» (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Однако эта норма рассматривает лишь ситуацию, когда должник заплатил первоначальному кредитору, а он уже уступил требование новому кредитору. Но на практике встречаются и более сложные ситуации.

Например, должник получил уведомление о произошедшей сделке по уступке права требования. А затем выяснилось, что требование не перешло к новому кредитору. Допустим, сделка была признана недействительной (как крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенная без надлежащих полномочий, либо по каким-то другим основаниям). Если сделка недействительна, значит, новый кредитор не получил правомочий кредитора. Тем не менее, если должник платит новому кредитору, возникает вопрос: защищен ли он? В этой ситуации норма п. 3 ст. 382 ГК РФ прямой защиты ему не дает. Положения этого пункта действуют только для ситуаций, когда должник не уведомлен об уступке. В этом случае новый кредитор будет нести риск последствий такого неуведомления. Здесь было бы целесообразно развить эту норму и сказать: «а также первоначальный кредитор несет риск того, что он уведомил должника об уступке, но тем не менее это уведомление оказалось неправильным».

К сожалению, судебной практики, которая подтверждала бы эту идею, нет. Хотя некоторый ее элемент можно найти в одном из дел, рассмотренных в Обзоре практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Представляется, что уступка права требования не должна влечь неблагоприятные последствия для должника. И, увы, п 3. ст. 382 ГК РФ в этом отношении не является полным. В данном пункте важно увидеть главную идею максимальной защиты должника. Исходя из этой идеи, необходимо защищать должника и в ситуации, когда после уведомления требование все-таки не перешло к новому кредитору, а должник уже заплатил ему. В этом случае он должен считаться заплатившим надлежащему лицу. А дальше первоначальный кредитор должен будет уже разбираться с новым кредитором по правилам о неосновательном обогащении. При этом второй раз потребовать оплату первоначальный кредитор не сможет.

Как правило, уступка прав требования происходит в силу договора. Но право может переходить и в силу закона, в частности, при наследовании или реорганизации. Одним из таких примеров перехода требований в силу закона является переход прав комиссионера к комитенту.