Доход от продажи товара фирмам-однодневкам не является выручкой

Продажа товара организациям, которые имеют признаки фирм-однодневок, не признается реализацией. Выручка от такой продажи квалифицируется налоговыми органами как безвозмездное получение денежных средств от неустановленных лиц.

По результатам налоговой проверки инспекция привлекла общество-поставщика к ответственности. Налоговая инспекция установила, что некоторые контрагенты общества имеют признаки фирм-однодневок. В связи с этим налоговый орган решил, что реализации товара этим контрагентам не было, а оплаченные ими денежные средства фактически получены обществом безвозмездно.

Общество в свою очередь указало, что предоставило налоговому органу все необходимые первичные документы, которые подтверждают реализацию товара. При этом факт последующей оплаты товара контрагентами также подтверждает его состоявшуюся продажу. Полученная выручка от реализации товара была полностью отражена в базе по налогу на прибыль. Кроме того, общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Суд согласился с налоговой инспекцией в том, что представленные обществом документы не отражают реальные хозяйственные операции по реализации товара. Он установил, что первичные документы по сделкам были подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами; руководители этих организаций отрицают свою причастность к их деятельности и подписание указанных документов. При этом суд подчеркнул, что ненадлежащее оформление документов является не просто формальным нарушением порядка их составления, а необходимым условием для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период и конкретному покупателю.

При этом организации-контрагенты не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах (суммы налогово не соответствуют оборотам по их счетам), имеют признаки фирм-однодневок. Также отсутствуют подтверждения дальнейшей реализации товаров контрагентами.

В свою очередь общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, не привело обоснований и не представило доказательств, по которым оно выбрало их.

Таким образом, эти контрагенты были искусственно введены обществом в хозяйственный оборот по реализации товара без наличия реальных предпринимательских отношений с ними. Фактически обществом была создана видимость наличия предпринимательских отношений с этими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим денежные средства, полученные по сделкам с контрагентами-однодневками недопустимо квалифицировать в качестве выручки. Фактически они были безвозмездно получены обществом от неустановленных лиц.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу № А40-46670/14

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Если неявка на собрания не повлекла негативных последствий, исключить участника нельзя

Для исключения участника из состава участников общества необходимо, чтобы его виновные действия (систематическая неявка на собрания участников) повлекли негативные последствия для общества.

Двое участников общества обратились в суд с иском об исключении третьего участника из состава участников общества. Требование истцов было мотивировано грубым нарушением ответчиком обязанностей участника общества (систематическая неявка на внеочередные собрания участников общества). По их мнению, это не позволяет обществу нормально осуществлять свою деятельность и принимать необходимые управленческие решения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования участников, руководствуясь разъяснениями п. 17 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 19.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» и п. 6 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью». Суд счел доказанным, что ответчик надлежащим образом не выполняет обязанности участника общества (систематически без уважительных причин пропускает внеочередные собрания участников). А это препятствует нормальной работе общества.

Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляция указала, что истцы не представили доказательств, подтверждающих невозможность нормального функционирования общества (значительное затруднение его деятельности или возникновение у общества каких-либо негативных последствий) по причине виновных действий ответчика. Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проведения спорных собраний (нет соответствующих протоколов), участия в них других участников общества и надлежащего уведомления ответчика о проведении этих собраний.

Кассация поддержала позицию апелляционного суда. Кассационный суд установил, что уведомления о проведении собраний направлялись обществом не по адресу места жительства ответчика, а по адресу его постоянного проживания. Этот адрес имелся в документах общества, поскольку ответчик в определенный период времени состоял с обществом в трудовых отношениях. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что общество имело возможность надлежащим образом уведомить ответчика о назначенных собраниях участников по адресу регистрации.

Суд счел недоказанным факт проведения собраний, а также возникновения у общества негативных последствий из-за виновных действий ответчика. По этим основаниям решение апелляции было оставлено в силе.

Источник:   постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2014 по делу № А29-4286/2013