Значение перекрестного допроса в борьбе с ложью трудно переоценить. Постановка вопросов участников процесса, занимающих различное процессуальное положение, позволяет уточнить, детализировать показания, выявить противоречия, устранить неполноту показаний, проверить их достоверность и получить правдивые показания. "...Перекрестный допрос есть то искусство, посредством которого можно заставить человека отречься от всего, что он знает, и назвать себя не своим именем. Это справедливо; но для людей честных и умелых это средство раскрыть то, что без него осталось бы недоступным для суда..." <1>.

--------------------------------

<1> Сергеич П. Указ. соч. С. 151.

В чисто состязательном процессе адвокаты обеих сторон во время допроса вправе заявлять ходатайства о снятии тех или иных вопросов. Ходатайство разрешает судья, руководствуясь нормами доказательственного права. Право сторон заявлять ходатайства о снятии вопросов имеет положительную и отрицательную составляющие. С одной стороны, это яркое проявление состязательности процесса; с другой стороны, адвокаты нередко заявляют ходатайства о снятии вопросов, чтобы прервать показание, которое причиняет вред стороне, сбить ритм допроса. Судья имеет право задавать вопросы, но делает это очень редко, чтобы избежать влияния на присяжных. Российское законодательство не предоставляет сторонам и их представителям права заявлять ходатайства о снятии вопроса противоположной стороны. Это нетрадиционно для российского судопроизводства и объясняется достаточно активной ролью суда в процессе. Представляется, что было бы логично, если бы право сторон представлять доказательства сочеталось с правом ходатайства о порядке их исследования.

Эффективными средствами изобличения ложных показаний свидетелей могут выступать повторный допрос свидетелей и использование противоречий между свидетельскими показаниями и другими доказательствами. Выявив в ходе допроса противоречие, суд обращает на него внимание свидетеля. При этом допрашиваемому следует задать вопрос о том, подтверждает ли он свои показания и правильно ли суд их понял. При положительном ответе допрашиваемому предъявляются доказательства. Основное правило в этом плане состоит в том, чтобы с помощью доказательств допрашиваемому была передана достоверная информация, не вызывающая сомнений.

Известны три способа предъявления доказательств: 1) последовательно и по нарастающей силе воздействия каждого доказательства, 2) с расчетом на эффект воздействия решающего доказательства, 3) предъявление всей совокупности доказательств одновременно. После предъявления собранных по делу доказательств свидетелю предлагают объяснить противоречие в показаниях. Совершенствование процессуального порядка допроса свидетелей, изобличение и предотвращение лжи в их показаниях приведут к их более широкому использованию в судопроизводстве.

§ 4. Оценка свидетельских показаний

Оценка - необходимый и заключительный этап доказывания. Оценка свидетельских показаний позволяет определить доказанность обстоятельств дела, относимость и допустимость данного средства доказывания, отграничить ложную информацию от достоверной.

Доказательства неоднородны: есть прямые и косвенные, первоначальные и производные, и

потому существуют два способа доказывания. Познание обстоятельств дела возможно путем использования информационной и логической моделей доказывания <1>. Информационная модель основана на познании информационного содержания совокупности собранных по делу доказательств. Содержание знания дается "в готовом виде" путем получения информации о самом устанавливаемом факте. Информационный путь доказывания используется при наличии прямых доказательств по делу. Сведения о фактах составляют содержание информации, полученной из установленных законом средств доказывания; закрепленные в процессуальной форме, они получили название исходных доказательств.

--------------------------------

<1> См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1985. С. 13; Зайцев И.М. Информационная и логическая модели судебного доказывания // Проблемы осуществления правовой реформы. Тюмень, 1990. С. 189 - 191.

Свидетельские показания - это сообщаемые юридически незаинтересованным лицом сведения о фактах, имеющие значение для дела. С точки зрения логики они представляют суждение, т.е. мысль, в которой утверждается или отрицается связь между предметом и его признаком.

Таким образом, исходные доказательства имеют логическую форму суждений. Суд может принять информацию, содержащуюся в доказательстве о принадлежности или непринадлежности признака предмету, только в случае, если она имеет форму категорического суждения. Как правило, все исходные доказательства имеют форму таких суждений. Те суждения, которые что-либо утверждают или отрицают относительно одного предмета (конкретного лица, вещи, события и т.п.), носят название единичных.

В гражданском процессе наиболее распространен информационный характер свидетельских показаний.

Судебная практика. В деле о расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда свидетель З.Д.О. показала, что с ноября 2013 г., на период отпуска Т.В.БА., она работала у ИП А.В.И. кладовщиком. В начале 2014 г. после выхода из отпуска Т.В.БА. больше у ИП А.В.И. не работала <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-24/2017 // СПС "КонсультантПлюс".

Свидетельские показания могут выступать как в форме прямых и первоначальных доказательств, так и в форме косвенных и производных. Известно, что для обоснования верного вывода о факте необходимо несколько косвенных либо совокупность прямых и косвенных доказательств. Последние заключают информационные знания, оперируя которыми суд строит вывод об искомых фактах.

Гражданское процессуальное законодательство не ограничивает использования

производных доказательств. Так как производные доказательства воспроизводят содержание другого доказательства, то между производным доказательством и искомым фактом находится еще одно доказательство, которое воссоздается производным. Показания свидетелей-очевидцев - это первоначальные доказательства. Показания свидетелей, содержащие сведения, полученные от других лиц, - производные. Безусловно, производные доказательства нельзя рассматривать как второсортные, но в связи с их большей отдаленностью от фактических обстоятельств они часто менее достоверны, чем первоначальные. Поэтому суд должен стремиться исследовать первоначальные доказательства, а производные использовать для их обнаружения. Познание фактов осуществляется по следующей схеме: производное доказательство - первоначальное доказательство - вывод.

Таким образом, косвенные и производные доказательства имеют две ступени познания: информационную и логическую. Сущность последней состоит в проведении логических операций с уже имеющимися доказательствами. При условии их достаточности и достоверности формулируется вывод, т.е. выводное знание. Получение его возможно только при условии, если выводное и исходное доказательства взаимосвязаны. Выводные доказательства, так же как и исходные, имеют логическую форму единичных суждений. Они содержат сведения о совершении лицом конкретных действий, о событии, вещах и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. С. 18 - 19.

Соответственно двум моделям доказывания можно выделить два способа оценки доказательств: оценку исходных доказательств и оценку выводных знаний. Оценка исходных доказательств носит традиционный характер, и ее специфика зависит от обстоятельств дела. С позиций логики это наиболее простой способ оценки доказательств. Оценке подлежат сведения о фактах, интересующих суд. Суд должен оценить два момента: само доказательство с точки зрения фактических данных и его источник. По 90% дел рассматриваемый способ используется при оценке свидетельских показаний.

Оценка выводных знаний связана с большими сложностями. При оценке доказательств, полученных в результате использования логической модели доказывания, необходимо учитывать следующие особенности:

1)получение выводных знаний посредством умозаключений с исходными доказательствами;

2)зависимость истинности выводного знания от достоверности исходного;

3)обусловленность правильности выводного знания соблюдением логических законов;

4)специфика фиксации выводного доказательства, которое формулируется в процессуальных документах. При оценке выводного знания суд оценивает исходное доказательство с точки зрения фактических данных и источника, правильность построения выводного знания, его способность установить доказываемое обстоятельство.

Характер оценки свидетельских показаний зависит от того, каким субъектом она осуществляется. Вопрос о субъектах оценки доказательств не получил в правовой литературе окончательного решения.

Бесспорным является признание суда в качестве основного субъекта оценки доказательств. Статья 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ и ст. 84 КАС РФ возлагают на суд обязанность по оценке доказательств. Следовательно, оценка судом доказательств носит властный, обязательный характер, и она отражается в судебных постановлениях.

Известно, что в порядке гражданского судопроизводства дела могут рассматриваться как судьей единолично, так и судом - коллегиальным органом. Мышление любого человека самостоятельно и индивидуально. Поэтому в процессе исследования доказательств каждый судья осуществляет познание обстоятельств дела изолированно и соответственно формулирует суждение. При постановлении решения оценочные выводы судей соединяются и превращаются в оценочные выводы суда. Таким образом, субъектом оценки выступают как отдельные судьи, так и судебный коллективный орган <1>.

--------------------------------

<1> В связи с изложенным нельзя согласиться с мнением А.Г. Коваленко о невозможности существования коллективного судейского убеждения (см.: Коваленко А.Г. Институт доказывания

вгражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 129).

Вспециальной литературе было высказано мнение, что суд является "единственным и исключительным субъектом формулирования доводов (мотивов)" оценки доказательств <1>. Представляется, что данное мнение требует уточнения. В доказательственную деятельность активно включаются лица, участвующие в деле, и их представители. Согласно ст. 35 ГПК РФ, ст. 41 АПК РФ и ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять и исследовать доказательства. Они могут возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц и т.д. В АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ нет прямого указания относительно права участников процесса осуществлять оценку доказательств. В действительности оценочные суждения формулируют и лица, участвующие в деле, так как для осуществления прав по доказыванию, заявлению ходатайств, доводов и т.д. необходимо осмыслить сведения о фактах, оценить имеющийся фактический материал, сформулировать выводы. Поэтому справедливы утверждения О.В. Иванова и Б.Т. Матюшина о том, что оценку доказательств осуществляет не только суд, но и лица, участвующие в деле <1>. Оценочные суждения лиц, участвующих в деле, и суда имеют неодинаковое значение. Для выводов суда характерен властный характер, поскольку они находят отражение в судебных постановлениях. Оценочные суждения лиц, участвующих в деле, носят вспомогательный характер.

--------------------------------

<1> См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. С. 119.

<2> См.: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. С. 112 - 113; Матюшин Б.Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства // Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Под ред. С.А. Ивановой, М.К. Треушникова. М., 1981. С. 126 - 127.

Определенное влияние на формирование оценочных выводов суда способны оказать свидетельские показания. Свидетель осмысливает сведения, сообщаемые суду. Оценочные выводы свидетеля не обязательны для суда, но могут быть приняты к сведению и оказать помощь

в оценке собранного материала.

Таким образом, всех субъектов оценки доказательств в зависимости от ее юридической значимости можно подразделить на: а) субъектов властной оценки; б) субъектов вспомогательной оценки, чьи выводы влияют на совершение процессуальных действий (лица, участвующие в деле); в) субъектов дополнительной оценки, мнение которых необязательно для суда, но способно в определенной мере помочь правильно оценить доказательства.

Оценка доказательств - это не единовременный акт. Она осуществляется на протяжении всего процесса доказывания параллельно представлению, собиранию и исследованию доказательств. Оценка доказательств на различных этапах доказывания имеет неодинаковое значение. В процессуальной литературе в зависимости от уровня познания принято различать предварительную и окончательную оценки <1>. Б.Т. Матюшин добавляет завершающую стадию оценки доказательств <2>. М.К. Треушников называет три уровня оценки доказательств: предварительный, окончательный и контрольный <3>. С.М. Михайлов выделяет проверочную оценку <4>.

--------------------------------

<1> См.: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. С.

113.

<2> См.: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987. С. 20 - 22.

<3> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 156 - 158.

<4> См.: Михайлов С.М. Исследование и оценка доказательств судом кассационной инстанции в гражданском процессе // Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004. С. 90.

Указанные классификации оценки доказательств не противоречат, а дополняют друг друга и отличаются лишь степенью детализации. Субъектами предварительной и завершающей оценки являются все участники процесса, субъектом окончательной оценки - только суд. К субъектам контрольной оценки следует отнести суды вышестоящих инстанций.

ГПК РФ 2002 г., АПК РФ 2002 г. и КАС РФ 2015 г. еще раз подтвердили действие принципа свободной оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Впервые он появился в России в результате Судебной реформы 1864 г. Известный русский юрист Т.М. Яблочков писал: "Так как убеждение есть дело чисто субъективное, то суд не может быть стеснен в суждении о достоверности и правильности представляемых сторонами доказательств. Вот почему закон предоставляет суду право свободной оценки доказательств" <1>.

--------------------------------

<1> Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 66.

Принцип свободной оценки доказательств закреплен в процессуальном законодательстве ряда зарубежных стран. Так, ГПУ Германии устанавливает: 1) суд должен, учитывая содержание всех заседаний и результаты собирания доказательств, если таковое проводилось, по своему

внутреннему убеждению определить, следует ли считать фактическое утверждение истинным. В определении суда должны указываться основания, которыми руководствовались судьи; 2) законными правилами доказывания суд связан только в случаях, названных в Кодексе (§ 286). В гражданском судопроизводстве Франции свободная оценка доказательств сочетается с формальной оценкой. Последняя связана с формальной концепцией построения доказательственной системы. В ее рамках судья не устанавливает действительность факта на основе своего внутреннего убеждения, а исходит из совокупности представленных доказательств, которые предписывают достоверность, презюмируемую законом. Законодатель определяет обязательность для судьи того или иного средства доказывания, приоритет одного доказательства над другим <1>. В связи с этим представляется ошибочным утверждение А.Г. Коваленко о закреплении в ГПК Франции только принципа свободной оценки доказательств <2>.

--------------------------------

<1> Andre G. Du principe de la du juge dans l'instruction des affaires civiles. Paris, 1910. P. 17; Chabas F., Mazeaud J., Mazeaud H. Lecons de droit civil. 10 ed. 1991. No 388. P. 517.

<2> См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. С. 97.

В отдельных работах последних лет стали встречаться утверждения о том, что нет абсолютно свободной оценки доказательств. Аргументация сводится к тому, что суд связан теми или иными процессуальными преюдициями, презумпциями, правилами допустимости, обязательности тех или иных доказательств <1>. Представляется, что сторонники данной позиции подменяют понятие "свободная оценка доказательств" тезисом о несвязанности субъекта оценки доказательств самим законом. Несмотря на то что ГПК РФ и АПК РФ исключили законность из числа критериев оценки доказательств, трудно предположить, что суд может оценивать доказательства без учета требований норм права. В литературе справедливо обращается внимание на единство внутренней и внешней системы оценки доказательств, внутреннего убеждения и законодательного регулирования <2>.

--------------------------------

<1> См.: Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 47; Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. С. 112 - 113.

<2> См.: Лельчицкий К.И. Проблемы оценки доказательств в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9.

Принцип свободной оценки доказательств включает в себя две составляющие: 1) обязанность суда оценивать доказательства по внутреннему убеждению; 2) непредустановленность судебных доказательств.

Доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, которое представляет собой динамически развивающееся, эмоционально окрашенное отношение судьи к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих процессуальное и материально-правовое значение, к их правовой сути, а также к самим этим обстоятельствам; отношение, определяющее готовность судьи к принятию решения по делу и складывающееся в условиях процессуально-правовой регламентации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чиганова С.Д. Формирование убеждения суда первой инстанции в исковом производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1985. С. 9.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению представляет собой единство объективных и субъективных факторов. К объективным относятся фактические данные, а к субъективным - чувство убежденности судьи в правильности своих выводов.

Каждый судья оценивает доказательства самостоятельно, руководствуясь только собственными суждениями, сформировавшимися в ходе судебного исследования. Судья может свободно высказывать свое мнение о ценности доказательств, основывая выводы лишь на собственном убеждении. Гарантией оценки доказательств по внутреннему убеждению выступает правило ч. 2 ст. 390 и ч. 2 ст. 391.12 ГПК РФ, ст. ст. 287 и 305 АПК РФ, ч. 3 ст. 329 КАС РФ, ч. 3 ст. 342 КАС РФ. При рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке суд кассационной или надзорной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другим и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При наличии оснований для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд отменяет судебное постановление и дело рассматривается в порядке производства суда первой инстанции. В связи с отсутствием правовой регламентации представляется целесообразным применение по аналогии ч. 2 ст. 390 и ч. 2 ст. 391.12 ГПК РФ либо ч. 2 ст. 287 и ч. 4 ст. 305 АПК РФ. Передавая дело на новое рассмотрение, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были приняты в решении или отвергнуты им, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, какое решение должно быть вынесено. Несмотря на то что дело рассматривается в том же суде, судьи не должны быть связаны выводами, которыми руководствовался суд вышестоящей инстанции при вынесении определения о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В специальной литературе справедливо отмечается сложность психологических процессов, происходящих при оценке доказательств <1>. Формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств обусловлено рядом факторов, к которым можно отнести стереотипность судейского мышления, возникновение у судьи предубеждения против конкретного участника процесса, влияние средств массовой информации и общественного мнения, судебную практику, правовые эмоции, правовые чувства и некоторые другие.

--------------------------------

<1> См.: Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С. 201 - 202.

Часть 1 ст. 67 ГПК РФ, ст. 84 КАС РФ и ч. 1 ст. 71 АПК РФ определили условия оценочной

деятельности суда. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате беспристрастного, всестороннего, полного, объективного и непосредственного рассмотрения имеющихся в деле доказательств. Всесторонность предполагает оценку всей совокупности доказательств во взаимосвязи, необходимой для обоснования требований истца и возражения ответчика. Полнота означает необходимость оценки доказательств с точки зрения их достаточности для истинного вывода. Требование объективности связано с положением суда в состязательном процессе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является правом и обязанностью сторон. Стороны на протяжении всего процесса вправе просить о вызове свидетелей, о приобщении к делу представленных ими письменных доказательств либо об истребовании их от других лиц, о приобщении к делу вещественных доказательств и их проверке, о назначении экспертизы. Суд оценивает тот доказательственный материал, который представлен сторонами. По общему правилу у суда отсутствует право по собственной инициативе истребовать доказательства, что позволяет ему объективно оценивать как отдельно взятое доказательство, так и их совокупность. В то же время оказание процессуальной помощи сторонам в формировании доказательственного материала создает дополнительные гарантии установления действительных обстоятельств дела. Непосредственное исследование доказательств означает, что суд имеет право оценивать только те доказательства, которые восприняты им непосредственно в ходе судебного разбирательства по правилам ч. 1 ст. 157 ГПК РФ или ст. 162 АПК РФ. Оценивая доказательства с точки зрения непосредственности, суд должен оценить соблюдение порядка их представления, получения, изучения. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов заслушиваются судом. Суд знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, прослушивает аудиозаписи и просматривает видеозаписи. В ходе непосредственного исследования доказательств особое внимание суд уделяет устранению противоречий, имеющихся между доказательствами.

В ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г. четко определены общие критерии оценки доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, ст. 84 КАС РФ). Названные нормы позволяют выделить два вида критериев оценки доказательств: индивидуальные, предусмотренные для каждого доказательства в отдельности (относимость, допустимость, достоверность), и системные, применяемые для всей системы доказательств по данному делу (достаточность и взаимная связь) <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Фокина М.А. Оценка доказательств и новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 6.

Внутреннее убеждение судей при оценке доказательств логически связано с принципом непредустановленности судебных доказательств. Доказательственная сила, достоверность, достаточность, полнота отдельного доказательства и всей их совокупности оцениваются судом по существу. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71 АПК РФ, ч. 2 ст. 84 КАС РФ). Это уже ставшее традиционным в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве положение действующие ГПК РФ и АПК РФ развили и дополнили. В судебном решении суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Общие принципы оценки доказательств в полной мере могут быть отнесены к свидетельским показаниям. Вместе с тем необходимо учитывать специфические критерии такой оценки. Закон не устанавливает четких критериев оценки отдельных средств доказывания, что вызывает сложности в практической деятельности. Как показывают результаты обобщенной судебной практики, суды только по 30% дел действительно оценивают свидетельские показания. В остальных случаях суд ограничивается ссылкой на них, как правило, учитывая только одно - заинтересован или не заинтересован свидетель. Этого явно недостаточно.

Оценка каждого средства доказывания имеет свой оптимальный вариант. Можно предложить последовательность оценки свидетельских показаний по следующим критериям:

1)соотношение свидетельских показаний с предметом доказывания по конкретному гражданскому делу;

2)допустимость свидетельских показаний для установления тех или иных обстоятельств;

3)заинтересованность свидетеля в разрешении разбираемого требования, его способность с учетом индивидуальных качеств правильно воспринять, запомнить и воспроизвести в зале судебного заседания известную информацию;

4)степень подробности его показаний и их достаточности для формирования определенных сведений;

5)соответствие показаний имеющимся в деле средствам доказывания.

Оценка любого доказательства должна начинаться с выяснения его относимости. При этом надо установить:

1)связь фактических данных, содержащихся в свидетельских показаниях, с обстоятельствами дела;

2)их способность подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для

дела;

3)содержат ли они информацию о фактах предмета доказывания, доказательственных фактах, а также фактах, имеющих процессуальное значение либо необходимых для установления причин правонарушения, оказания воспитательного воздействия на граждан в целях формирования уважительного отношения к закону и суду.

Оценить допустимость свидетельских показаний - значит установить возможность их использования в судопроизводстве по конкретному делу. Оценка допустимости свидетельских показаний направлена на проверку: а) соответствия формы гражданско-правовых сделок требованиям законодательства; б) возможности допроса лица в качестве свидетеля. Последнее необходимо оценивать с учетом права определенных категорий лиц на иммунитет от свидетельства.

Наибольшую сложность вызывает оценка свидетельских показаний с учетом заинтересованности свидетеля. Как показывает практика, большинство свидетелей находятся со сторонами в родственных, соседских, дружеских отношениях. Данный фактор способен оказать существенное влияние на достоверность сообщаемых сведений. О прямой зависимости между

достоверностью показаний и фактической заинтересованностью говорить нельзя, но учитывать ее при оценке свидетельских показаний необходимо. Свидетель может состоять в указанных отношениях, быть заинтересованным в деле и давать на этой почве ложные показания.

Суд должен выяснить вопрос о возможной заинтересованности свидетеля, установив взаимоотношения между ним и лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 177 ГПК РФ, ч. 3 ст. 161 КАС РФ). Оценка свидетельских показаний с учетом возможной заинтересованности свидетеля является важнейшим условием их правильной оценки.

Причины заинтересованности свидетеля в исходе дела разнообразны. К ним могут быть отнесены: желание помочь близкому человеку, неприязненные отношения, месть, стремление скрыть неблаговидный поступок, давление со стороны заинтересованных лиц, служебная зависимость и т.п.

По мотивам заинтересованности, в сочетании с другими обстоятельствами, суд может отвергнуть свидетельские показания при вынесении решения. Так, по иску о взыскании суммы долга Судебная коллегия Московского городского суда отвергла показания свидетеля Х. Судебная коллегия мотивировала это тем, что свидетель находится с истцом в дружеских отношениях, имеет косвенную заинтересованность в деле, его показания противоречат другим имеющимся по делу доказательствам <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17151 // СПС "КонсультантПлюс".

Оценку свидетельских показаний следует осуществлять в совокупности с другими доказательствами.

На содержание свидетельских показаний могут оказывать известное влияние личностные качества свидетеля: образ жизни, профессия, пол, возраст, темперамент и другие психологические особенности личности.

При оценке свидетельских показаний необходимо выяснить уровень их конкретности. Конкретными следует признать те свидетельские показания, в которых содержатся сведения об определенных фактах, входящих в предмет судебного познания.

Судебная практика. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда по иску Э.Г.Н. к К. о признании К. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оценила показания свидетелей со стороны ответчицы как не конкретные. Их пояснения о том, что К. пыталась вселиться в жилое помещение, но Э.Г.Н. этому всячески препятствовал, не конкретны, поскольку суд не выяснил, когда и при каких обстоятельствах ответчица предпринимала попытки к вселению, каким образом истец препятствовал ей в этом, в то время как Э.Г.Н. утверждает об обратном <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 июня 2012 г. по делу N 33-1591-2012 // СПС "КонсультантПлюс".

В процессуальной литературе разработана методика оценки достаточности доказательств. Достаточность доказательств - это их объективное свойство, выражающееся во взаимоотношениях доказательственной информации (фактических данных) между собой, позволяющее в единстве воссоздать образ отдельных сторон (фактов) и спорного материального правоотношения <1>. Достаточность доказательств определяется с учетом предмета доказывания и спорного материального правоотношения.

--------------------------------

<1> См.: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. С. 42.

Существуют два вида оценки достаточности доказательств: оценка достаточности всей совокупности доказательств и оценка достаточности отдельного доказательства. Б.Т. Матюшин определяет достаточность отдельного доказательства как возможность суда воспринять весь объем содержащихся в нем фактических данных. Судья, определяя круг свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, должен выяснить, сведениями о каких фактах они располагают. В противном случае в ходе судебного заседания могут быть получены неполные сведения о фактах <1>. Автор смешивает полноту свидетельских показаний и их достаточность. Полнота свидетельских показаний связана с субъективным фактором и выражается в исчерпывающем изложении свидетелем информации об обстоятельствах дела. Достаточность показаний определяется сведениями свидетеля о юридически значимых фактах.

--------------------------------

<1> См.: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. С. 45.

Важное значение при оценке доказательств имеет определение достоверности свидетельских показаний. Учитывая специфические качества данного средства доказывания, оценка по данному параметру представляет большую сложность. Оценить достоверность свидетельских показаний - значит установить их соответствие действительности.

Известны различные способы оценки достоверности свидетельских показаний. К их числу относятся: оценка источника доказательств с точки зрения его доброкачественности, сопоставление с другими доказательствами по делу, проверка внутренней согласованности показаний.

Оценка источников доказательств - необходимый элемент оценки доказательств, с помощью которого определяется, не может ли источник доказательств привести к необъективным, ложным или неправильным показаниям. При изучении свидетеля как источника доказательств необходимо учитывать возраст, профессиональную подготовку, наличие фактической заинтересованности.

Существенное влияние на достоверность свидетельских показаний оказывают условия восприятия, сохранения и воспроизведения фактов. Суд учитывает условия, при которых свидетелем воспринимались искомые факты, способности свидетеля узнавать те или иные сведения по объективным причинам (быстрота события, расстояние от воспринимаемого события и т.д.), состояние органов чувств. На качество воспроизведения фактических обстоятельств дела существенно влияют такие факторы, как состояние психики, свойство памяти, направленность внимания. При оценке показаний свидетелей следует учитывать время сохранения в памяти информации. Например, по делам о признании гражданина умершим,

признании брака недействительным суд сталкивается с оценкой показаний свидетелей, которые воспринимали факты несколько лет назад. Поэтому в памяти свидетеля некоторые факты могут не сохраниться.

Значительную помощь в определении способности лица свидетельствовать может оказать психиатрическая, психологическая или психолого-психиатрическая экспертиза. Цель подобных исследований - диагностика психических свойств и состояний, определение отношения к ситуации и влияние последней на поведение лица, обобщенная интерпретация психологических данных о личности.

В ходе специального психиатрического исследования определяется, мог ли испытуемый по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может ли он давать о них правильные показания. С помощью психологической экспертизы, учитывая уровень психического развития и индивидуальные психологические особенности, а также условия конкретной ситуации, можно установить способность свидетеля правильно воспринимать факты, устанавливаемые судом, и давать о них правильные показания. В ходе экспертного исследования выявляются психические особенности личности, дается психологический анализ ситуации, делается вывод об особенностях восприятия фактов. Т.В. Сахнова предлагает признать обязательным проведение психологической экспертизы, если в качестве свидетелей выступают несовершеннолетние <1>. Ее рекомендации заслуживают внимания.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Зачем суду психолог? С. 53.

При оценке показаний несовершеннолетних свидетелей необходимо учитывать специфику восприятия события несовершеннолетними, их склонность к внушаемости, фантазиям, неумение логично излагать свои мысли. По уголовным делам практически все малолетние и несовершеннолетние свидетели проходят психолого-психиатрическую экспертизу. Ее проводят специалисты, обладающие познаниями в области судебной, детской и подростковой психиатрии и психологии. Обследование проходят малолетние и несовершеннолетние свидетели, как психически здоровые, так и с различными аномалиями психического развития. В то же время для детей характерны наблюдательность и непосредственность. Оценивая показания несовершеннолетних свидетелей, необходимо учитывать их положительные и отрицательные качества.

В ряде европейских стран (Германия, Швеция, Англия) проводится экспертиза достоверности свидетельских показаний. Российское законодательство подобное не предусматривает. Заключение эксперта подлежит оценке на общих основаниях, как и другие доказательства по делу. Оценка достоверности показаний свидетелей - компетенция суда.

Главным в оценке доказательств является анализ содержательной стороны. Для этого применяются два метода: сопоставление с другими доказательствами и определение внутренних противоречий свидетельских показаний.

Свидетельские показания исследуются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Верховный Суд РФ направил дело о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не отразил в Апелляционном

определении результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученные из объяснений сторон и показаний свидетелей, в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 77-КГ17-22 // СПС "КонсультантПлюс".

Противоречия между показаниями свидетелей послужили основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании договора дарения доли земельного участка и жилого дома, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и квалифицированные сведения о психосоматическом состоянии наследодателя в исследуемый период времени <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-5/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

Противоречия в показаниях одного и того же свидетеля - характерный признак ложности показаний. Давая ложную информацию (полностью или частично), лжесвидетель может до конца не продумать логическую цепочку изложения, вследствие чего возникает несоответствие между сообщаемыми сведениями. Наличие противоречий в свидетельских показаниях является доказательством их недостоверности.

В случае несоответствия доказательств по меньшей мере одно из утверждений является ложным. Показания можно признать ложными при противоположном освещении или отрицании обстоятельств, установленных другими доказательствами, при явно неполном освещении события, при ссылках на плохую память относительно обстоятельств, которые свидетель воспринимал и не мог запомнить.

По завершении оценки свидетельских показаний отдельно и в совокупности с другими доказательствами у суда формируется внутреннее убеждение, выступающее как результат оценки доказательств. Оно закрепляется в мотивировочной части судебного решения, выражающей мнение суда относительно доказанности или недоказанности фактов, составляющих предмет и пределы судебного доказывания.

Глава 4. ПИСЬМЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ

ИАРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ, А ТАКЖЕ

ВАДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§1. Общая характеристика письменных доказательств. Отграничение письменных доказательств

от иных средств доказывания

Вцивилистическом процессе под влиянием принципа письменности в течение долгого времени действовало правило, согласно которому судебное решение основывалось исключительно на письменно зафиксированном (quod non est in actis, non est in mundo), замещенное в середине XIX в. сочетанием письменных и устных начал <1>. Сегодня в целом письменные доказательства - это содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение

для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, ч. 1 ст. 75 АПК РФ, ч. 1 ст. 70 КАС РФ).

--------------------------------

<1> См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: В 3 т. М., 1913. Т. 1. С. 430 - 432.

При этом АПК РФ и КАС РФ устанавливают дополнительное ограничение, согласно которому документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ и КАС РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

К письменным доказательствам также относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Далеко не все согласны с таким законодательным подходом. В частности, М.З. Шварц полагает, что судебные документы (приговоры и решения суда, судебные постановления, протоколы и др.) не могут быть отнесены к письменным доказательствам, поскольку они либо закрепляют процессуальные действия, либо создают на будущее преюдицию <1>. Это мнение не разделяет М.К. Треушников, который исходя из системного взгляда на действующее законодательство пишет: в ст. 8 ГК РФ говорится, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившего. Можно ли разрешить конкретное дело, не обращаясь к судебному решению, установившему основания возникновения гражданских прав и обязанностей, как письменному документу? Естественно, что при оценке этого вида письменных доказательств следует учитывать их специфические свойства. УПК РФ признает протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний доказательствами (ст. 83). Протоколы являются доказательствами и по ст. 26.2 КоАП РФ <2>.

--------------------------------

<1> См.: Шварц М.З. Некоторые вопросы правового регулирования письменных доказательств в ГПК и АПК // Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004. С. 108 - 113.

<2> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 223.

Между тем основной порок законодательной техники заключается не в этом, а в том, что российские нормотворцы вместо формулировки дефиниции письменного доказательства пошли по регрессному пути банального перечисления объектов материального мира, которые потенциально могут быть отнесены судом к подобным доказательствам. А.Т. Боннер констатирует следующее: "Вряд ли содержащиеся в ГПК РФ и АПК РФ определения письменных доказательств могут быть признаны сколь-нибудь удачными. Прежде всего они

чрезмерно пространны. В них нет единого определяющего признака, способного отграничить письменные доказательства от иных средств доказывания. Они страдают и более существенными погрешностями. В этих определениях в одну кучу смешаны письменные доказательства, электронные документы, а также некоторые производные вещественные доказательства (схемы, карты, планы, чертежи)" <1>.

--------------------------------

<1> Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2013. С. 111 - 112.

В теории и практике цивилистического процесса в понятии письменного доказательства традиционно выделяют два бесспорных отличительных признака:

1)наличие какой-либо вещественной основы (бумаги, картона, ткани, железа, электронного

ииного носителя, той или иной модели онлайн-хранилища), т.е. письменное доказательство существует, пока существует сам предмет;

2)информационное содержание доказательства, т.е. то, о чем свидетельствует это доказательство. Не столь важно, как изложено содержание (знаками, буквами, цифрами, символами и т.д.), важно то, что оно содержит сведения об обстоятельствах рассматриваемого гражданского или административного дела. Сочетание признаков в конечном счете отображает человеческую мысль <1>, которая должна адекватно восприниматься читающим (человекочитаемая форма) <2>, в противном случае ничего не остается, кроме вещественной основы и графического изображения <3>.

--------------------------------

<1> См.: Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. С. 192 - 193; Коломыцев В.И. Указ. соч. С. 10; Никитин С.В. Теоретические основы установления достоверности письменных доказательств в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 9.

<2> См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Общая часть. М., 2008. С. 704.

<3> Проведем историческую параллель: существуют две разновидности критского письма - линейное письмо А и линейное письмо Б. Последнее из них встречается на глиняных табличках (вещественная основа) и изложено посредством 80 слоговых знаков и 200 идеограмм (графическое изображение), смысл которых (содержание) удалось дешифровать лишь в середине XX в. Примеры более раннего линейного письма А тоже обнаружены на табличках необожженной глины (вещественная основа), в его основе находятся 80 слоговых знаков и несколько сот идеограмм (графическое изображение), значение отдельных из них определено, но смысл языка (содержание) до сих пор неясен. Понять линейное письмо А пока не представляется возможным, следовательно, с позиции цивилистического процесса таблички необожженной глины использовать в качестве письменного доказательства нельзя.

В современном судопроизводстве с помощью письменных доказательств можно устанавливать любое обстоятельство, имеющее значение для дела. В настоящее время письменные доказательства являются самыми распространенными и "весомыми" средствами доказывания - большинство доказательственной информации практически по любому делу суд

получает через данное средство доказывания, по причине чего иногда говорят о принципе приоритета письменных доказательств <1>.

--------------------------------

<1> См.: Медведев И.Г. Принцип приоритета письменных доказательств // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000. С. 401.

Действительно, если обратиться к анализу действующего гражданского законодательства, нетрудно заметить, что с целью обеспечения фиксации, хранения и воспроизведения юридически значимой информации стороны в основном обязываются заключать сделки в письменной форме (ст. 161 ГК РФ) под страхом того, что иначе они лишатся права при возникновении спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не потеряют возможности приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). Непредставление истцом допустимых доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, что повсеместно наблюдается в судебной практике (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N А56-37952/2012).

Сказанное не означает, что представляемые в суд акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, безупречны. Так, если восприятие пишущего что-либо человека по каким-то причинам было ущербно, то и составляемый акт будет неистинным или бессмысленным. Кроме того, в текст могут быть сознательно внесены неточности, умолчания, фальсификации обстоятельств взаимоотношений участников спора о праве. Выявить достоверность такого документа, составленного в прошлом, нередко очень сложно. И все же очевидное достоинство письменных доказательств состоит в том, что с момента записи того или иного текста перестает действовать фактор памяти - то, что записано, уже не забудется (verba volant, scripta manent).

Названные отличительные признаки данного средства доказывания далеко не полностью отражают сущность письменного доказательства, в связи с чем в судебной практике актуально его отграничение от письменных объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей (testimonia per tabulas), а также заключений экспертов. Дело в том, что объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей могут даваться как в устной, так и в письменной форме. Решающее значение при отграничении имеют следующие обстоятельства: в какой момент лицо дало показания - до начала судопроизводства или позже, адресованы ли показания суду и, главное, каково их содержание. По последнему признаку заключение эксперта отличается от письменных доказательств.

Несколько иначе разграничиваются письменные и вещественные доказательства. Последние также могут представлять собой документы, записи, акты и т.п. Сложность связана с тем, что у них единый источник, совпадает процессуальная форма. Различие состоит в их заменимости или незаменимости для дела <1>. Первостепенная суть письменных доказательств заключена в выраженной в них мысли, следовательно, они могут быть тиражированы без ущерба для их доказательственной силы. Впрочем, не все солидарны с этим мнением. С.В. Курылев отмечал: "Нельзя признать правильным распространенный в литературе взгляд, что заменимость - это якобы свойство письменных доказательств, отличающее их от вещественных. Письменное доказательство заменимо не потому, что оно письменное, а потому, что оно, как правило,