правоотношениях сторон. Правовая оценка проявляется в изучении фактов с позиций их достаточности, истинности, взаимозависимости и взаимосвязи. Каждый из этих критериев имеет собственное содержание и значение. Так, при оценке фактов с точки зрения достоверности суд должен обратить внимание на верность логических суждений о факте. Только после того, как у суда появится уверенность в достоверности, он может познать влияние факта на субъективные права и обязанности. Из сказанного вытекает, что оценка доказательств и правовая оценка не суть одно и то же, но они тесно сосуществуют. К примеру, прежде, чем решить вопрос о том, относится доказательство к делу или нет, орган правосудия анализирует факты, на которые стороны ссылаются, по поводу их юридической значимости.

Как логический процесс правовая оценка неотделима от законов логики и права. Будучи психической деятельностью, оценка опирается на словесно-логическое мышление. С его помощью судья определяет сущность фактов. Внешним же ориентиром для определения сущности являются нормы права, т.е. лицо, осуществляющее правосудие, постоянно сопоставляет уже установленные фактические обстоятельства с фактами, зафиксированными в нормах материального права. Основная трудность здесь заключается в том, что иногда правовые нормы имеют самые общие условия их применения. К сожалению, российское законодательство содержит множество подобных норм, которые М.К. Треушников справедливо называет "аморфными", без точного фактического состава <1>. В результате ошибки, не относящиеся к формальным, на третьем этапе познания встречаются в судебной практике достаточно часто (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" <2>).

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 18.

<2> Российская газета. 2012. 29 июня.

Таким образом, судебное познание - это сложный процесс отражения и воспроизведения

обстоятельств гражданского или административного дела в мышлении судьи через их непосредственное и опосредованное восприятие, результатом которого является знание о правоотношениях носителей материальных прав и обязанностей, необходимое для вынесения законного и обоснованного решения.

§2. Доказывание как опосредованная форма судебного познания обстоятельств дела в гражданском и арбитражном процессах, административном судопроизводстве

Не останавливаясь на анализе предмета доказывания, поскольку об этом речь идет в самостоятельной главе настоящего издания, подробно затронем вопрос о доказывании, имеющем место в гражданском и арбитражном процессе, а также в административном судопроизводстве. Итак, доказывание представляет собой опосредованную форму судебного познания. Как и иная организованная человеческая деятельность, оно предполагает определенную структуру и устойчивую имманентную взаимосвязь элементов. Судебное доказывание также подчинено проявляющейся в процессе последовательности этапов. Каждое действие характеризуется очередностью и образует системность, по причине чего целостность доказывания нужно рассматривать через составляющие, которые имеют соотносительный смысл.

С.В. Курылев выделяет в качестве элементов доказывания представление (собирание) и исследование доказательств <1>, П.Я. Трубников - собирание, исследование, оценку <2>, М.К. Треушников - утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание, исследование, оценку доказательств <3>, Т.В. Сахнова - указание сторон на обстоятельства, представление, истребование, исследование и оценку доказательств <4>. В свою очередь А.Ф. Клейнман, напротив, исключает из доказывания исследование, проверку и оценку доказательственного материала, поскольку, как он полагает, из них складывается судебное разбирательство <5>.

--------------------------------

<1> См.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 16.

<2> См.: Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда

СССР. С. 73.

<3> См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 26.

<4> См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. С. 351 - 362.

<5> См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 47.

И.В. Решетникова пишет о стадиях доказывания следующее: "Стадии гражданского процессуального доказывания - это определенные последовательные процессуальные действия субъектов доказывания, взаимосвязанные со стадиями гражданского процесса" <1>. Отсюда в стадии доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству присутствуют такие действия, как выявление, собирание доказательств и их представление в суд, здесь же идет предварительная оценка материала; в стадии рассмотрения дела происходит исследование доказательств, но могут быть собраны и оценены иные доказательства; стадия вынесения решения сопровождается окончательной оценкой, в которой участвуют все без исключения субъекты доказывания, в том числе и суд <2>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М., 2010. С. 274.

<2> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. С. 17.

Подход к данной проблеме должен основываться на том, что доказывание - это подготовительная деятельность лиц, участвующих в деле, создающая почву для познания судом фактов, составляющих основание заявленных требований и возражений, а также убеждения органа правосудия в реальности существования таких фактов. Эта деятельность является предпосылочной в отношении процесса получения истинного знания о правах и обязанностях сторон. Поэтому первым элементом доказывания следует считать указание заинтересованных

лиц на доказательства. Такое указание касается средств доказывания, которые суд, по мнению субъектов доказывания, должен в дальнейшем исследовать, проверить и оценить. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ стороны должны сделать ссылку на доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства. Это не значит, что стадия предусматривает обязательное представление доказательственного материала (исключение составляют лишь документы). Здесь обозначается вероятный объем доказательств, который имеет соотношение с обстоятельствами дела и может подтвердить их истинность. Одно из главных значений указания в том, что суд определяет контуры последующих действий по собиранию, представлению, раскрытию, фиксации и оценке доказательств, не предрешая вопрос о правовой квалификации фактов гражданского (Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 71-В11-12), экономического (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2018 г. N Ф07-7448/2018) или административного дела (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 ноября 2016 г. N 33а-14895/2016).

Если судопроизводство нельзя возбудить только посредством указания на доказательства, то закон прямо требует приложения каких-либо доказательственных материалов. К примеру, при подаче заявления по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо их восстановления (ст. 265 ГПК РФ, ст. 220 АПК РФ). При признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части административный истец обязан приложить доказательства о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом (ч. 3 ст. 209 КАС РФ).

Следующий элемент доказывания - это представление и раскрытие доказательств. Представление как процессуальное действие состоит в передаче материала суду для исследования. Статьи 35, 56 и 57 ГПК РФ, ст. ст. 65 и 66 АПК РФ, ст. ст. 45 и 62 КАС РФ прямо указывают на то, что представлением доказательств занимаются стороны и другие лица, участвующие в деле, а на основании ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ, ст. 56 КАС РФ - представители. Если представленная информация недостаточна для изучения ее судом общей или арбитражной юрисдикции, то орган правосудия может предложить представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 2 ст. 66 АПК РФ, ч. 3 ст. 152 КАС РФ), а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процедура раскрытия доказательств была реципирована странами континентальной Европы из английского и американского судопроизводства, где она возможна как до возникновения процессуальной деятельности, так и после. Данная процедура охватывает собой особое совещание по раскрытию доказательств, передачу участниками спора друг другу доказательственных материалов, находящихся под их физическим контролем <1>. При этом сторона предварительно должна составить особый список раскрываемых доказательств, отдельно указав документы, в отношении которых она отказывает в ознакомлении, поскольку они обладают юридическими привилегиями и иммунитетом (государственная, коммерческая и иная охраняемая законом тайна), либо которые выбыли из-под физического контроля. Раскрытию подлежат все письменные доказательства, показания свидетелей, которые не излагались устно, заключения экспертов и специалистов, аудио- и видеозаписи. По словам Е.В. Кудрявцевой, в Англии "конкретные методы раскрытия доказательств зафиксированы в разных частях Правил гражданского судопроизводства. Среди этих методов можно назвать получение письменных или устных показаний от свидетелей, письменный опрос сторон, ознакомление с документами и вещественными доказательствами, исследование физического или умственного состояния

отдельных лиц, требование о признании" <2>. Сторона, не выполнившая соответствующую обязанность, как правило, лишается права ссылаться в ходе судебного разбирательства на нераскрытые доказательства.

--------------------------------

<1> См.: Аболонин Г.О. Гражданское процессуальное право США. М., 2010. С. 214 - 232.

<2> Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 75.

Согласно российскому процессуальному закону раскрытие доказательств, будучи новой правовой конструкцией, хотя и не предусматривающей внятных форм и способов раскрытия, позволяет органу правосудия, а также сторонам заранее ознакомиться с доказательственными материалами оппонента по делу. В частности, руководствуясь ст. 149 ГПК РФ и ст. 135 КАС РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству стороны или их представители осуществляют перекрестную передачу копий доказательств, подтверждающих заявленные требования и возражения. Однако никаких санкций за неисполнение данной обязанности ГПК РФ, в отличие от КАС РФ (ч. 5 ст. 135 - штраф) и АПК РФ (ч. 2 ст. 111 - отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами), не предусматривает. В свое время Высший Арбитражный Суд РФ в этой связи разъяснял, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым был нарушен порядок раскрытия доказательств, но эти причины могут быть учтены судом при распределении судебных расходов (п. 35 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>). По поводу приведенного официального нормативного толкования В.Б. Юзефович пишет следующее: "Существование такого разъяснения ВАС РФ, скорее всего, связано именно с несовершенством самой нормы АПК РФ о раскрытии доказательств: если бы она закрепляла четкий порядок и этапы раскрытия доказательств, запрещающие представление доказательств, которые не были раскрыты на стадии подготовки дела к судебному заседанию, при том, что представившее их лицо имело такую возможность, потребность в таких разъяснениях была бы исключена либо вступила в прямое противоречие закону" <2>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.Б. Юзефовича "Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. Выводы судебного юриста" включена в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2012.

<2> Юзефович В.Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе. М.; Берлин, 2012. С. 32.

Затем следует такой этап доказывания, как собирание и истребование доказательств. Исходя из принципа состязательности именно лица, участвующие в деле, обязаны собрать основной и вспомогательный доказательственный материал. Их самостоятельность не должна ограничиваться, поскольку своими действиями они обеспечивают полноту сведений,

используемых при разрешении дела. Суд не вправе вмешиваться в сбор доказательств на стороне истца или ответчика, так как это приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия, что не означает полной пассивности органа судебной власти. Сохраняют свою актуальность слова К.И. Малышева, сказанные им еще в XIX в., о том, что безучастие суда в собирании доказательств не следует понимать в смысле полного равнодушия и совершенной бездеятельности, состязательный процесс не требует, чтобы суд полностью находился в пассивном состоянии <1>. Поэтому сегодня если собирание доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле, то по их ходатайству суд вправе выдать запрос с целью получения нужных материалов (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, ч. 7 ст. 66 АПК РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63 КАС РФ). В случае невыполнения требований суда на виновных должностных лиц, а также на граждан, у которых находится истребуемое доказательство, налагается штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ, ч. 5 ст. 63 КАС РФ).

--------------------------------

<1> См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 274 - 275.

Вместе с тем следует помнить, что защита публичных и общественных интересов провоцирует усиление доказательственной активности суда, поэтому по соответствующим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд вправе получить доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения спора (ч. 1 ст. 63 КАС РФ, ч. 5 ст. 66 АПК РФ). Как дополнительно разъясняет Верховный Суд РФ, доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (ч. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях верного разрешения дела по существу (ч. 1 ст. 63, ч. ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36). Аналогичные действия допускаются в ходе разрешения некоторых казусов в порядке особого производства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" <1>).

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6.

Далее происходит фиксация и исследование имеющихся доказательств, т.е. процессуальное закрепление полученного материала, а также извлечение судом и лицами, участвующими в деле, из доказательств такой информации, которая направлена на подтверждение либо опровержение обстоятельств происшедшего <1>. По общему правилу фиксация производится посредством протокола судебного заседания, в котором должны быть отражены объяснения и показания участников процесса, а также то, какие доказательства представлялись и приобщались судом к материалам дела. Однако и лица, участвующие в деле, обязаны заблаговременно, а также с учетом действующих норм права (например, ст. 149 ГК РФ) позаботиться о надлежащей фиксации доказательств, иначе они утрачивают свое предназначение (Постановление ФАС Поволжского округа от 19 сентября 2011 г. N А49-7692/2010, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 02АП-11263/2016).

--------------------------------

<1> См.: Болтуев С.Ш. Указ. соч. С. 10.

"Исследование доказательств состоит в восприятии судом фактических данных, выяснении условий сохранения информации, факторов, влияющих на достоверность доказательств, в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств, ликвидации между ними противоречий, - пишет М.К. Треушников. - В этом элементе судебного доказывания переплетаются логические, эмпирические и процессуальные операции" <1>. Действующий закон предусматривает следующие способы исследования доказательств: заслушивание объяснений сторон и третьих лиц; заслушивание и оглашение показаний свидетелей и пояснений экспертов; ознакомление и оглашение письменных доказательств; осмотр вещественных доказательств; воспроизведение аудио- и видеозаписи.

--------------------------------

<1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 50.

И наконец, завершающим этапом является оценка доказательств, которая, можно сказать, пронизывает всю доказательственную процедуру, все предшествующие фазы, которые в свою очередь также тесно переплетены, что указывает на некоторую условность выделения самих этапов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 37.

Совершенно очевидно, что доказывание, кроме сугубо процессуальных аспектов, имеет логическую основу, поэтому было бы правильно отметить, что само доказывание с логической точки зрения - это построение системы мыслительных оценочных суждений суда и лиц, участвующих в деле, направленных на обоснование выводов о доказываемых обстоятельствах дела <1>. К примеру, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти, вне зависимости от родственных отношений, полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" <2>).

--------------------------------

<1> См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского доказательственного права. С. 47; Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном процессе. С. 120.

<2> Российская газета. 2012. 6 июня.

С позиций формальной логики мыслительная деятельность сторон может быть подразделена на два этапа: целевой и аналитический. Центральный компонент любой логической структуры - это цель, другими словами, мысленная модель того результата, который в рассматриваемом случае достигается через процессуальные действия <1>. Аналитическую фазу составляют мыслительные операции по выявлению свойств представляемого и собираемого доказательственного материала. Оба вида анализа связаны между собой и дополняют друг друга.

--------------------------------

<1> См.: Бочаров В.А., Войшвилло Е.К., Ивлев Ю.В. Предмет и структура общественных наук. М., 1984. С. 100 - 105.

Означает ли это, что судебное доказывание нужно трактовать только как мыслительный процесс, подчиненный законам логики и логического мышления? По-видимому, нет. В теории и практике цивилистического процесса давно укрепилось справедливое мнение, в соответствии с которым судебное доказывание представляет собой единство двух видов деятельности: логической и процессуальной <1>. Иная трактовка ведет к искусственному противопоставлению психолого-логических и правовых аспектов единой сложной проблемы.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 46.

Оценка, будучи одним из этапов судебного доказывания, также не сводится лишь к логическому или процессуальному действию. Как психическая деятельность она выражается в постановке задачи, ее решении и выводе. Поэтому еще раз подчеркнем, что оценочный акт судебного органа и лиц, участвующих в деле, охватывая собой такие этапы, как указание на доказательства и их представление, раскрытие, собирание и прочие, проявляется в конкретизированных процессуальных мероприятиях, оказывающих воздействие на весь ход судебного разбирательства.

Хотя оценка доказательств как психическое действие не поддается правовому регулированию и по природе своей свободна <1>, тем не менее в зависимости от уровня познания она подразделяется на предварительную, окончательную и контрольную, а судебные органы обязаны придерживаться определенных правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 84 КАС РФ:

--------------------------------

<1> См.: Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе. М.; Берлин, 2012. С. 124.

-суд в ходе оценки доказательственного материала исходит из собственного внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности доказательств. Внутреннее убеждение здесь имеет важнейшее значение, так как именно благодаря ему у суда создается уверенность в истинности или ложности доказательств, сориентированных на подтверждение либо опровержение фактических обстоятельств по делу;

-никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. ни в законе,

ни в подзаконных актах, а также в документах, исходящих от органов государственной власти и их должностных лиц, не должны содержаться указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательств;

-суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

-доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности;

-для отдельных средств доказывания законом установлены особые приемы оценки, обусловленные правовой спецификой доказательства (прежде всего это касается письменных доказательств).

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание. Иными словами, сила доказательств предопределяется не их количеством, а качеством и весомостью, служащими основой для выводов (argumenta ponderantur, non numerantur).

Нормы, посвященные вопросам относимости доказательств, в целом ориентированы на орган судебной власти, коль скоро они указывают на то, что именно суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского или административного дела (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ, ст. 60 КАС РФ), хотя первоначально доказательственным отбором (относимостью), безусловно, занимаются стороны. К сожалению, никаких дополнительных парадигм в ГПК РФ и КАС РФ более нет. Для сравнения отметим, что АПК РФ ко всему прочему добавляет, что арбитражный суд не должен принимать поступившие документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств, в связи с чем отказывает в приобщении их к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 67 АПК РФ).

С практической точки зрения процедура определения относимости доказательств охватывает собой два этапа, которые наиболее полно охарактеризовал М.К. Треушников. В частности, он пишет следующее: "Во-первых, для решения вопроса относимости доказательств требуется первоначально правильно определить относимость к делу фактов, для установления которых привлекаются доказательства, т.е. предмет доказывания. Во-вторых, путем логического анализа следует решить, может ли представляемое или истребуемое судебное доказательство по содержанию подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты, т.е. способно ли доказательство устанавливать факты... Ошибка суда в определении круга относимых по делу фактов, т.е. объективной основы, может привести к неверному решению вопроса относимости доказательств. Это выражается в том, что по делу собираются либо ненужные доказательства, либо не истребуются действительно необходимые" <1>.

--------------------------------

<1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 125 - 126.

Для того чтобы суды не допускали подобных ошибок, в постановлениях Пленума

Верховного Суда РФ иногда содержатся "подсказки" по поводу того, какие доказательства надлежит считать относимыми. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" <1> указывается, что по соответствующим делам относимыми будут являться доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2006. 29 ноября.

Допустимость, в отличие от относимости, не отвечает за качество доказательственного материала, а соотносится с ограничениями по поводу использования некоторых средств доказывания. Как верно отмечает А.В. Гордейчик, "под допустимостью доказательств с позиции этимологии в самом общем виде следует понимать предусмотренную(-ое) законом возможность (разрешение) использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела" <1>.

--------------------------------

<1> Гордейчик А.В. Исследование допустимости доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск, 2007. С. 34.

В целом процессуальный закон не определяет, какие средства доказывания не разрешается применять в рамках рассмотрения того или иного дела, но подобные запреты изложены в нормах материального права. Например, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права при возникновении спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, по ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" <1> при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, а именно Постановлением от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".