§ 2. Правоспособность процессуального представителя 105

ства в одном процессе от имени лиц, обладающих различными интересами, с целью недопущения даже самой возможности возникновения конфликта интересов, как это было в Уставе гражданского судопроизводства 1864г. Для достижения этой цели следует дополнить ст. 47 ГПК и ст. 51 АПК частью следующего содержания: «Не может быть представителем представлявший ранее в этом же деле или представляющий в настоящее время лицо, участвующее в деле, интересы которого противоположны интересам нового представляемого». Решением той же проблемы могло бы быть введение адвокатской монополии и урегулирование этого вопроса в законодательстве об адвокатуре, но такое решение выходит за рамки гражданского процессуального права. Судебная практика по сходному вопросу идет по тому же пути. По искам об исключении имущества из описи и освобождении от ареста зачастую должники являются еще и законными представителями, в частности, своих детей и обязаны защищать их права в суде. В этом случае проявляется противоречие в двойственном положении субъекта – с одной стороны, как законный представитель, лицо обязано подать иск от имени представляемого, а с другой – не может предъявить иск к самому себе. Ранее допускалось предъявление иска об освобождении от ареста имущества, принадлежащего их несовершеннолетним детям. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»¹ говорилось о необходимости принятия и рассмотрения заявлений от указанных лиц в общеисковом порядке, так как «они в этом случае действуют от имени и в интересах своих детей как законные представители». Однако позже Верховный Суд СССР дополнил п. 4 постановления Пленума, указав, что иски в защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей осужденного должни-

БВС СССР. 1978. № 6. С. 18.

106 Глава 2. Процессуальное положение представителя

ка могут быть предъявлены другим родителем, их опекуном (попечителем) либо прокурором¹. Таким образом, родители-должники оказались лишенными права подачи иска. Эту позицию следует признать более разумной и обоснованной. Во-первых, путем подачи исков от имени своих детей можно было бесконечно долго оттягивать исполнение решения или приговора суда, действующее законодательство не содержит препятствий для злоупотребления и иными процессуальными правами лицом, являющимся одновременно законным представителем истца и ответчиком. Во-вторых, с точки зрения теории процессуального представительства, представитель не должен быть заинтересован в благоприятном исходе дела для стороны, противоборствующей представляемой стороне.

Известным ограничением полномочий судебного представителя является традиционное деление его полномочий на общие и специальные. Под общими полномочиями понимаются такие действия, реализацию которых представитель вправе совершить без специального указания в доверенности. К ним, в частности, относятся подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и многие другие. Под специальными – такие, которые требуют особого указания в доверенности. Эти полномочия перечислены в ст. 46 ГПК РСФСР и ст. 50 АПК РФ. В процессуальной науке высказывалась точка зрения, согласно которой при личном участии в деле представляемого совместно с представителем отпадает необходимость не только выдавать доверенность, но и утрачивает смысл разграничение полномочий на общие и специальные². Устного заявления лица о наделении полномочиями представителя вполне достаточно для признания кон-

¹ См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986. М., 1987. С. 115.

² См.: Зайцев И. М. Полномочия представителя в гражданском процессе // Советская юстиция. 1988. № 21. С. 22.