§ 3. Положение представителя в процессе 117

сформулировал, в частности, польский ученый М. Чеш-лак. Так, для состязательного процесса характерны принципы противоборства и доказательственной активности сторон, гласности, устности, допуска представителей в процесс и т. д., а для следственного– пассивности сторон при активной роли суда в доказательственном процессе, закрытости, письменности, обязанности сторон самим участвовать в судопроизводстве и т. д.¹ Совершенно очевидно, что в чистом виде эти признаки ни в одной из современных систем не проявляются, следовательно, состязательный и следственный процесс являются всего лишь идеальными моделями. Существующие процессуальные системы могли бы быть отнесены к этим идеальным моделям лишь со значительными допущениями. Однако отличия современных процессуальных систем стран романо-герман-ского права от идеальной модели следственного процесса столь велико, что вслед за общей теорией права процессуалисты стали выделять смешанный процесс².

Смешанному типу процесса присущи как некоторые признаки состязательного, так и следственного процессов. Вполне естественно возникает вопрос: можем ли мы совершенно произвольно смешивать институты, характеризующие различные типы процессов, образуя при этом смешанный процесс? На это можно ответить только отрицательно, что вытекает прежде всего из системности гражданского процессуального права. Свойством внутренне согласованной системы наделено не только гражданское процессуальное право, это свойство права вообще. Однако для гражданского процесса, как правоотношения, складывающегося из взаимообусловленных процессуальных действий, системность приобретает особое значение. Задачами судопроизводства по гражданским делам являются правильное и бы-

' См.: Cieslak M. Polska procedure karna. Podstawowe zaloztnia teoretyczne. Warszawa, 1984. C. 81–82. Цит. по: Гражданский процесс / Отв. ред. Ю. К. Осипов. С. 412.

² См. там же.

118 Глава 2. Процессуальное положение представителя

строе рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РСФСР), зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений (ст. 2 АПК РФ). Эти задачи можно решить, только используя правовые средства, присущие процессуальной форме,' одним из признаков которой также является системность¹. В процессуальной форме каждому институту отводится строго определенное место в связи с другими правовыми институтами, в результате чего образуется процессуальная форма. Игнорирование этих обстоятельств способно привести к параличу системы, ни один механизм которой не сможет нормально функционировать с чужеродными элементами.

Однако законодатель не торопится переносить эти положения в практическую плоскость. Речь идет, в первую очередь, о реформе российского гражданского процесса. Федеральным законом от 25 ноября 1995 г. гражданское судопроизводство в России было существенно изменено. Переменам подверглись сами основы процесса, его принципы. Так, ранее весьма не развитая (скорее даже отсутствующая) состязательность стала реальностью, независимость суда нашла свое отражение в изменении его функций в процессе и т. д. Изменились системообразующие принципы, отличающие один тип процесса от другого. Если ранее в российском гражданском процессе были весьма развиты черты следственного процесса, то сейчас это можно сказать и о чертах состязательного процесса. Однако последний не заканчивается ограничением прав суда в сфере доказывания. Это только один из признаков, элементов процесса. Кроме него существуют и другие элементы, без которых состязательный процесс не согласуется с правосудием.

¹ См.: Комиссаров К. И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 5.