§ 1. Предпосылки развития представительства 137

грессе ООН по предупреждению^преступлений, состоявшемся в августе 1990 г. в Нью-Йорке, провозгласили, что обеспечение принципа доступа к адвокатам и юридической помощи является обязанностью государства. Правительства должны гарантировать эффективную процедуру и работающий механизм для реального и равного доступа к адвокатам всех лиц, проживающих на его территории и подчиненных его юрисдикции без разделения расы, цвета кожи, этнического происхождения, пола, языка, религии, политических и иных взглядов, национального или социального происхождения, экономического или иного статуса¹.

Европейский Суд по правам человека в своей практике исходит из такого понимания права на суд, при котором в качестве составного элемента выступает возможность иметь доступ к суду, в том числе и при помощи консультаций с адвокатами. Так, по делу Голдера от 21 мая 1975 г. Европейский Суд по правам человека признал нарушением права на суд отказ министра внутренних дел Великобритании в разрешении осужденному на получение консультаций адвоката для принятия решения о предъявлении в суд гражданского иска².

Следует, однако, заметить, что практика Европейского Суда по правам человека толкует положение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о возможности каждого человека иметь доступ к суду как часть права на суд, как право, ограничения которого национальным законодательством допустимы. Европейский Суд по правам человека формулирует положение, в соответствии с которым право на доступ в суды не является абсолютным³. Ограничения при регламентации права на суд признаются

¹ См.: Об адвокатуре. Международные положения. М., 1997. С. 4-5.

² Вестник ВАС РФ. 1999. № 5. С. 98–100.

³ Решение Европейского Суда по правам человека по делу Голдера от 21 февраля 1975 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. № 5. С. 100.

138 Глава 3. Представительство как межотраслевой институт

Европейским Судом по правам человека целесообразными в случае ограничения доступа к суду для душевнобольных во время лечения (решение по делу Ashing-dane от 28 мая 1985 г.); признавались целесообразными меры национального законодательства, направленные на предотвращения неоправданного возбуждения дел лицами, склонными к сутяжничеству (решение по делу «Monnell v. Morris» от 2 марта 1987г.); считаются разумным создание системы коллективных исков при решении вопросов компенсации за национализацию (решение по делу «Lithgow v. Others» от 8 июля 1986г.)¹. Вместе с тем, подобные ограничения не влияют в целом на положения о роли суда в системе защиты прав и на право на суд. Российское законодательство в этой части более отвечает принципу свободы доступа к правосудию – оно не содержит подобных ограничений, наделяя лиц широкими возможностями для защиты своих прав в суде.

Особо большое значение придается международным правом вопросам оказания бесплатной правовой помощи. В частности, ст. 20 Конвенции по вопросам гражданского процесса, подписанной в Гааге 1 марта 1954г. (вступила в силу для СССР и России 26 июля 1967г.) гласит, что по торговым и гражданским делам граждане каждого из договаривающихся государств будут пользоваться во всех других договаривающихся государствах бесплатной правовой помощью, как собственные граждане этих последних государств в соответствии с законодательством государства, где требуется бесплатная правовая помощь. В государствах, в которых оказывается правовая помощь по административным делам, положения предшествующего абзаца применяются также к этим делам, рассматриваемым компетентными судами². Основные положения о роли адвокатов указыва-

¹ См.: Нешатаева Т. Н. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на суд // Вестник ВАС РФ. 1999. № 5. С. 97.

² Вестник ВАС РФ. 1996. № 12.