EfhoQTJ7s8

The platonic defence of the owned oikos, is a central part of our cultural heritage, and reappears in modernity as defence of oneself and one’s own property against the other in a clash of civilizations. In a clash of civilization the possibility of seeing the other as part of a common unlimited world has disappeared.

If we try to end our summary of Kant’s idea of the visitor, I think we will see that Kant’s insistence on the real experience of the Unlimited will transform the traditional idea of HOME. The vision of his Beschluss is a reinterpretation of the oikos, arguing that peace only can be established through a cosmic experience of subsidiarity giving all of mankind the same experience of being civilized into one global home – at the same time turning Samuel Huntington’s famous thesis of the Clash of Civilizations upside down.

References

1.Aristotle. The Nichomachian Ethics, Oslo, Gyldendal.

2.Beck, U. (1995) Att uppfinna det politiska, Bidrag til en teori om refleksiv modernisering. Göteborg.

3.Cavallar, G. (1992) Pax Kantiana. Systematisch-historische Untersuchung des

Entwurfs “Zum Ewigen Frieden” (1795) von Immanuel Kant, Schriftenreihe der

Österreichischen Gesellschaft zur Erforschung des 18. Jahrhunderts, Böhlau

Verlag, Wien.

4.Habermas, J. (1997) Kant’s idea of perpetual piece, with the benefit of two hundred

years hindsight, Perpetual Peace, Essays on Kant’s cosmopolitan Ideal.

Ed. by James Bohman and Matthias Lutz-Bachmann, London, p. 113–153.

5.Höffe, O. (2006) Kant’s Cosmopolitan Theory of Law and Peace. Cambridge: Cambridge University Press.

6.Höffe, O. (1996) Subsidiarity as a Principle in the Philosophy of Government. Regional & Federal Studies. Vol. 6. № 3. London: Frank Cass.

7.Höffe, O. (2006) Borderology: Four Philosophical Principles with Kantian Roots,

Lecture at the Opening of the Barents Institute. Kirkenes.

8.Jacobsen, A.R. (2014) Miraklet ved Litza. Hitlers første nederlag på Østfronten.

Oslo: Vega Forlag, Jaklin, Asbjørn. (2006) Nordfronten. Hitlers skjebneområde

1942–1945. Oslo: Gyldendal.

9.Kant, I. Kants Werke. Akademie Textausgabe, vol. I–IX. Berlin: Walter de Gruyter & Co.

10.Kant, I. Kants Werke. Akademie Textausgabe, vol. VIII, Zum Ewigen Frieden, Ein philosophischer Entwurf. pp. 341–386.

11.Karsavin, Lev (2013) The Life and Thought of Lev Karsavin, ed. Dominic Rubin, New York.

12.Kaulbach, F. (1978) Das Prinzip Handlung in der Philosophie Kants, Berlin: Walter de Gruyter:

13.Kaulbach, F. (1982) Studien zur späten Rechtsphilosophie Kants und ihrer transcendentalen Methode, Würzburg: Königshausen und Neumann.

14.Kleingeld, P. (2012) Kant and Cosmopolitanism. The Philosophical Ideal of World Citizenship. Cambridge: Cambridge University Press.

21

15.Lehmann, G. (1969) Beiträge zur Geschichte und Interpretation der Philosophie Kants, Berlin:Walter de Gruyter.

16.Marquard, O. (1958) Skeptische Methode im Blick auf Kant, Freiburg, Verlag Karl Alber.

17.McFarland, J.D. (1970) Kant’s Concept of Teleology, Edinburgh: University Press.

18.Niemi, E. Red. (1992) Pomor. Nord-Norge og Nord-Russland gjennom tusen år. Oslo: Gyldendal.

19.Plato, The Republic, Oslo, Gyldendal.

20.Palmquist, S.R. (1993) Kant’s System of Perspectives. New York, University Press of America.

21.Ripstein, A. (2009) Force and Freedom, Kant’s Legal and Political Philosophy, Cambridge/Massachusetts, Harvard University Press.

22.Rossvær, V. (2006) What is Borderology? Challenges of Globalisation and Regionalisation, Procedings I from the conference Regional Northern Identity: From Past to Future as Petrozavodsk State University, eds. Lars Elenius and Christer Karlsson, Petrozavodsk.

23.Schmitz, H. (1989) Was wollte Kant? Bonn: Bouvier Verlag.

24.Shell, S. (1980) The Rights of Reason: A Study of Kant’s philosophy and politics, Toronto, University of Toronto Press.

25.Shell, S. (2009) Kant and the Limits of Autonomy, Cambridge/Massachusetts, Harvard University Press.

26.Sensen, O. (2011) Kant on Human Dignity, Berlin, Walter de Gruyter.

22

УДК 141.319.8

ББК 87

Д.А. Щербаков

ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет» г. Оренбург, Россия

ДОМ КОЧЕВНИКА

Аннотация. Статья посвящена философскому осмыслению дома как реальности. Представлена концепция дома кочевника. Показаны антропологические основания понимания дома кочевника как феномена, онтология которого конституируется направленностью личности.

Ключевые слова. Дом кочевника, дорога, путь, вещи, реальность.

D.A. Shcherbakov

Orenburg State Pedagogical University

Orenburg, Russia

HOME OF THE NOMAD

Abstract. The article is devoted to philosophical judgment of the house as realities. The concept of the house of the nomad is submitted. The anthropological bases of understanding of the house of the nomad as phenomenon which ontology is constituted by an orientation of the personality are shown.

Key words. Home, Home of the nomad, road, way, things, reality.

Твой дом – в тебе самом. Дом кочевника – это вся вселенная, человек же есть часть её, и, в итоге дом – это сам кочевник, который есть микрокосм. Тот, у кого мало вещей и нет привязанностей ко временному и преходящему – быстро собирается в дорогу и идёт налегке. Он всегда готов отправиться в путь. Путь – это сама жизнь. Он ни к чему не привязан, не имеет ничего лишнего и свободен. При этом принцип «всё своё ношу с собой» трансформируется в принцип «всё своё ношу в себе» и, как следствие рождается понимание, что мой дом – во мне самом. При этом жизнь в модусе обладания претворяется в жизнь в модусе бытия.

Твой дом – в тебе самом. Мой дом – во мне самом. Наш дом – в нас самих – в наших отношениях. Наш дом – это состояние наших взаимоотношений. Дом для людей – это, прежде всего любовь, рождающая теплоту взаимоотношений. Теплота души и отношений создаёт ощущение дома и в дороге и даже среди самых суровых испытаний и лишений. Не зря народная мудрость говорит, что с милым рай и в шалаше. Дом – это только ли жилище? Для кочевника дом – это его палатка, в которой он спит. Однако придя в любимое место к ручью в степи среди холмов, кочевник так же

23

чувствует себя дома и может быть там самим собой, не играя посторонних ролей, навязанных миром. Дом – это место или отношение или это состояние реальности? Пытаясь вывести определение понятия «дом» получаем дефиницию: дом – это фрагмент реальности, состояние которого комфортно для его обитателя, даёт ему покой и отдых, чувство защищённости и автономности. Таким домом может быть степь, лес, горная долина, семья, круг друзей, любимый город, книга, родной язык, древние предания, профессия, наша планета. Чувство дома – это и психологический, и культурный феномен. Чувство дома – это не только и не столько нахождение внутри помещения, но и самореализация в профессии, семье, творчестве.

Все мы понимаем выражение «это наш второй дом». Так же и третий, и четвёртый и так, до бесконечности. Дом может быть временным или постоянным. У человека может быть много домов, объём же места в них ничем принципиально не ограничен. Осознание множественности домов и онтологического несовпадения их границ со стенами жилищ приводит к пониманию, что в итоге дом – это весь Универсум. Отсюда следует экологическое сознание обитателя такого дома. Создавать уют и комфорт, поддерживать чистоту и порядок в доме – Вселенной значит беречь природу, следовать её законам, сажать деревья, не загрязнять окружающую среду бытовыми и промышленными отходами, удовлетворять естественные и разумно оправданные потребности, избегая всего лишнего, навязанного и искусственного. Не плюй в колодец, – пригодится воды напиться.

Казалось бы, куда проще представлять дом как стены, ограничивающие жилое пространство и защищающие человека от внешней среды. Под защитой таких стен и крыш человек живёт и греется. Однако согреться можно и на залитой солнцем поляне, и у костра. Дом – это место, где человек спит и не боится. Однако человек может спать где угодно. Пассажир автобуса может уснуть прямо в дороге. Является ли автобус домом в таком случае?

«Дом, как жилище» может не совпадать с «домом, как местом в пространстве» («дом как место жительства»), ведь традиционными домами кочевников были передвижные юрты, кибитки, шатры и палатки, которые быстро ставились и складывались, перемещались на новые места. Когда человек идёт в поход, его домом становится простая лёгкая палатка, а пожитками – лишь тот минимум вещей, которые необходимы в дороге.

Если полагать, что дом – это не обязательно место в пространстве, а некоторое состояние реальности (дающее, к примеру, чувство комфорта и покоя – душевного или телесного: радость, мир, здоровье, самореализация, дружба, любовь, свобода, покой и т. д.), некоторое событие, процесс, то не составит труда принять то следствие, что все «мы – странники на земле»1,

1 Святитель Игнатий Брянчанинов. Творения: Аскетические опыты. М.: Лепта, 2001. C. 21.

24

и наш удел – идти налегке и оставаться непривязанными, свободными. При этом быть дома становится «быть не где, а как». Так бытие дома (в доме) перестаёт быть идолопоклонством – иссушающим душу хранением имущества, заботой о вещах, то есть рабством, или, говоря словами Эриха Фромма «неистинным бытием в модусе обладания»1. Бытие дома (в доме) становится истинным бытием. Вещизм – болезнь нашего века. Культ безудержного потребления в современной индустриальной цивилизации, основанной на рыночной экономике и частной собственности, порождает бессознательность и бессмысленность человеческого бытия, бесплодную усталость и разочарования. Материальные «внешние блага непрочны, в любой момент могут быть отняты волею случая»2.

«Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше»3. Сокровищем свободного человека должны быть не материальные вещи, а бескорыстно сделанные добрые дела. Иначе, твоё сердце, т.е. твои помыслы, твоё сознание будет постоянно погружено в те ящики и кладовки, где лежат твои заначки, где собрано и хранится твоё имущество, которое ты ценишь. Ты сам своим сознанием будешь там, в этих тёмных местах, а не здесь, в том моменте жизни, где ты есть и где предстоит думать, любить, творить, активно действовать или бездействовать. Дом может быть местом хранения имущества. Постоянное беспокойство и страх потерять имущество отнимают жизнь владельца такого дома. Он – как Кощей Бессмертный, чья жизнь застывает в его вещах и очень на самом деле уязвима, ибо всё временно и преходяще на земле, в мире, где «всё течёт»4, всё изменяется. «Всё есть движение, и нет ничего кроме него»5, – писал ещё Гераклит. Дом – это тоже движение, поток, в который ты дважды не вступишь. Ничего здесь не удержишь навечно. Поэтому, держать не надо. Надо идти налегке. «Бродить по всей земле под открытым небом свободным человеком»6.

Цельный и собранный человек, всегда готовый в дорогу по пути реализации своих сущностных возможностей потому и собран, что его сознание не погрязло в бесчисленных кладовках и вещах, в тревогах и заботах мира сего – у него нет таких вещественных сокровищ, поэтому сердце

1Фромм Э. Иметь или быть? М.: АСТ: Астрель, 2011.

2Мотяшов В.П. Богатство духа и дух богатства: Философский очерк. М.: Детская ли-

тература, 1985. С. 28.

3Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа. Саратов: Изд-во Саратовской епархии, 2004. С. 20.

4Гераклит Эфесский: всё наследие: на языке оригинала и в рус. пер. / подгот. С.Н. Муравьёв. М.: Ад Маргинем Пресс, 2012. С. 171.

5Там же. С. 143.

6Диоген Синопский. «Я – собака». М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. С. 139.

25

его – его сознание не разбросано по подобным тёмным и пыльным углам, а сконцентрировано здесь и сейчас. Он может сразу встать и отправиться в путь, не сожалея и не беспокоясь об оставляемом, ибо оставляемого просто нет. Это означает полное отсутствие собственности и чувства собственности, исчезновение эгоизма. Это – свобода. Стоит понять, что «земное имущество не есть наша собственность, как ошибочно думают никогда не думавшие об этом предмете: иначе оно всегда было бы и навсегда пребыло бы нашим. Оно переходит из рук в руки и тем само о себе свидетельствует, что даётся лишь на подержание. Богу принадлежит имущество; человек бывает только срочным распорядителем имущества»1. Отсутствие собственности нельзя отождествлять с отсутствием имущества, которым пользуешься. Всё дело именно в отношении к вещам. Собственность – это отношение. Это отношение поддерживает иллюзорное и неадекватное понимание реальности. Отсутствие собственности вовсе не означает полный отказ от имущества и неиспользование вещей – эта позиция хотя и весьма странная и экстравагантная, но, тем не менее, встречающаяся, скажем среди последователей некоторых направлений йоги. Каков же необходимый минимум имущества современного кочевника, чей дом – Универсум? Говоря словами Георгия Константиновича Холопова, «у человека всё имущество должно умещаться в одном чемодане, чтобы человек не был пленником вещей, чтобы он был свободен как птица. Куда его страна пошлёт – на любое строительство! – чтобы туда он ехал охотно, не цеплялся за большие города»2. А знаменитый Диоген – древний предшественник автора вышесказанных слов говорил: «много из того, что отягощало мою котомку, я выбросил, узнав, что ладонь вполне может служить тарелкой для хлеба, а чашей – сложенные в горсть руки»3. Этот философ, чьим домом была бочка, «на вопрос, откуда он явился, ответил: «Я – гражданин мира»4.

Принимая к осознанию широкое толкование дома как всего Универсума, где живёт человек, как состояния реальности, события и вечной дороги мы получаем другое понимание собственного бытия и новое отношение к миру. Мы перенастраиваем себя на другие действия и привычки. Мы уподобляемся инокам, жизнь которых – иная. Но при этом надо понимать, что дом, понимаемый традиционно массовым сознанием как жилище, имеющее стены и крышу никуда не пропадает и продолжает оставаться домом в традиционном смысле этого слова. Его обустройство и жизнь в нём – обычное в жизни людей. Все мы ценим такие дома. Пусть их будет больше! Каким же должен быть такой дом у человека, который понимает, что он – странник на этой земле, кочевник? Прочный, уютный,

1Святитель Игнатий Брянчанинов. Творения: Аскетические опыты. C. 17–18.

2Холопов Г.К. Докер // Роман-газета. М.: Художественная литература, 1965. № 15 (339).

3Диоген Синопский. «Я – собака». С. 106.

4Там же. С. 58.

26

удобный, просторный, гостеприимный, красивый, тёплый… Разумеется, его качества – дело личного вкуса. Сколько людей – столько и мнений. Здесь не место перечислять и классифицировать все эти возможные качества, но можно рассмотреть некоторые, которые ценит человек, имеющий такой дом, но осознавший, что дом – это всегда нечто большее и что его дом – в нём самом.

Хороший дом – красивый дом. Где пусто, там и чисто, где чисто, там

икрасиво. В пустоте легче и быстрее наводить порядок. Трудно собрать разбросанные детьми вещи, если их много и легко, если их мало, а все мы – дети. Долго вытирать пыль на шкафах и пылесосить ковры, если их много. Минимализм – хорошее эстетическое средство создания красоты в доме. Следует почаще выбрасывать ненужный хлам и раздаривать неиспользуемые вещи. Пустота – важнейшее качество дома.

Пустота важна как условие для реализации возможностей, как место для шага вперёд, как необходимое условие, создающее возможность движения и она существенно необходима в доме. Не случайно мы ценим просторные дома. Хорошо сказал Лао Цзы, что «кувшин лепят из глины, но не будь он пуст внутри – на что был бы пригоден? В доме делают окна, двери

истены, но не будь пустоты между ними – где тогда жить? Во всём главное – внутренняя пустота»1. Пустота даёт возможность двигаться, движение – это жизнь, а дом – это место, где мы живём. Ребёнок должен бегать и играть, т.е. жить, а все мы – дети. Как бегать и играть, если всё заставлено шкафами и нет простора? Долой шкафы и кладовки! Не иметь ничего лишнего. Не гнаться за модой. Не быть «собакой на сене». Не превращать собственное жилище в тесный и душный склад ненужных вещей, требующих заботы и внимания. Жить без страха потерять рубашку или сундук. Дарить вещи с радостью и лёгким сердцем. По-настоящему ценить и беречь вещи – это значит ценить труд людей и их золотые руки. А ценить труд, то есть ценить и любить самих людей – простых тружеников – это значит не заставлять их работать зря и избыточно трудиться, давать им покой, то есть не покупать ничего лишнего и воздерживаться от удовлетворения навязанных искусственных потребностей.

Философское отношение к дому, складывающееся у кочевника близко по смыслу с христианским пониманием дома как временного пристанища, к которому не следует привязываться. В соответствии с христианским пониманием мы – жители вечности, а на этой земле, где всё временно

ипреходяще, мы – всего лишь странники, путники, пришедшие сюда рождением и выходящие отсюда со смертью. Так, святитель Игнатий Брянчанинов писал: «Странник, когда остановится на пути, в странноприимном доме, не обращает на этот дом особенного внимания. К чему внимание, когда он приютился в доме на кратчайшее время? Он довольствуется одним

1 Лао Цзы. Дао Дэ Цзин. Томск: Том Сувенир, 2009. С. 25–26.

27

необходимым; <…> недостатки и неудобства претерпевает великодушно, зная, что они – случайность, которой подвергаются все путешественники, что нерушимое спокойствие ожидает его на том месте, куда он стремится. Не привязывается он сердцем ни к какому предмету в гостинице, как бы предмет ни казался привлекательным. Не теряет он времени для посторонних занятий: ему нужно оно для совершения многотрудного путешествия. <…> Пробыв нужное время в гостинице, он благодарит хозяина её за оказанное ему гостеприимство и, ушедши, забывает о гостинице или помнит о ней поверхностно, потому что хладно было к ней сердце его»1.

Какие же следствия могут последовать из понимания того, что твой дом – в тебе самом? Среди этих следствий и экологическое сознание, настраивающее на бережное отношение к природе, и свобода от собственности, дающая подвижность и мир в душе, свобода для творчества вместо изнуряющей заботы о сохранности имущества. Среди этих следствий обретается столь искомая и целебная для души беспопечительность – род спокойствия, состояние ребёнка. Цельность и собранность физических и психических сил, цельность намерения, ведь человек не разбрасывается и не распыляется по своим хранилищам, которых у него нет. Человек в таком осознании везде и всюду находится дома и чувствует себя комфортно. Путешествие для него не утомительное, случайное и скучное передвижение на вожделенное место, которое просто надо перетерпеть, а творческое и захватывающее состояние движения, которое есть сама жизнь и подлинное бытие. В таком состоянии человек путешествует – шествует по пути своей жизни спокойно и радостно, он идёт налегке и поэтому видит красоту мира вокруг. В таком состоянии растворяется эгоизм и человека меньше тревожит и мучает личная боль, потому что он сам для себя становится неважен.

Если я сам для себя стану неважен, – красивые не перестанут рождаться дети. Если я сам для себя стану неважен, – лучезарное солнце не перестанет дарить себя этой планете. Будут прекрасны девушки и отрешённы монахи, но только как дым в облаках рассеются все мои страхи. Если я сам для себя стану неважен, – осенние листья не перестанут падать, а хиппи будут всё так же петь свои светлые песни. И не погаснет жизнь, мерилом останется смерть. И не иссякнет источник всего, что мы любим, и о чём мне выпало петь. Но я перестану строить свой мизерный глупый мирок, и тратить не стану сил на сумбурный порядок в нём. Чувствую, как бежит по жилам всемирный ток. Я сделаю всё, что смогу, смогу всё то, что дано.

Список литературы

1 Святитель Игнатий Брянчанинов. Творения: Аскетические опыты. C. 22–23.

28

1.Гераклит Эфесский: всё наследие: на языке оригинала и в рус. пер. [Текст] / подгот. С.Н. Муравьёв. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2012. – 416 с.

2.Диоген Синопский. «Я – собака» [Текст] / Диоген Синопский. – М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. – 256 с.

3.Лао Цзы. Дао Дэ Цзин [Текст] / Лао Цзы. – Томск: Том Сувенир, 2009. – 192 с.

4.Мотяшов, В.П. Богатство духа и дух богатства: Философский очерк [Текст] / В.П. Мотяшов. – М.: Детская литература, 1985. – 221 с.

5.Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа [Текст]. – Саратов: Изд-во Саратовской епархии, 2004. – 831 с.

6.Святитель Игнатий Брянчанинов. Творения: Аскетические опыты [Текст] / Святитель Игнатий Брянчанинов. – М.: Лепта, 2001. – 865 с.

7.Фромм, Э. Иметь или быть? [Текст] / Эрих Фромм. – М.: АСТ: Астрель,

2011. – 314 с.

8.Холопов, Г.К. Докер [Текст] / Г.К. Холопов // Роман-газета. – М.: Художественная литература, 1965. – № 15 (339). – 80 с.

29

УДК 141.319.8

ББК 87

П.Л. Зайцев

ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» г. Омск, Россия

ДОМ В ТОПОЛОГИИ МАСКУЛИННОСТИ

Аннотация. В статье рассматривается проблема маскулинного мифа. Предлагается ответ на вопрос возможен ли маскулинный миф, который решается в топологическом контексте. Обосновывается, что маскулинный миф неоднороден. Мировая мифология знает по крайней мере два устойчивых образа культурного героя. Это герой-добытчик, источник силы которого находится вне дома, и герой-ремесленник, источником силы которого является дом.

Ключевые слова. Маскулинность, мифология, маскулинный миф, топология маскулинности, дом.

P.L. Zaytsev

Dostoevsky Omsk State University

Omsk, Russia

HOME IN THE TOPOLOGY OF MASCULINITY

Abstract. The problem of masculine myth. The answer to the question whether the masculine myth can be solved in the topological context. Substantiates that the masculine myth uniform. World mythology knows at least two stable image culture hero. This character – earner source of power which is out of the house and the hero – a craftsman, a source of power which is the home.

Key words. Masculinity, mythology, masculine myth, the topology of masculinity, home.

Дефиниции мифа в настоящее время столь многочисленны, что ответить на вопрос «существует ли нечто не являющееся мифом?», с достаточной степенью определенности, просто невозможно. Мифом объявляется не только исчерпавшие себя в далеком прошлом формы отражения действительности, но и все налично-присутствующее знание о ней. На чем бы не остановился искаженный неверием в «разумную действительность» взгляд исследователя, всюду миф.

Между тем в науке о мифе (если таковая возможна, не в качестве мифографии, а мифологии) эпоху открытий, «сбора камней» следует считать завершенной. Настает время строительства, методологических обобщений. Однако, для обобщений необходимы основания и, как нам кажется, основания эти должны встречаясь в мифе, находиться и вне его, обладая обособленным существованием. Например, относится к материальной культуре.

30