3. Непосредственное присоединение

энергопринимающих установок абонента

к тепловой сети энергоснабжающей организации

Вопрос о наличии непосредственного присоединения энергопринимающих устройств абонента к тепловым сетям энергоснабжающей организации как необходимой предпосылки заключения договора теплоснабжения сохранял актуальность вплоть до принятия Федерального закона "О теплоснабжении".

Именно из обязательности этой предпосылки исходила надзорная инстанция при рассмотрении дела "ООО "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" против МУП "Городской теплосервис" (Постановление от 15 декабря 2009 г. N 14801/08) о понуждении к заключению представленного истцом договора на отпуск и потребление тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства истца были подключены к тепловым сетям, находящимся в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по соседству со зданием, занимаемым истцом, подключенным, в свою очередь, к находившимся в муниципальной собственности тепловым сетям, переданным на баланс ответчика.

Теплоснабжение помещений истца осуществлялось на основании заключенного в 2007 г. договора между ответчиком и ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района" <1>, в приложении к которому были указаны нежилые помещения истца. Спор возник в связи с тем, что предложение истца о заключении отдельного договора теплоснабжения не было принято ответчиком, ссылавшимся на невозможность заключения нового договора ввиду отсутствия присоединенных сетей.

--------------------------------

<1> Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело прошло четыре круга. При первом рассмотрении дела суд обязал ответчика заключить договор теплоснабжения, но не рассмотрел разногласия сторон по конкретным пунктам договора, что послужило основанием для отмены решения постановлением кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

При втором рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на противоречие условий договора теплоснабжения в редакции истца нормам действующего законодательства. Апелляционная инстанция это решение отменила и признала договор теплоснабжения заключенным на первоначальных условиях истца в редакции, предложенной ответчиком в протоколе разногласий. Данное постановление было отменено кассационной инстанцией, направившей дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При третьем рассмотрении дела по существу апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции, которым было отказано в иске. Эти судебные акты были отменены кассационной инстанцией, направившей дело на новое рассмотрение.

При последнем рассмотрении спора по существу решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано.

Признав, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК и п. п. 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), сети теплоснабжения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, включаются в состав общего имущества собственников помещений этого дома, суд пришел к выводу о присоединении энергопринимающих устройств истца к тепловым сетям указанных собственников, а не к сетям ответчика и об отсутствии вследствие этого обстоятельства оснований для понуждения ответчика к заключению договора теплоснабжения.

Отменяя обжалуемые судебные акты и оставляя без изменения один из ранее принятых апелляционной инстанцией судебных актов, которым спорный договор был признан заключенным на первоначальных условиях истца в редакции, предложенной ответчиком в протоколе разногласий, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из того, что вывод апелляционной инстанции о наличии присоединенных сетей между спорящими сторонами и возможности исполнения договора теплоснабжения подтверждаются материалами дела.

Мотивируя свою позицию, Президиум сослался на следующие выводы. Поскольку суды установили, что энергопринимающее устройство истца, занимающего нежилое здание, присоединено к тепловой сети, находящейся в подвале многоквартирного жилого дома, постольку указанные тепловые сети служат для обеспечения тепловой энергией двух самостоятельных объектов недвижимости - нежилого здания и жилого дома. Кроме того, принадлежность ответчику тепловых сетей, расположенных только до их ввода в указанный жилой дом, не следует из постановления органа местного самоуправления, которым названные сети включены в реестр муниципальной собственности и переданы на баланс ответчика.

Следовательно, по смыслу п. п. 5 и 6 Правил N 491 тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему отопления за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Противоположный вывод судов, изложенный в оспариваемых судебных актах, признан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ ошибочным.

Поскольку в силу изложенного часть тепловых сетей, посредством которых ответчик осуществляет теплоснабжение как жилого дома, так и здания, занимаемого истцом, не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме, Президиум пришел к выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика заключить договор теплоснабжения соответствует ст. ст. 426, 445, 539 ГК ввиду присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сетям энергоснабжающей организации.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции о наличии присоединенных сетей между спорящими сторонами, Президиум также исходил из того, что ранее между истцом и ответчиком действовал и исполнялся заключенный в 1999 г. договор на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды. После заключения этого договора владелец сетей теплоснабжения фактически не менялся.

Наконец, отклоняя содержащуюся в оспариваемых судебных актах ссылку на договор между ответчиком и третьим лицом, в приложении к которому значатся в качестве объекта теплоснабжения помещения, занимаемые истцом, Президиум указал, что наличие такого договора не влияет на право истца понудить ответчика заключить с ним отдельный договор теплоснабжения этих помещений.

Имея в виду достаточно четкую привязку изложенных в Постановлении N 14801/08 выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ к обстоятельствам конкретного спора, изобилующего многими подробностями (включая, например, содержание акта органа местного самоуправления), есть основания полагать, что на практике применение правовой позиции Президиума в целом встретит известные затруднения, вызванные несхожестью обстоятельств иных дел с фабулой рассматриваемого спора. Злободневность изложенной правовой позиции, кроме того, во многом скрадывается изменившимся с принятием Федерального закона "О теплоснабжении" подходом к требованию непосредственного присоединения потребителей к сетям теплоснабжающей организации.

Все сказанное не касается только двух выводов Президиума, сохраняющих, по нашему мнению, актуальность и после названных изменений законодательства.

Во-первых, речь идет об исключении из состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома тех сетей, которые, хотя и находятся во внешних границах такого дома, но предназначены для снабжения энергией не только этого дома, но и иных, не относящихся к нему отдельно стоящих зданий и сооружений. Хотя рассматриваемый спор касался тепловых сетей, полагаем, что нет оснований не применить правовую позицию Президиума и к сетям, используемым для подачи иных видов ресурсов, например воды. Как представляется, этот вывод еще долго будет сохранять свое значение, в особенности для крупных городов старой застройки, так как позволит предотвратить вполне естественное при противоположном подходе "дробление" внутриквартальных сетей на множество бесхозяйных участков и отрезков.

Во-вторых, необходимо обратить внимание на вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что наличие действующего договора между иными лицами, в соответствии с которым снабжение тепловой энергией заинтересованного лица осуществляется на условиях субабонентских отношений, не влияет на право такого лица требовать заключения самостоятельного договора энергоснабжения. Данный вывод должен быть, по нашему мнению, снабжен отсутствующей в тексте Постановления N 14801/08, но безусловно вытекающей из обстоятельств дела и других выводов суда оговоркой о том, что подобное требование возможно лишь при наличии необходимых технических и технологических предпосылок.