6. Продолжительность периода, в течение которого

количество потребленной тепловой энергии подлежит

определению исходя из норматива отопления

Рассмотренная в § 1 настоящей главы проблема влияния требования п. 1 ст. 544 ГК об оплате фактически принятого абонентом количества энергии на пределы усмотрения сторон при определении иного способа расчета подлежащего оплате количества энергии оказалась актуальной и применительно к установлению количества энергии исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, предусмотренному ч. 1 ст. 157 ЖК и Правилами N 307.

Вопрос об условиях применения норматива отопления за пределами отопительного периода был рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "ООО "Пермская сетевая компания" против ТСЖ "Репина, 63" (Постановление от 10 ноября 2011 N 8413/11) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с мая по декабрь 2009 г.

Судами установлено, что между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, в соответствии с которым истец обязался производить и поставлять тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию.

В спорном периоде на объекте ответчика общедомовый прибор учета тепловой энергии установлен не был.

Неполная оплата ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом на нужды отопления в период с мая по декабрь 2009 г., послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Первая инстанция в иске отказала, сославшись на ст. 544 ГК и на отсутствие оснований для расчета стоимости тепловой энергии на отопление на основании норматива потребления, примененного ко всему спорному периоду. Суд указал на необходимость определения количества тепловой энергии по нормативу потребления только в течение отопительного периода.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что при определении количества тепловой энергии, поставленной истцом в спорном периоде и подлежащей оплате ответчиком, норматив на отопление в размере 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.

Кассационная инстанция отменила судебный акт апелляционной инстанции и оставила без изменения решение суда первой инстанции, сославшись на ст. ст. 3 и 544 ГК и указав на необоснованность взыскания платы за фактически не полученную ответчиком тепловую энергию.

Удовлетворяя надзорные жалобы истца и Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Перми <1>, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебные акты первой и кассационной инстанций и оставил без изменения Постановление апелляционной инстанции. При этом Президиум исходил из необоснованности вывода о применимости норматива потребления коммунальной услуги "отопление" только в течение отопительного периода.

--------------------------------

<1> Привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мотивируя свою позицию, Президиум указал на неисследованность судом первой инстанции вопроса о том, какую долю величина утвержденного решением Пермской городской Думы норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода.

Этот вопрос, по мнению Президиума, имеет существенное значение для оценки обоснованности способа расчета стоимости тепловой энергии в спорном периоде. Если величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (далее - общегодовое количество тепловой энергии), приходящаяся на отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Если же величина норматива определена как часть общегодового количества тепловой энергии, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится этот месяц к отопительному периоду или нет, то оплата указанного общегодового количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы. Следовательно, применение рассчитанного вторым способом норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.

Таким образом, Президиум пришел к выводу о том, что продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода, и без выяснения вопроса о способе расчета норматива не может определять продолжительность периода, в течение которого должен применяться этот норматив для полной оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии.

Поскольку, оценив разъяснения различных органов представительной и исполнительной власти г. Перми <1>, осуществлявших расчет спорного норматива и его утверждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что величина этого норматива в целях обеспечения равномерного распределения количества услуги по месяцам календарного года была рассчитана путем деления общегодового расхода тепла на 12 месяцев, из чего следует, что плата за услуги отопления должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями, Президиум указал на отсутствие у суда кассационной инстанции оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.

--------------------------------

<1> В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. N 8413/11 содержится также принципиально важная оценка обоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на разъяснения указанных органов не как на нормативные правовые акты (каковыми они, безусловно, не являлись), а как на объяснения сведущих лиц по фактическим обстоятельствам дела, однако анализ этой оценки выходит за пределы темы настоящей работы.

Оценивая приведенный порядок расчета норматива, Президиум отметил его соответствие формуле определения норматива отопления, содержащейся в п. 13 приложения к Правилам N 306.

При этом Президиум указал на неосновательность ссылки суда кассационной инстанции на ст. 544 ГК, которая касается оплаты фактически принятого абонентом количества энергии, определяемого по приборам учета, тогда как в соответствии с нормативом потребления исчисляется расчетный, а не фактический объем подаваемой абоненту энергии.

Последний вывод имеет важнейшее значение для дальнейшего развития практики рассмотрения споров, связанных с определением количества подлежащей оплате энергии при отсутствии прибора учета, подтверждает отсутствие законодательного требования о безусловном тождестве количества энергии, определенного по показаниям приборов учета, и количества энергии, определенного расчетным способом.

Кроме того, указанный вывод, основанный на оценке расчета количества энергии исходя из норматива потребления, сформулирован в Постановлении N 8413/11 в общем виде, а не только применительно к Правилам N 307, что может рассматриваться как подтверждение Президиумом необходимости ограничительного толкования пределов усмотрения сторон в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК как допускающих согласование расчетного способа определения объема потребленной абонентом энергии. Таким образом, получила дальнейшее развитие выраженная в Постановлении N 17072/08 правовая позиция о недействительности соглашения об оплате недоиспользованной (недопотребленной) абонентом энергии (см. более подробно § 2 настоящей главы).

Наконец, нельзя не отметить данное Президиумом толкование условий, при которых норматив потребления коммунальной услуги "отопление" может использоваться для оплаты тепловой энергии только в течение отопительного периода. И хотя с учетом действующей редакции п. 13 приложения к Правилам N 306, содержащего недвусмысленное указание на деление количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета, на 12, т.е. на число месяцев в году, а не на продолжительность отопительного сезона, актуальность этого вывода не выходит за рамки конкретного дела, в котором обсуждался вопрос о порядке исчисления норматива, его значение может измениться, если при пересмотре Правил N 306 законодатель допустит исчисление норматива исходя из продолжительности отопительного сезона <1>.

--------------------------------

<1> Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Минрегиону России поручено в трехмесячный срок представить по согласованию с Минэкономразвития России и ФСТ России в установленном порядке в Правительство РФ проект акта о внесении изменений в Правила N 306.

Возможно, гражданам-потребителям было бы целесообразно предоставить право выбора: оплачивать коммунальную услугу "отопление" в течение всего года по более низкому нормативу или в течение только отопительного сезона, но по более высокому нормативу. Реализация этого права потребует указания на допустимость утверждения норматива в двух вариантах - исходя из 12 месяцев и исходя из продолжительности отопительного сезона.