3. Неустойка за превышение величины

договорного электропотребления

Неопределенность в вопросе о том, подлежит ли применению предусмотренный п. 68 Правил розничных рынков и п. 62 Основ N 109 порядок оплаты фактически потребленной абонентом электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, ко всем без исключения случаям такого потребления или только к случаям, когда, как это следует из п. 2 ст. 541 ГК, договором энергоснабжения предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, породила на практике различные подходы к допустимости установления в договорах энергоснабжения неустойки за превышение объема электропотребления, определенного договором.

Один подход состоит в том, что взыскание неустойки за превышение величины энергопотребления правомерно, поскольку не противоречит действующему законодательству. Второй подход исходит из неправомерности взыскания указанной неустойки, поскольку противоправность со стороны потребителя энергии неочевидна <1>. При этом судебная практика в последнее время практически не испытывает колебаний в признании ничтожными как не соответствующих Основам N 109 условий договора, которым предусматривается повышенная плата за превышение величины энергопотребления. В то же время вопрос о законности установления неустойки за сверхдоговорное потребление энергии решается судами не столь однозначно <2>.

--------------------------------

<1> См.: Аналитический обзор, подготовленный специалистами СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Раздобреева Н. Иски прокурора об оспаривании договоров энергоснабжения // Законность. 2008. N 12. С. 19; Сафрыгина О. Предъявление прокурорами исков в арбитражный суд в защиту потребителей электроэнергии // Законность. 2010. N 1. С. 22, 23.

Указанный вопрос был рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "ОАО "Алтайэнергосбыт" против ГУП "Алтайкрайэнерго" (Постановление от 8 декабря 2009 г. N 10313/09) о взыскании неустойки за превышение предусмотренных договором величин потребления электрической энергии в августе - октябре 2007 г.

Судами установлено, что в 2003 г. между правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор на снабжение и транспортировку электрической энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию покупателю, а покупатель - оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления. В 2004 г. стороны дополнили договор соглашением о том, что при превышении предусмотренных договором величин электропотребления на соответствующий расчетный период более чем на 15% без письменного согласования с энергоснабжающей организацией покупатель обязан уплатить последней неустойку в размере двукратной стоимости энергии, потребленной сверх договорных величин (п. 7.1).

В период с августа по октябрь 2007 г. ответчик превысил договорные величины потребления электрической энергии, согласованные в договоре, что явилось основанием для предъявления истцом рассматриваемого требования.

Решением суда первой инстанции, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, уменьшенная на основании ст. 333 ГК. Суды руководствовались ст. ст. 329, 330, 333 ГК, Правилами розничных рынков, условиями договора и исходили из наличия оснований для применения предусмотренной этим договором ответственности в виде неустойки.

В надзорной жалобе ответчик просил указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не нашел оснований для признания обжалуемых судебных актов нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем оставил эти судебные акты без изменения.

Мотивируя свою позицию, Президиум поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. ст. 329 и 330 ГК стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства. Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что стороны договорились о подаче электрической энергии в объеме, определенном в договоре, превышение которого влечет возникновение у ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

Президиум также указал, что довод ответчика о ничтожности п. 7.1 договора как не соответствующего п. 62 Основ N 109, согласно которому превышение покупателем договорных величин потребления электрической энергии является допустимым гражданско-правовым поведением, что исключает возможность применения в отношении такого поведения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, рассматривался судами всех трех инстанций и отклонен. Поскольку Правила N 166-э/1 не действовали в спорный период, а следовательно, не подлежали применению к отношениям сторон, Президиум указал на правильность вывода судов о недоказанности ответчиком ничтожности п. 7.1 договора в силу несоответствия его действующему законодательству, подчеркнув при этом, что наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Оценивая значение правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 10313/09 для практики рассмотрения аналогичных споров, необходимо иметь в виду, что эта позиция сформулирована в отношении тех условий договоров энергоснабжения о неустойках за превышение договорного потребления электроэнергии, на которые в обоснование соответствующих требований энергоснабжающие организации ссылались до 23 октября 2007 г., т.е. до вступления в действие Правил N 166-э/1. Именно на вывод судов о неприменимости названных Правил к отношениям сторон в спорном периоде, т.е. об отсутствии в это время нормативно утвержденного порядка оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда, отклоняя довод ответчика о ничтожности п. 7.1 договора. Этот вывод особенно важен потому, что, несмотря на отсутствие Правил N 166-э/1, в спорном периоде действовал п. 62 Основ N 109, предписывавший применение регулируемых тарифов с повышающими (понижающими) коэффициентами для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной на розничном рынке сверх количества, установленного договором. Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, Президиум, следовательно, исходил из того, что до утверждения в установленном порядке методических указаний по расчету упомянутых коэффициентов предусмотренный п. 62 Основ N 109 порядок оплаты фактически не мог быть реализован.

Нельзя также не обратить внимание на еще одно обстоятельство конкретного дела, при рассмотрении которого Президиумом была сформулирована рассматриваемая правовая позиция. Из судебных актов следует, что условие о неустойке за превышение предусмотренных договором величин электропотребления было сформулировано сторонами на случай, когда такое превышение допускалось покупателем "без письменного согласования с энергоснабжающей организацией". Данное условие на первый взгляд лишает актуальности применительно к обстоятельствам данного конкретного дела приведенные выше доводы о безусловной правомерности действий абонента, допустившего отступление от согласованного сторонами объема потребления в расчетном периоде. Поскольку стороны не предусмотрели, как того требует п. 2 ст. 541 ГК, право абонента изменять количество принимаемой им энергии, а обусловили это право получением письменного согласия энергоснабжающей организации на каждый случай изменения количества энергии, нет оснований и для освобождения абонента от ответственности за нарушение условий договора.

Однако вопрос о применимости к отношениям по договору снабжения электрической энергией правил § 6 гл. 30 ГК необходимо решать с учетом нормы п. 4 ст. 539 ГК, допускающей применение названных правил, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Обращение к законодательству об электроснабжении приводит к выводу о том, что до принятия Постановления Правительства РФ от 17 октября 2009 г. N 816 Правила розничных рынков вообще не содержали нормы, аналогичной норме п. 2 ст. 541 ГК и регулировавшей порядок одностороннего изменения абонентом количества потребляемой энергии. Следовательно, по смыслу предусмотренного п. 68 этих Правил и п. 62 Основ N 109 порядка определения стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления фактическое изменение абонентом количества принимаемой им энергии, определенное договором, ни при каких условиях не могло рассматриваться в качестве противоправного поведения абонента, так как последствия такого поведения были исчерпывающим образом урегулированы названными правовыми актами и заключались в обязанности абонента оплатить фактические отклонения потребления от договорного объема.

Не претерпел существенного изменения изложенный подход и после дополнения п. 67 абзацем 2, в силу которого по инициативе покупателя корректировка договорного объема электрической энергии (без учета мощности) допускалась не позднее чем за 15 дней до начала месяца, в отношении которого заявлен соответствующий договорный объем <1>. Таким образом, в указанные сроки покупатель получал право изменить заранее согласованный договорный объем потребления энергии, который после такой корректировки, как следует из приведенной нормы, оставался договорным, а значит, его потребление не влекло последствий, предусмотренных п. 68 Правил розничных рынков. В отличие от п. 2 ст. 541 ГК, допускающей предварительное наделение абонента по соглашению сторон правом одностороннего изменения количества потребляемой электроэнергии, абз. 2 п. 67 Правил розничных рынков управомочивал покупателя скорректировать договорный объем не позднее чем за 15 дней до начала месяца.

--------------------------------

<1> См.: п. 3 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2009 г. N 816 и подп. "б" п. 3 Постановления Правительства РФ от 4 ноября 2011 г. N 877.

Применительно к рассматриваемому вопросу о допустимости установления и взыскания неустойки за превышение абонентом договорных объемов потребления электроэнергии изложенные положения законодательства о снабжении этой энергией означают, что действия абонента, приводящие к фактическому изменению объема потребленной электроэнергии, не могут рассматриваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Значит, не было и оснований для применения в этом случае гражданско-правовой ответственности. Изложенные вопросы не были, однако, охвачены правовой позицией Президиума, сформулированной в Постановлении N 10313/09, поскольку спорный период в данном деле предшествовал вступлению в действие Правил N 166-э/1, установивших порядок определения стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления. Однако ссылка Президиума на то, что указанные Правила в спорном периоде не действовали в обоснование отклонения доводов ответчика о ничтожности условия спорного договора о неустойке, свидетельствует о том, что вопрос о допустимости установления в описанной ситуации неустойки Президиум связывал с нормативным урегулированием в Правилах N 166-э/1 порядка оплаты электрической энергии, потребленной абонентом не в обусловленном договором количестве.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированная в Постановлении N 10313/09, нередко используется экспертами и правоприменителями <1> для обоснования допустимости включения в договор условия о неустойке и требования ее взыскания энергоснабжающей организацией за период после введения в действие Правил N 166-э/1. Это, по нашему мнению, не вполне правильно, поскольку правовая оценка последствий отклонения фактического объема потребления абонентом электрической энергии от договорного объема была дана Президиумом применительно к иному периоду, когда доводы о правомерности поведения абонента не могли быть юридически обоснованы ссылками на Правила N 166-э/1, не вступившими к тому времени в действие.

--------------------------------

<1> См.: Петрищев В.С. Вопрос - ответ // СПС "КонсультантПлюс".

Отсутствие в Правилах розничных рынков, Основах N 109 и Правилах N 166-э/1 каких-либо указаний, квалифицирующих подлежащие оплате по регулируемым ценам отклонения от согласованного в договоре количества электроэнергии как неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, требует, по нашему мнению, в качестве обоснования допустимости установления в договоре условия о неустойке более серьезных правовых аргументов, нежели ссылка на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированную применительно к отношениям, на которые требования перечисленных нормативных правовых актов в полной мере не распространялись. Поэтому полагаем преждевременным вывод о том, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ сформулирована окончательная правовая позиция применительно к коллизии между согласованными в договоре условиями о количестве подлежащей поставке в расчетном периоде электрической энергии и нормативно урегулированным порядком определения стоимости отклонений фактического объема потребления от договорных условий.