§ 2. Правовое регулирование договоров энергоснабжения,

заключаемых исполнителями коммунальных услуг

с ресурсоснабжающими организациями

С введением в действие нового Жилищного кодекса РФ и принятием предусмотренных им правил предоставления коммунальных услуг рассмотренная выше система законодательства, регулирующего договорные отношения между энергоснабжающими организациями и абонентами, была осложнена положениями жилищного законодательства, регулирующего отношения между гражданами - потребителями коммунальных услуг и исполнителями коммунальных услуг электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Такое наложение было вызвано прежде всего введением в цепочку отношений между гражданами-потребителями и энергоснабжающими организациями дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг <1>. Этот субъект, которым в зависимости от выбранного гражданами способа управления многоквартирным домом могли быть товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иной специализированный потребительский кооператив, либо специализированные управляющие организации, обязан, с одной стороны, в силу прямого указания закона оказывать гражданам перечисленные коммунальные услуги, а с другой - приобретать у ресурсоснабжающих (энергоснабжающих) организаций соответствующий коммунальный ресурс (электрическую и тепловую энергию, холодную воду), используемый исключительно для предоставления гражданам коммунальных услуг, либо самостоятельно производить такие ресурсы.

--------------------------------

<1> Кроме случаев, когда в силу ч. 2 ст. 161 ЖК граждане выбирали непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом, при котором исполнителем коммунальных услуг выступала непосредственно энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация.

Коллизия между жилищным законодательством и общим законодательством об энергоснабжении была изначально вызвана тем, что акты последнего, хотя и принимались после того как в результате жилищной реформы граждане стали собственниками квартир, которые они занимали ранее на условиях найма, а следовательно, и непосредственными субъектами отношений, связанных с содержанием этого имущества, включая снабжение соответствующими коммунальными ресурсами, были, за редким исключением, рассчитаны на промышленных потребителей или, точнее говоря, на потребителей, использующих соответствующие ресурсы (электричество, тепло и воду) в предпринимательской деятельности. Этим, в частности, объяснялись весьма жесткие, если не сказать конфискационные, способы определения подлежащего оплате количества ресурсов в случае необорудования таким абонентом-предпринимателем своего объекта необходимыми приборами учета (см. об этом более подробно в гл. III).

Жилищное законодательство, с одной стороны, не содержало (да и, очевидно, по природе регулируемых отношений не могло содержать) требования к частным собственникам - не предпринимателям об обязательном оборудовании помещений приборами учета, а с другой, - в силу исключительной социальной ориентированности, всячески способствовало снижению бремени коммунальных платежей у населения. Отсюда и предусмотренные жилищным законодательством правила определения количества коммунального ресурса, потребляемого и подлежащего оплате гражданами в отсутствие приборов учета, зависящие от индивидуальных параметров жилого помещения и количества проживающих в таком помещении лиц, а также от нормативов потребления коммунальных услуг, которые к тому же утверждались органами местного самоуправления (впоследствии - органами исполнительной власти субъектов РФ).

В результате использования различных подходов к регулированию прав и обязанностей участников отношений по энергоснабжению в зависимости от их субъектного состава оказывалось, что количество коммунального ресурса, определенного ресурсоснабжающими организациями на основании требований законодательства об энергоснабжении и подлежащего оплате исполнителем коммунальной услуги, оказывалось больше того количества электрической и тепловой энергии и питьевой воды, которое определялось и оплачивалось гражданами исходя из требований жилищного законодательства. Таким образом, ресурсоснабжающие организации предъявляли к оплате исполнителям коммунальных услуг суммы, которые не могли быть восполнены ими за счет платежей граждан за коммунальные услуги, которые к тому же не всегда отличались высокой платежной дисциплиной. Ресурсоснабжающие организации предъявляли иски о довзыскании с исполнителей коммунальных услуг образовывавшейся в результате применения различных методик подсчета разницы в стоимости поставленного коммунального ресурса.

При этом, однако, справедливости ради надо отметить, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), изначально содержали механизм если не полного разрешения приведенной коллизии, то по крайне мере обеспечивающий выведение ее из сферы гражданско-правовых отношений. Речь идет о п. 8 названных Правил, предусматривающем, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Приведенное недвусмысленное указание первоначально не воспринималось ни ресурсоснабжающими организациями, ни рассматривавшими соответствующие иски судами в качестве нормы, исключающей применение сторонами договора энергоснабжения какой-либо иной, кроме содержавшейся в Правилах N 307, методики расчета количества поставленного ресурса.

В надзорной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о применимости Правил N 307 к отношениям между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями впервые возник в деле "ТСЖ N 2 Фрунзенского района города Саратова против МУП "Саратовводоканал" (Постановление от 21 апреля 2009 г. N 15791/08) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Принимая пункты спорного договора, касающиеся способа определения количества поставленной ответчиком питьевой воды и сбрасываемых истцом сточных вод в редакции ответчика, суд первой инстанции отклонил ссылку истца на Правила N 307. При этом суд указал, что граждане не являются абонентами ответчика и производят оплату за предоставленные им коммунальные услуги непосредственно истцу. Решение суда было оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции.

Подавший надзорную жалобу истец в подтверждение своих доводов о необходимости руководствоваться Правилами N 307 при определении в договоре способа определения объема оказываемых ответчиком услуг ссылался главным образом на п. 2 названных Правил, содержащий определение понятия ресурсоснабжающей организации, на основании чего делал вывод о распространении действия этих Правил на ответчика.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части принятия пунктов, касающихся определения объема поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в редакции ответчика, и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из следующего.

Во-первых, определив спорный договор, предусматривающий поставку ответчиком истцу для населения и для собственных нужд хозяйственно-питьевой и питьевой воды и принятие ответчиком сточных вод в систему канализации, как договор, относящийся в силу ст. 426 ГК к публичным, Президиум указал, что этот договор подпадает под требование п. 3 ст. 539 ГК, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Во-вторых, на основании п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК и п. 3 Правил N 307 Президиум установил, что ответчик, осуществляющий продажу истцу коммунальных ресурсов, является для него ресурсоснабжающей организацией.

Наконец, в-третьих, Президиум, сославшись на п. 8 Правил N 307, пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора стороны, помимо норм § 6 гл. 30 ГК, обязаны в числе прочего руководствоваться Правилами N 307.

В следующий раз вопрос о применимости Правил N 307 к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возник в деле "ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" против ЗАО "Костромской Дом" (Постановление от 9 июня 2009 г. N 525/09) о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную истцом в отсутствие письменного договора в 2007 г. для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суд первой инстанции ввиду отсутствия общедомовых приборов учета счел обоснованным определение истцом количества тепловой энергии расчетным методом в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22 июля 1985 г., Главгосэнергонадзором 31 июля 1985 г. Оставляя без изменения указанное решение, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на ст. 157 ЖК и Правила N 307 в подтверждение довода о необходимости определения количества тепловой энергии исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, указав, что отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг. Кассационная инстанция оставила без изменений судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из несоответствия действующему законодательству вывода судов о правильности произведенного истцом расчета задолженности.

В отношении способа определения количества тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами <1>, Президиум исходил из следующего.

--------------------------------

<1> Помимо способа определения количества тепловой энергии ответчик в надзорной жалобе по данному делу оспаривал наличие договорных отношений с истцом и примененный при определении размера задолженности тариф.

Президиум со ссылкой на п. п. 3 и 49 Правил N 307 подтвердил правильность вывода судов об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг приобретать тепловую энергию у истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией. В то же время, отклоняя вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы ст. 157 ЖК и приложения N 2 к Правилам N 307, Президиум не только сослался на п. 8 названных Правил, предусматривающий, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (как это было сделано в Постановлении N 15791/08), но и указал на то, что коммунальный ресурс в настоящем случае приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги <1>.

--------------------------------

<1> Несмотря на этот вывод, надзорная практика Высшего Арбитражного Суда РФ свидетельствует о том, что суды продолжают отказывать в применении нормы ч. 1 ст. 157 ЖК РФ к отношениям, не связанным с оплатой гражданами коммунальных услуг. Так, отклоняя довод энергоснабжающей организации о применении указанной нормы в целях определения объема фактических потерь в сетях сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии гражданам, которые проживают в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, суд первой инстанции указал следующее. Как ст. 157 ЖК, так и принятые в соответствии с нею Правила N 307 предусматривают определение на основании нормативов потребления коммунальных услуг исключительно размера платы за коммунальные услуги для граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Признавая ошибочность приведенного толкования, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 6 декабря 2011 г. N 9797/11 указал: из текста упомянутой статьи следует, что при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг определяется объем потребляемых гражданами коммунальных услуг.

Таким образом, при принятии решения о применимости к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией норм жилищного законодательства, определяющих объем подлежащих оплате гражданами - потребителями коммунальных услуг, суд надзорной инстанции опирался не только на формальный критерий (прямое указание в п. 8 Правил N 307), но и на сформулированный им содержательный критерий. Последний относится к существу отношений, складывающихся между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, с одной стороны, и исполнителем этих услуг и ресурсоснабжающими организациями - с другой. Этот содержательный критерий, по существу, раскрывает основание для установления нормы п. 8 Правил N 307.

Еще одно уточнение правового основания для применения Правил N 307 к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг было обозначено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "МУП "Бердский водоканал" против ООО "Управляющая компания "Вымпел" (Постановление от 22 сентября 2009 г. N 5290/09) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

В данном деле спор возник в связи с тем, что ответчик, в управлении которого находился не оборудованный общедомовым прибором учета питьевой воды многоквартирный жилой дом, настаивал на оплате поставленной истцом в этот дом питьевой воды исходя из показаний внутриквартирных (индивидуальных) приборов учета, а истец рассчитывал плату исходя из норматива потребления коммунальной услуги "холодное водоснабжение", ссылаясь на Правила N 307.

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционная инстанция иск удовлетворила, руководствуясь условием заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод о том, что до установки общедомового прибора учета объем потребленной воды и сброшенных сточных вод подлежит определению расчетным путем исходя из норматива водопотребления и водоотведения. При этом суд апелляционной инстанции счел неосновательным применение к спорным отношениям Правил N 307 как регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Кассационная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Отменив судебные акты первой и кассационной инстанции и оставив без изменения Постановление апелляционной инстанции, Президиум указал, что на являющийся публичным договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, к которым относятся, в частности, Правила N 307. При этом в силу п. 5 ст. 426 ГК условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством РФ, ничтожны. Таким образом, в названном Постановлении Президиум напрямую сослался на ст. 426 ГК в обоснование применимости Правил N 307 к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг <1>.

--------------------------------

<1> Напомним, что в рассматривавшемся выше Постановлении от 21 апреля 2009 г. N 15791/08 ссылка на ст. 426 ГК была использована Президиумом для обоснования применимости к отношениям сторон Правил N 167.

Кроме того, Президиум, так же как и в Постановлениях N 15791/08, N 525/09, указал на несоответствие вывода суда о неприменимости к отношению сторон Правил N 307 содержанию п. 8 названных Правил, согласно которым условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить упомянутым Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Изложенные правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делам N 15791/08, N 525/09 и N 5290/09 не были, однако, восприняты в качестве прецедентных ни участниками экономических отношений, ни в целом ряде случаев судами, рассматривавшими аналогичные споры. При этом, если судить по Определениям Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дел на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, ресурсоснабжающие организации в обоснование своих возражений против применения судами, рассматривавшими споры с их участием, указанных правовых позиций ссылались на формальные отличия обстоятельств собственных споров от обстоятельств по делам N 15791/08 и N 525/09. Применительно к делу N 525/09 наиболее часто ресурсоснабжающие организации ссылались на то, что выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по этому делу сформулированы применительно к поставке горячей воды и, следовательно, не могут распространяться на споры, связанные с поставкой тепловой энергии, а также на наличие у них договоров с исполнителями коммунальных услуг, тогда как в указанном деле письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен.

Эти аргументы признавались судами в целом ряде споров убедительными и обоснованными. Вследствие этого вопрос о применимости Правил N 307 к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями вновь стал предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу "ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" против ТСЖ "Гамма" (Постановление от 15 июля 2010 г. N 2380/10) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в 2007 г. истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из судебных актов, сторонами были заключены соглашение о погашении задолженности и соглашение о расчетах, условиями которых предусматривалось, что количество поставленной в спорном периоде истцом тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета отопления и горячей воды, а при их отсутствии - расчетным методом по Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), и Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 6 мая 2000 г. N 105 (далее - Методика N 105).

Удовлетворяя требование в полном объеме, суды трех инстанций признали правомерным расчет истцом количества фактически поставленной ответчику тепловой энергии, основанный на Правилах N Вк-4936 и Методике N 105. При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылку ответчика на ЖК РФ и Правила N 307 в подтверждение довода о необоснованности примененного компанией расчетного метода, указав, что эти нормативные правовые акты регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями данных услуг - гражданами, проживающими в жилых домах, тогда как истец к участникам таких отношений не относится. Этот вывод судов двух инстанций был признан ошибочным судом кассационной инстанции, который, однако, оставляя судебные акты без изменения, указал, что он не привел к неправильному разрешению спора, поскольку расчет задолженности за поставленные энергоресурсы произведен истцом в соответствии с достигнутыми соглашениями.

В надзорной жалобе ответчик настаивал на необходимости определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета в соответствии с Правилами N 307, ссылаясь на п. п. 8, 15 этих Правил, а также на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N 525/09.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум, применяя формальный (п. 8 Правил N 307) и содержательный (приобретение ответчиком коммунального ресурса у истца не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг) критерии, пришел к выводу о необходимости применения ч. 1 ст. 157 ЖК и п. 19 Правил N 307 при определении количества тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, подтвердив тем самым не только правовую позицию, сформулированную по делу N 525/09, но и мотивы, на которых эта правовая позиция была основана.

Еще один аспект применения Правил N 307 к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг был рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "ООО "Вишневый сад" против ОАО "Газпром" (Постановление от 27 июля 2010 г. N 3779/10) о взыскании задолженности за поставленную в 2006 г. тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорные отношения возникли между ответчиком (абонентом) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающей организацией) на основании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии, поставлявшейся, в частности, в жилую часть многоквартирного жилого дома, находившегося в управлении ответчика. Основанные на указанном договоре права требования к ответчику о взыскании задолженности ОАО "Мосэнерго" впоследствии по договору цессии уступило истцу, который и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор касался определения тарифа, по которому подлежала оплате тепловая энергия, поставленная в названный жилой дом. Открытое акционерное общество "Мосэнерго" настаивало на необходимости применения тарифа "Управляющие организации", а ответчик - тарифа "Население". Не вдаваясь в несущественные для данной темы подробности (они будут рассмотрены в гл. IV), отметим лишь, что вступившими в действие 9 июня 2006 г. Правилами N 307 было предусмотрено, что приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (абз. 2 п. 15).

Решением первой инстанции иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано. Суд исходил из обоснованности применения тарифа "управляющие организации" при исчислении размера задолженности ответчика в течение всего спорного периода.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскана меньшая сумма задолженности, в остальной части иска отказано. Суд при этом исходил из наличия оснований для расчета истребуемой задолженности по тарифу "управляющие организации" только за период с января по май 2006 г., т.е. до вступления в силу Правил N 307.

Суд кассационной инстанции отменил Постановление апелляционной инстанции и оставил без изменения решение первой инстанции. При этом суд исходил из применимости Правил N 307 к отношениям между ОАО "Мосэнерго" и ответчиком только при условии внесения соответствующих изменений в заключенный между ними договор энергоснабжения.

Отменяя Постановление кассационной инстанции и оставляя без изменения Постановление апелляционной инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из отсутствия у суда кассационной инстанции оснований для отмены названного Постановления.

Сославшись на п. п. 1 и 4 ст. 426 ГК, в силу которых договор энергоснабжения относится к публичным договорам, при заключении и исполнении которых стороны обязаны руководствоваться правилами, изданными Правительством РФ в случаях, предусмотренных законом, и указав на то, что Правила N 307 утверждены Правительством РФ в соответствии со ст. 157 ЖК, Президиум пришел к следующему выводу. Абзац 2 п. 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия и не требует согласия сторон публичного договора на ее применение. Ввиду изложенного Президиум указал на отсутствие у судов первой и кассационной инстанций основания для вывода о правомерности применения тарифа "управляющие организации" при расчете задолженности ответчика за поставленную в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом в июне - декабре 2006 г. тепловую энергию.

Несмотря на переходный характер отношений, послуживших основанием возникновения спора по делу N 3779/10, приведенная правовая позиция Президиума, очевидно, может быть применима и для разрешения иных коллизий, вызванных внесением изменений в издаваемые Правительством РФ в соответствии с п. 4 ст. 426 ГК правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного договора. Иной подход, выраженный, в частности, кассационной инстанцией по данному делу, по существу, направлен на уничтожение (отрицание) категории публичных договоров, превращает их в ординарные предпринимательские договоры.