4. Недопустимость применения показаний

индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета

при определении подлежащих оплате объемов горячей

и холодной воды, поданной в многоквартирный жилой дом

Как отмечалось выше, одной из особенностей действующего жилищного законодательства, которая на практике вызывает сомнения в применимости нормативов потребления коммунальных ресурсов при определении общего количества энергии (коммунального ресурса), поставленной в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, было прямое указание п. 16 Правил N 307 на исчисление платы за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета.

Названная норма вступала в противоречие с нормой п. 19 тех же Правил, в которой устанавливались правила определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Пункт 19 предусматривал применение в расчетах норматива потребления коммунальных услуг, при установлении которых в силу п. 25 Правил N 306 учитывались нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутри- домовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома). Вследствие этого оказывалось, что при исчислении объема коммунальных услуг исходя из показаний внутриквартирного прибора учета эти нормативные технологические потери, увеличивающие объем отпущенного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса, не учитывались.

Не мог служить разрешению коллизии и предусмотренный п. 7 Правил N 307 порядок распределения между собственниками помещений в многоквартирном доме общего объема потребленных коммунальных ресурсов, поскольку этот порядок был рассчитан на наличие как общедомовых, так и внутриквартирных счетчиков либо на отсутствие и тех, и других. Ситуация, когда при отсутствии общедомового счетчика граждане имели право в силу п. 16 Правил N 307 оплачивать коммунальные услуги только исходя из показаний внутриквартирных счетчиков, названным порядком не охватывалась.

Вопрос о применении норматива потребления коммунальных услуг при определении объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, даже при наличии внутриквартирных приборов учета был рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "МУП "Бердский водоканал" против ООО "Управляющая компания "Вымпел" о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

Судами установлено, что между истцом, являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и ответчиком (абонентом), оказывающим коммунальные услуги населению, проживающему в жилом доме, находящемся в его управлении, в 2006 г. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в котором ответчик, в частности, обязался установить общедомовые приборы учета воды в срок до 1 января 2007 г. Договором также было предусмотрено, что до установки этих приборов объем потребленной обществом воды и сброшенных сточных вод определяется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения, а после установки приборов учета воды на вводах в дом объем потребленной воды определяется по показаниям этих приборов.

При расчетах за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные истцом в период с октября 2006 г. по май 2007 г., стороны по устной договоренности для определения объема потребленной воды исходили из показаний индивидуальных приборов учета, которыми оборудована часть квартир в указанном жилом доме, а в отношении граждан, чьи квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета, - из нормативов, установленных для граждан органом местного самоуправления.

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик не установил общедомовые приборы учета воды, истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора, т.е. исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения.

Отказ ответчика от оплаты разницы между платой, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на п. 16 Правил N 307, в соответствии с которым при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомовых приборов учета расчет платы за коммунальные услуги осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета. Суд счел обоснованным довод ответчика о том, что установка общедомовых приборов учета воды от него не зависела, так как решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44 ЖК), и пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по установке общедомовых приборов учета воды не является основанием для доначисления истцом разницы между нормативами водопотребления и водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое требование, признав правомерным определение количества потребленного коммунального ресурса исходя из количества жителей и нормативов водопотребления и водоотведения, как это предусмотрено условиями договора, и отклонив доводы ответчика о невозможности установления общедомовых приборов учета воды как несостоятельные. Также суд счел неосновательным применение к спорным отношениям Правил N 307 как регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции отменил Постановление апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция подтвердила правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления разницы между нормативами водопотребления и водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета. Суд также признал обоснованным и соответствующим ст. 544 ГК осуществление расчетов ответчика с истцом за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в отношении граждан, чьи квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета воды, исходя из показаний этих приборов в соответствии с п. 16 Правил N 307.

В надзорной жалобе истец просил оставить без изменения Постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что к спорным отношениям подлежат применению не Правила N 307, а Правила N 167, предусматривающие осуществление расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства по показаниям общедомовых приборов учета, обязанность по установке которых ответчиком не была выполнена.

Удовлетворяя жалобу истца, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил Постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и оставил без изменения Постановление апелляционной инстанции.

Мотивируя изложенную правовую позицию, Президиум, прежде всего сославшись на ст. ст. 539, 544 ГК, п. п. 32 - 34 Правил N 167, обосновал обязанность абонента по договору водоснабжения и водоотведения обеспечивать учет количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, подлежащего определению по показаниям средств измерения, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Далее, обосновав применимость (мотивы подробно рассмотрены в гл. I) к спорным отношениям Правил N 307, Президиум указал на то, что приведенные положения Правил N 167, относящиеся к порядку определения объема фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод, должны применяться с учетом требования п. 8 Правил N 307 о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 <1>.

--------------------------------

<1> Ссылка в тексте Постановления N 5290/09 на п. 15 Правил N 307, по нашему мнению, не может расцениваться иначе как техническая ошибка, поскольку эта норма Правил касается тарифа, подлежащего применению при расчетах за приобретенные исполнителем коммунальных услуг коммунальные ресурсы.

На основании изложенного Президиум признал условия договора об определении объема потребленной обществом воды и сброшенных сточных вод до установки общедомовых приборов учета воды расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения не противоречащими ст. 544 ГК и соответствующими издаваемым Правительством РФ правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Кодекса обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, и пришел к выводу о том, что при отсутствии предусмотренных п. 34 Правил N 167 средств измерения объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании Правил N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подп. "а" п. 5, п. 10, подп. "в" п. 39 Правил N 306), показания которых не принимаются во внимание при установлении названных нормативов.

Признавая ошибочным вывод судов первой и кассационной инстанций о необходимости исчисления объема принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод на основании п. 16 Правил N 307 исходя из показаний индивидуальных приборов учета, Президиум указал, что применение этой нормы означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности сторон и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Обобщая сделанные при рассмотрении дела N 5290/09 выводы, Президиум сформулировал допустимость двух способов определения общего объема фактического <1> потребления питьевой воды и сброса сточных вод: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

--------------------------------

<1> Указание в данном случае на фактическое потребление вызвано формулировкой ст. 544 ГК, поскольку, как отмечалось выше, учет фактического потребления возможен только на основании показаний соответствующих приборов учета.

Безусловно, важнейшим из сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 5290/09 позиций является вывод о недопустимости исчисления общедомового потребления холодной воды на основании показаний внутриквартирных приборов учета. Президиум своим толкованием, по существу, восполнил пробел в законодательстве, устранив обозначенную выше коллизию между п. п. 7 и 16 Правил N 307. Именно приведенный вывод позволил в окончательном виде сформулировать указание о вытекающей из действующего жилищного законодательства недопустимости какого-либо иного, помимо двух названных, способов определения количества коммунального ресурса (энергии), поставленного в многоквартирный жилой дом.

При этом следует иметь в виду, что сформулированный в рассматриваемом Постановлении вывод о том, что средства измерения должны находиться на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, был сформулирован Президиумом как вывод частный, основанный исключительно на п. 34 Правил N 167 и применимый, соответственно, только к отношениям по водоснабжению и водоотведению. При этом нельзя не отметить, что обоснованность приведенного вывода Президиума, причем обоснованность в отношении гораздо более широкого круга отношений, подтверждается прямым указанием п. 7 Правил N 307, из которых следует, что, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, в Постановлении N 5290/09 был сделан важный вывод о том, что расчетный способ определения количества поставленной в многоквартирный жилой дом холодной воды и принятых сточных вод подлежит применению независимо от причин отсутствия общедомового прибора учета. В литературе закрепленный в рассматриваемом Постановлении способ исчисления объема коммунального ресурса был справедливо оценен как средство стимулирования исполнителей коммунальных услуг к установлению общедомового прибора учета <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жилищно-коммунальное хозяйство / Под ред. Ю.А. Васильева. М., 2010. С. 37.

В то же время нельзя не учитывать обоснованность доводов, приводившихся ответчиком в доказательство невозможности установления на водопроводных сетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном дома, какого-либо оборудования без согласия указанных собственников. Следовательно, нужно говорить о стимулировании не исполнителя коммунальных услуг, а конечных потребителей - граждан, что представляется достаточно проблематичным в тех случаях, когда подлежащий применению при отсутствии общедомового счетчика норматив потребления ниже фактического потребления. Таким образом, граждане-потребители могут быть вынуждены понести расходы на оборудование общедомового прибора учета только при существенном превышении норматива потребления над фактическим потреблением, что также переводит проблему из сферы частноправовых отношений в сферу публично-правовых ограничений (обременений) этих отношений.

В связи с этим более предпочтительным могло бы оказаться установление требования об оборудовании общедомовых приборов учета не в качестве зависящего от усмотрения абонента средства минимизации расходов на оплату коммунальных услуг, а в качестве необходимой технической предпосылки продления (заключения) соответствующего договора энергоснабжения. Приведенная схема содержит только принцип решения проблемы и нуждается в дальнейшей проработке и обосновании, в том числе в части возможности сочетания при ее реализации гражданско-правовых и административно-правовых методов регулирования общественных отношений.

Поскольку, как отмечалось выше, правовая позиция по делу N 5290/09 была сформулирована Президиумом строго в контексте отношений по водоснабжению и водоотведению и основывалась преимущественно на Правилах N 167 - правовом акте, относящемся только к этой сфере коммунального комплекса, она не могла быть применена в отношении иных видов коммунальных ресурсов. Правомерность изложенного подхода в отношении горячего водоснабжения была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "МУП "Тепловые сети" против ТСЖ "Сахалинец" (Постановление от 23 ноября 2010 г. N 6530/10) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (отопления) и горячего водоснабжения по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства настоящего дела во многом совпадают с делом N 5290/09. Заключенным между сторонами в 2003 г. договором был предусмотрен расчет за горячую воду исходя из нормативов потребления горячей воды и количества жильцов за период, когда общедомовый прибор учета горячей воды был неисправен.

Первая инстанция иск удовлетворила, ссылаясь на правила § 6 гл. 30 ГК и названное условие договора.

Апелляционная инстанция изменила решение первой инстанции и удовлетворила иск частично, сославшись на то, что в условиях неисправности общедомового прибора учета горячей воды в спорном периоде размер платы за горячее водоснабжение правомерно определен на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан. Суд кассационной инстанции согласился с приведенными выводами.

В надзорной жалобе истец просил отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум оставил без изменения решение первой инстанции, отменив постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. Свою позицию по данному делу Президиум основывал на тех же принципиальных выводах, которые были положены в основу правовой позиции по делу N 5290/09.

Прежде всего, сославшись на п. 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 2 ст. 548 ГК, Правила N Вк-4936, Президиум указал на то, что оплата за горячую воду должна производиться за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с показаниями средств измерения горячей воды, обязанность установки которых на оборудованном узле учета тепловой энергии, размещаемом на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, возлагается на абонента. Здесь мы видим, что вывод о месте расположения приборов учета Президиум делает не на основании общей для всех видов коммунальных ресурсов норме п. 7 Правил N 307, а на применимых только к горячей воде Правилах N Вк-4936.

Далее, руководствуясь ч. 1 ст. 157 ЖК и п. 8 Правил N 307, Президиум пришел к выводу о том, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подп. "а" п. 5, п. 10, подп. "в" п. 39 Правил N 306), показания которых не принимаются во внимание при установлении названных нормативов.

Признавая ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о применимости к отношениям сторон п. 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при неисправности (отсутствии) общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, Президиум указал, что применение названной нормы к отношениям между истцом и ответчиком означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, Президиум подчеркнул, что согласно п. 27 Правил N 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

На основании изложенного Президиум сформулировал вывод о допустимости, исходя из действующего нормативного регулирования, учета фактического потребления горячей воды теми же двумя способами, указанными в деле N 5290/09: по показаниям приборов, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Как видим, основываясь на законодательстве, регулирующем отношения по снабжению горячей водой, Президиум в Постановлении N 6530/10, как и ранее в Постановлении N 5290/09 применительно к законодательству о водоснабжении и водоотведении, сформулировал принципиальные выводы о необходимости оборудования узлов учета на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом. Это явилось необходимой предпосылкой формирования правовой позиции о недопустимости использования показаний внутриквартирных приборов учета при определении количества коммунального ресурса (холодной и горячей воды), поставленного в многоквартирный жилой дом.

Как отмечалось выше, в обоих названных Постановлениях отсутствует ссылка на общую норму п. 7 Правил N 307, определяющую место размещения приборов учета, исходя из показаний которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны исчислять плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения. На первый взгляд отсутствие ссылки на эту общую норму может несколько поколебать правомерность выводов Президиума.

Однако с учетом того, что установленные п. 7 Правил N 307 положения подлежат применению, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, необходимо прийти к заключению о том, что, сославшись в обоих Постановлениях на нормативные акты, являющиеся специальными по отношению к Правилам N 307 и регулирующие отношения по водоснабжению (Правила N 167) и по поставке горячей воды (Правила N Вк-4936), Президиум, напротив, усилил аргументацию своей позиции, подчеркнув, что специальное правовое регулирование не предусматривает иного места установки средств измерения, чем это предусмотрено п. 7 Правил N 307.

О востребованности правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях N 6530/10 и N 5290/09, свидетельствует тот факт, что по данным справочной правовой системы "КонсультантПлюс" ссылка на эти позиции содержится почти в 600 судебных актах (на январь 2012 г.).