2. Определение количества тепловой энергии и горячей воды

исходя из норматива потребления коммунальных услуг

Впервые в надзорной практике Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о применении норматива потребления коммунальных услуг в целях определения количества израсходованной питьевой и потребленной горячей воды был рассмотрен в деле "ТСЖ N 2 Фрунзенского района города Саратова против МУП "Саратовводоканал" (Постановление от 21 апреля 2009 г. N 15791/08) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Судами установлено, что спорный договор предусматривает обязанность ответчика отпускать в жилой фонд, находящийся в управлении истца, и для собственных нужд последнего хозяйственно-питьевую и питьевую воду и принимать сточные воды в систему канализации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, пункты спорного договора, касающиеся способа определения количества поставленной ответчиком питьевой воды и сбрасываемых истцом сточных вод, приняты в редакции ответчика. Отклоняя доводы истца о необходимости определения количества сточных вод от горячего водоснабжения в отсутствие данных учета фактического потребления горячей воды по нормативу потребления горячего водоснабжения для населения, утвержденному Саратовской городской Думой, суды указали, что норматив потребления жителями горячей воды является расчетной величиной и не может отражать фактическое количество сброшенных сточных вод от горячего водоснабжения.

Отменяя судебные акты в части принятия двух пунктов спорного договора в редакции ответчика и направляя в этой части дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование принятого решения Президиумом прежде всего был сформулирован вывод (мотивы подробно рассмотрены в гл. I) о том, что при заключении спорного договора стороны, помимо норм § 6 гл. 30 ГК, обязаны руководствоваться Правилами N 307.

Сославшись на подп. "б" п. 19 Правил N 307, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам, содержащим формулу расчета размера платы, включающую такой показатель, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, Президиум пришел к выводу о том, что в силу названных норм Правил количество сточных вод от горячего водоснабжения при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Мотивируя обязательность соответствия договора, заключенного истцом и ответчиком (ресурсоснабжающей организацией), требованиям, применяемым к отношениям между истцом и потребителями (населением), в части условий об определении объема сточных вод от горячего водоснабжения при отсутствии как индивидуальных, так и коллективных приборов учета, Президиум указал на то, что истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК в данных отношениях представляет интересы населения.

Президиумом также был рассмотрен довод ответчика, возражавшего против применения норматива для определения количества горячей воды и настаивавшего на допустимости его определения на основании счетов теплоснабжающей организации ввиду того, что истец не оспаривал объемы потребленной воды, на основании которых ему выставлялись счета за горячее водоснабжение. Отклоняя этот довод, Президиум указал на неисследование судами нижестоящих инстанций вопроса том, как определялся теплоснабжающей организацией указываемый ею в счетах объем горячей воды, потребленной истцом, при отсутствии прибора учета горячего водоснабжения: по нормативам, установленным для населения, или иным способом.

В отношении пункта договора, касающегося определения количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в отсутствие средств измерения израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод, Президиум также пришел к выводу о необоснованном неприменении судами предложенной истцом редакции этого пункта, которая соответствует п. 19 Правил N 307.

Оценивая значение выводов Президиума по делу N 15791/08 для практики применения законодательства о порядке определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, следует обратить внимание на следующие моменты.

В развитие заложенного в п. 8 Правил N 307 механизма, обеспечивающего как защиту интересов исполнителей коммунальных услуг от предъявления ресурсоснабжающими организациями к оплате больших, против нормативных, объемов коммунальных ресурсов, так и защиту граждан-потребителей от переложения на них бремени оплаты разницы между объемом коммунального ресурса, исчисленного исходя из норматива потребления, и объема, рассчитанного ресурсоснабжающей организацией иными способами, и оплаченного исполнителем коммунальных услуг, Президиумом было указано на представление исполнителем коммунальных услуг интересов населения в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, Президиум подчеркнул отсутствие у исполнителя самостоятельных имущественных интересов, что является принципиально важным с учетом требования жилищного законодательства о заключении им договоров энергоснабжения от своего имени и за свой счет.

Другой важный вывод видится в том, что, отклоняя ссылку ресурсоснабжающей организации (ответчика по делу) на то, что абонент (истец) не возражал против объемов горячей воды, содержавшихся в выставлявшихся ему счетах за горячее водоснабжение, Президиум сослался на неисследованность вопроса о том, каким образом определялись эти объемы теплоснабжающей организацией в отсутствие приборов учета. Тем самым Президиум подтвердил приоритет ч. 1 ст. 157 ЖК перед п. 1 ст. 544 ГК в вопросе о допустимых основаниях применения расчетных способов определения объемов потребленной энергии (коммунальных услуг). С учетом названной нормы ЖК само по себе неопротестование абонентом счетов и, более того, даже оплата этих счетов не может свидетельствовать о согласии абонента с тем способом определения количества энергии в отсутствие приборов учета, который был применен при выставлении этих счетов. При таких обстоятельствах этот объем может определяться исключительно на основе норматива потребления коммунальных услуг.

О важности этого вывода для практики можно судить по определениям об отказе в передаче других дел на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, свидетельствующим о том, что в надзорной практике одно время была широко распространена ссылка на соглашение сторон о применении иных расчетных способов, приводившаяся заинтересованными лицами в обоснование довода о неприменимости норматива потребления для расчета спорного объема коммунального ресурса.

Однако, несмотря на недвусмысленно выраженную в Постановлении N 15791/08 позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о порядке определения количества энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, вопрос о подлежащей применению методике продолжал решаться судами по-разному.

Вопрос о применимости нормативов потребления коммунальных услуг при определении количества поставленной тепловой энергии в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг был снова рассмотрен в деле "ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" против ЗАО "Костромской Дом" (Постановление от 9 июня 2009 г. N 525/09) о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную истцом в отсутствие письменного договора для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суд первой инстанции счел обоснованным определение истцом количества тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета расчетным методом в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22 июля 1985 г., Главгосэнергонадзором 31 июля 1985 г. (далее - Правила ПР 34-70-010-85).

Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на противоречие законодательству вывода судов о правильности определения истцом количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг.

Мотивируя свою позицию, Президиум сослался на ч. 1 ст. 157 ЖК, в силу которой размер платы за коммунальные услуги должен определяться на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Далее, так же как и в деле N 15791/08, Президиум обратился к норме п. 8 Правил N 307, устанавливающего требование о соответствии условий договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, к Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Указав на обоснованность определения судами отношений сторон как сложившихся договорных, Президиум указал на то, что суды не учли, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям соответствующей коммунальной услуги. В связи с этим Президиум пришел к выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Сопоставляя мотивы Президиума по данному делу и по делу N 15791/08, необходимо отметить, что вывод о применимости расчета количества коммунального ресурса в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг сделан в рассматриваемом деле со ссылкой на ч. 1 ст. 157 ЖК, которая в Постановлении N 15791/08 не упоминалась. Эта ссылка представляется принципиально важной в контексте приоритета норм ЖК перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. Строго говоря, Правила N 307 (содержащие в п. 19 отсылку к расчетам на основании нормативов) и без особого указания на ст. 157 ЖК не могли оцениваться иначе, чем акт жилищного законодательства. Однако ссылка в этой части на ЖК окончательно лишает правового содержания довод о необходимости руководствоваться правилами п. 1 ст. 544 ГК при определении объема энергии в отсутствие приборов учета.

Следует обратить также внимание на вывод Президиума о том, что коммунальный ресурс приобретался исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальной услуги гражданам-потребителям. Этот вывод развивает заложенный в деле N 15791/08 тезис о представлении исполнителем коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией интересов населения. Оба вывода подчеркивают отсутствие у исполнителя коммунальных услуг самостоятельных имущественных интересов в отношениях с ресурсоснабжающими организациями. Отсутствие таких интересов позволяет оградить исполнителя коммунальных услуг от применения неблагоприятных последствий, вызванных расхождениями между затратами ресурсоснабжающей организации на производство фактически отпущенной населению энергии и количеством энергии, подлежащим оплате гражданами-потребителями в отсутствие общедомовых приборов учета в соответствии с нормативами.

Положения, которыми руководствовался Президиум в деле N 525/09, были положены в основу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда по делу "ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" против ТСЖ "Гамма" (Постановление от 15 июля 2010 г. N 2380/10) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в 2007 г. истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

При удовлетворении требования в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным расчет истцом количества фактически поставленной ответчику тепловой энергии, основанный на Правилах N Вк-4936 и Методике N 105. Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, подчеркнула, что, поскольку расчет задолженности за поставленные энергоресурсы произведен истцом в соответствии с достигнутыми соглашениями, он не привел к неправильному разрешению настоящего спора.

Как следует из судебных актов, сторонами были заключены соглашение о погашении задолженности и соглашение о расчетах, условиями которых предусматривалось, что количество поставленной в спорном периоде истцом тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета отопления и горячей воды, а при их отсутствии - расчетным методом по Правилам N Вк-4936 и Методике N 105.

В надзорной жалобе ответчик настаивал на необходимости определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета в соответствии с Правилами N 307, ссылался на п. п. 8, 15 этих Правил, а также на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N 525/09.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из несоответствия вывода судов о правильности произведенного истцом расчета задолженности ст. 426 ГК, ст. 157 ЖК, п. п. 8, 19 Правил N 307.

Мотивируя свою позицию по настоящему делу, Президиум, как и по делу N 525/09, исходил прежде всего из правильности квалификации судами на основании п. п. 3 и 49 Правил N 307 отношений сторон как сложившихся договорных, в силу которых ответчик (исполнитель коммунальных услуг) приобретал у истца (ресурсоснабжающей организации) тепловую энергию и горячую воду в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах.

Далее, руководствуясь п. 8 Правил N 307 и указывая на приобретение ответчиком коммунального ресурса у истца не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, Президиум сформулировал вывод о том, что при отсутствии прибора учета количество тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 157 ЖК и п. 19 Правил N 307. Таким образом, в Постановлении по делу N 2380/10 Президиум подтвердил не только правовую позицию, сформулированную в деле N 525/09, но и мотивы, на которых эта правовая позиция была основана.

Существенное отличие настоящего дела от рассмотренных выше Президиумом дел N 15791/08 и N 525/09 заключается в том, что, признавая применимость к спорным отношениям правил жилищного законодательства об объеме подлежащих оплате гражданами коммунальных услуг, суд кассационной инстанции признал допустимым согласование сторонами (в соглашениях о погашении задолженности и о расчетах) метода определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям ЖК и Правилам N 307. Признавая ошибочным этот вывод кассационной инстанции, Президиум сослался на п. 1 ст. 426 ГК, в силу которого договор энергоснабжения является публичным договором, указав, что на данный договор распространяется норма п. 4 той же статьи, в соответствии с которой Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма п. 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Таким образом, Президиум пришел к выводу о ничтожности названных соглашений в части, которая устанавливает порядок определения подлежащего оплате ответчиком коммунального ресурса, противоречащий императивным нормам Правил N 307, распространяющимся на публичный договор энергоснабжения, заключаемый между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. При этом ссылка Президиума в обоснование своего вывода на ст. 426 ГК должна означать, что этот вывод распространяется на любые соглашения участников отношений по энергоснабжению, будь то соглашения о погашении задолженности и о расчетах (как в деле N 2380/10), заключаемые по истечении периода, за который взыскивается оплата, или собственно договор энергоснабжения, регулирующий отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Правовые позиции, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении по делу N 525/09 и в основанном на тех же мотивах Постановлении по делу N 2380/10, стали едва ли не самыми востребованными на практике. Если судить по данным справочной правовой системы "КонсультантПлюс" (на январь 2012 г.), правовые позиции Президиума были использованы при разрешении других дел в более чем 900 судебных актах, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. На указанные правовые позиции неоднократно ссылался и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при обосновании выводов по другим делам <1>. В то же время в тех случаях, когда вопрос о допустимости применения норматива при определении количества коммунального ресурса не относился к числу спорных либо когда выводы судов нижестоящих инстанций об обратном не содержали каких-либо развернутых обоснований, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, подтверждая необходимость применения норматива в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, ссылался <2>, как правило, на ч. 1 ст. 157 ЖК и п. 8 Правил N 307.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. N 8413, от 11 октября 2011 г. N 5514/11, от 6 декабря 2011 г. N 9797/11.

<2> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 6530/10.