§ 2. Определение количества подлежащей оплате энергии

по соглашению сторон

Вопрос о последствиях включения в договор энергоснабжения условия об оплате предварительно согласованного количества энергии вне зависимости от фактически потребленного количества был рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "ОАО "Иркутскэнерго" против ОАО "Шелеховский ремонтно-механический завод" (Постановление от 23 марта 2010 г. N 17072/08) о взыскании расходов, понесенных в связи с недоиспользованием ответчиком тепловой энергии против договорных показателей в ноябре и декабре 2004 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договором на отпуск и потребление тепловой энергии в паре предусмотрена, в частности, обязанность ответчика, являющегося абонентом истца, оплачивать количество тепловой энергии, недоиспользованной против договорных показателей, по стоимости общестанционных расходов <1>, сложившихся на данный расчетный период.

--------------------------------

<1> Общестанционные расходы определяются как разница между тарифом, установленным Службой по тарифам Иркутской области, и топливной составляющей в данном тарифе.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, счел указанное условие договора ничтожным как несоответствующее требованиям п. 1 ст. 544 ГК.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, иск удовлетворен. Признавая спорное условие договора соответствующим п. 2 ст. 541 ГК, суд апелляционной инстанции сослался на п. 1 ст. 544 ГК, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суд исходил из того, что стороны договорились о предоставлении абоненту (ответчику) возможности использовать количество энергии в меньшем объеме по сравнению с договорным, как это предусмотрено п. 2 ст. 541 ГК, и на установление в договоре обязанности ответчика оплатить недоиспользованное количество тепловой энергии по стоимости общестанционных расходов, сложившихся на этот расчетный период.

Указав на нарушение договорных величин потребления тепловой энергии, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить недоиспользованное количество тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Суд признал правильным расчет истцом стоимости общестанционных расходов с учетом количества потребленной тепловой энергии и исходя из условно-постоянной величины тарифа на тепловую энергию, определяемой как разница между тарифом, установленным регулирующим органом, и топливной составляющей в данном тарифе, относящейся к переменным расходам в составе стоимости тепловой энергии, поскольку истец не поставил договорного количества тепловой энергии и не понес расходов на топливо, необходимое для производства недопоставленного количества энергии.

Все иные расходы, связанные с производством тепловой энергии и учтенные при установлении тарифа, являются условно-постоянными, которые истец вынужден нести и в случае недопоставки тепловой энергии, не получая при этом оплаты, которую должен был получить при поставке тепловой энергии в полном объеме.

Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставляя без изменения решение первой инстанции, Президиум пришел к выводу о несоответствии спорного условия договора п. 2 ст. 541 ГК ввиду отсутствия в этом условии порядка расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных ею в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, что, в свою очередь, не может рассматриваться как соглашение сторон об ином порядке оплаты энергии, как это оговорено в п. 1 ст. 544 ГК. При этом Президиум подчеркнул, что отсутствие соглашения сторон о порядке оплаты недоиспользованной энергии лишает ответчика возможности оценить последствия неисполнения им обязательства о количестве потребляемой тепловой энергии.

Таким образом, в основу правовой позиции Президиума положен вывод о том, что при реализации предусмотренной п. 1 ст. 544 ГК возможности определения по соглашению сторон количества подлежащей оплате поставленной по договору энергоснабжения энергии стороны, если речь идет о последствиях изменения количества энергии, первоначально определенного договором, связаны условием п. 2 ст. 541 ГК, т.е. должны согласовать способ расчета подлежащих возмещению абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Выявив отсутствие в спорном договоре порядка расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных ею в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, Президиум пришел к выводу о несогласовании сторонами условий, необходимых для применения к порядку расчетов п. 1 ст. 544 ГК.

В отношении влияния правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 17072/08 на практику рассмотрения споров, связанных с определением количества подлежащей оплате по договору энергоснабжения, необходимо подчеркнуть два принципиальных момента.

Первый момент имеет сугубо теоретическое значение и заключается в том, что использованная Президиумом для определения условий приемлемости допускаемого п. 1 ст. 544 ГК соглашения об определении количества подлежащей оплате энергии норма п. 2 ст. 541 ГК вовсе не регулирует отношения, связанные с оплатой энергии. Речь в ней идет исключительно об обязанности абонента возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, когда право абонента изменять количество принимаемой им энергии предусмотрено договором энергоснабжения.

На наш взгляд, из приведенной нормы следует, что речь идет о расходах, превышающих стоимость поставленной энергии <1>, так как вопросы оплаты энергии, независимо от того, поставляется она в договорном объеме или сверх него, регулируются другой нормой - ст. 544 ГК. В пользу того, что упоминаемые в п. 2 ст. 541 ГК расходы не связаны со стоимостью подлежащей оплате энергии, свидетельствует и то обстоятельство, что названная норма сформулирована в общем виде, а значит, распространяется на случаи отступления от договорного объема в сторону его уменьшения (недобор энергии), когда часть согласованного объема не была потреблена абонентом, а значит, и не может оплачиваться им как потребленный товар. По существу, из этого же исходил Президиум по делу N 17072/08, не согласившись с отнесением к расходам платы за непотребленную тепловую энергию.

--------------------------------

<1> Такие расходы могут быть вызваны, например, необходимостью приобретения энергоснабжающей организацией (в случае, когда она выступает в качестве перепродавца) энергии по более высокой цене для обеспечения потребления абонентом энергии в большем против договорного количестве.

Таким образом, строго говоря, несогласование сторонами порядка определения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии абоненту не в обусловленном договором количестве (п. 2 ст. 541 ГК), никак не может, по нашему мнению, опорочить соглашение, касающееся порядка определения количества, подлежащего оплате по договору энергоснабжения (п. 1 ст. 544 ГК).

Второй момент, напротив, вызван сугубо практическими соображениями. Как ни относиться к использованию нормы п. 2 ст. 541 ГК для ограничения свободы усмотрения сторон, вытекающей из п. 1 ст. 544 ГК, такое ограничение является насущной необходимостью, и правовая позиция Президиума по делу N 17072/08 может и должна быть использована в качестве отправной точки для выработки адекватного толкования содержания соглашения <1>, о котором идет речь в ст. 544 ГК.

--------------------------------

<1> В ряде других дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, содержались не снабженные развернутой аргументацией выводы о соответствии п. 1 ст. 544 ГК условий договора, предусматривающих определение количества поставленной энергии в отсутствие приборов учета исходя из норматива потребления холодной воды и тепловой энергии (см., например, Постановления от 22 сентября 2009 г. N 5290/09, от 23 ноября 2010 г. N 6530/10).

Дело в том, что формулировка п. 1 ст. 544 при ее буквальном прочтении может быть истолкована как допускающая соглашение сторон об оплате не фактически принятого абонентом количества энергии, а иного количества энергии, не связанного с фактом ее принятия и потребления. Такому прочтению немало способствует неудачное употребление для характеристики количества энергии термина "фактический", который отражает действительное (объективное) количество, которое с учетом специфики энергии, характеризуемой неразрывностью процесса ее производства и потребления, не может быть определено иначе, как посредством приборов учета. В этом смысле количество принятой абонентом энергии, определяемое в отсутствие приборов учета (т.е. расчетным способом), заведомо не будет являться фактическим. Таким образом, и упоминаемое в п. 1 ст. 544 ГК соглашение об "ином", строго говоря, никак не может касаться фактического количества энергии.

Опасность такого толкования приведенной нормы участниками экономических отношений, которое все еще нередко встречается на практике, заключается в том, что, пользуясь этой нормой, энергоснабжающие организации обосновывают включение в договоры условий об оплате абонентами заранее обусловленного (договорного) количества энергии, которые по формальным признакам подпадают под действие п. 1 ст. 544 ГК. Изложенный подход, однако, коренным образом не соответствует правовой модели договора купли-продажи (разновидностью которого в силу действующего законодательства является договор энергоснабжения), предполагающей передачу продавцом определенного имущества в собственность покупателя и оплату покупателем этого имущества.

Таким образом, п. 1 ст. 544 ГК должен толковаться как обязанность абонента оплатить принятую энергию, количество которой должно определяться в соответствии с данными учета энергии, если иной способ определения количества принятой энергии не предусмотрен законом, иными правовыми актами или соглашением сторон <1>.

--------------------------------

<1> Юридико-технически изложенное понимание п. 1 ст. 544 ГК может быть обеспечено исключением из этой нормы слова "фактически".

Поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 17072/08 исходит из того, что действительность соглашения, предусмотренного п. 1 ст. 544 ГК, зависит от определения в этом соглашении порядка исчисления расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (п. 2 ст. 541 ГК), что при рассмотрении конкретного дела позволило отказать во взыскании недоиспользованной энергии, эта правовая позиция может быть использована для обоснования толкования указанного соглашения как соглашения исключительно о порядке определении количества принятой (потребленной) энергии. Дальнейшее развитие названная правовая позиция получила в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. N 8413/11, которая будет рассмотрена в § 3 настоящей главы.