§ 2. Недопустимость определения по соглашению сторон

цены электрической энергии, поставляемой

в многоквартирный жилой дом

Наибольшее число споров на практике связано использованием в расчетах за поставленную энергию (коммунальный ресурс) надлежащего тарифа, т.е. тарифа, установленного надлежащим регулирующим органом и подлежащего применению к отношениям между соответствующими ресурсоснабжающими организациями и абонентами. Сама по себе обязанность сторон исполнять договор энергоснабжения по регулируемой цене, как правило, не вызывает споров. В то же время включение условий об оплате энергии в договоры иных типов (регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в таком доме) вызывает у участников отношений по снабжению энергией и рассматривающих споры между ними судов сомнения в применимости регулируемых тарифов. Вопрос о последствиях определения в таком договоре цены за электроэнергию рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "ТСЖ N 6 против ООО "Лифт-экс" (Постановление от 17 ноября 2011 г. N 8711/11) о взыскании неосновательного обогащения за 2006 - 2008 гг.

Судами установлено, что в 2006 г. между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию четырех пассажирских лифтов, расположенных в находящемся в управлении заказчика многоквартирном жилом доме, а заказчик - обеспечивать подачу электрической энергии на вводное устройство лифтов и сохранность лифтового оборудования, а также оплачивать услуги исполнителя по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Электроэнергия, необходимая для эксплуатации лифтов истца, в спорном периоде поставлялась ОАО "Татэнергосбыт" <1> и оплачена истцом в соответствии с показаниями прибора учета.

--------------------------------

<1> Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на то, что тариф, по которому истец оплачивал услуги ответчика, включает стоимость электроэнергии, потребляемой лифтами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались ст. ст. 12, 13, 424, 431, 432, 702, 709, 779, 1102 ГК и исходили из того, что применение к спорным отношениям ставок тарифа на услугу по обслуживанию и эксплуатации лифтов, установленных органом местного самоуправления, носит не обязательный, а ценообразующий характер. Суды пришли к выводу о том, что оказывавший истцу услуги по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов ответчик не является организацией коммунального комплекса и не подпадает под требование Закона о тарифах о расчетах за оказываемые такими организациями услуги по регулируемым ценам (тарифам). Полагая, что исходя из п. 1 ст. 424 ГК услуги ответчика подлежат оплате по цене, установленной соглашением сторон, суды указали, что включение стоимости электроэнергии в тариф, который согласован истцом и ответчиком в качестве цены услуг, не носит незаконного характера.

В надзорной жалобе истец просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на рассмотрение.

Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что при разрешении спора судами не учтено, что вопросы поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома и оплаты этой энергии регулируются не Законом о тарифах, а императивными правилами иных нормативных правовых актов.

Сославшись на действовавший в спорном периоде Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями ст. 424 ГК, ст. 137 ЖК, п. п. 3 и 49 Правил N 307, п. п. 2 и 7 Правил N 491, п. 89 Правил розничных рынков, Президиум указал, что являющийся исполнителем коммунальных услуг истец, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, обязан на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для обслуживания с использованием электрической энергии лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, которая оплачивается по подлежащим государственному регулированию ставкам (тарифам). Поскольку указанные нормативные правовые акты определяют как лиц, у которых истец должен приобретать электрическую энергию на общедомовые нужды, так и обязанность приобретателя оплачивать эту энергию по регулируемым ценам (тарифам), Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что у судов, установивших, что потреблявшаяся в спорном периоде лифтами истца электрическая энергия была последним полностью оплачена обществу "Татэнергосбыт", отсутствовали основания для вывода о том, что включение стоимости потребляемой лифтами электроэнергии в согласованную сторонами цену не носит незаконного характера.

Президиум также указал, что, уклонившись от исследования вопроса о включении в утвержденный органом местного самоуправления тариф на услуги по обслуживанию и эксплуатации лифтов, согласованный сторонами в качестве цены по договору, расходов на потребляемую этими лифтами электроэнергию, оплаченную истцом обществу "Татэнергосбыт", суды были лишены возможности оценить наличие в спорных отношениях признаков приобретения или сбережения ответчиком имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без чего выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не могут считаться законными и обоснованными.

При этом Президиум подчеркнул, что действующее законодательство, регулирующее отношения по снабжению электрической энергией многоквартирных жилых домов, исключает возможность установления по соглашению сторон цены за электроэнергию независимо от того, согласовывается ли такая цена в договорах, опосредующих куплю-продажу (поставку) электрической энергии, либо в иных договорах, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в таком доме.

В рассмотренном Постановлении N 8711/11 правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу о недопустимости определения по соглашению сторон цены электроэнергии, потребляемой оборудованием, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, достаточно подробно аргументирована и не требует, по нашему мнению, какого-либо дополнительного комментария.

Считаем необходимым обратить внимание также на то, что при более четком определении содержания отношений между истцом, управлявшим многоквартирным жилым домом, и ответчиком, оказывавшим ему услуги по содержанию и ремонту лифтов этого дома, вопрос о потреблении ответчиком электроэнергии и, следовательно, об оплате истцом этой электроэнергии вообще не должен был возникнуть. Как следует из судебных актов, дело было разрешено судами исходя из того, что ответчик, оказывавший истцу услуги по обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов, самостоятельно приобретал электроэнергию, необходимую для исполнения им своих обязательств перед истцом. Только при таком подходе мог возникнуть вопрос об оплате истцом электроэнергии в составе платы за перечисленные услуги.

Однако из судебных актов следует, что фактические обстоятельства дела приведенной правовой схеме отношений между истцом и ответчиком не соответствуют. Ведь судами установлено, что поставлявшаяся в многоквартирный жилой дом обществом "Татэнергосбыт" электроэнергия оплачивалась истцом, управлявшим этим домом и, следовательно, являвшимся исполнителем коммунальных услуг, исходя из показания прибора учета. Следовательно, по смыслу п. 89 Правил розничных рынков истец приобретал электроэнергию в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В таких условиях у ответчика не было возможности и, главное, необходимости приобретать самостоятельно электрическую энергию для исполнения своих обязанностей перед истцом по эксплуатации лифтов. В его задачи входило только обеспечение нормального функционирования лифтов, тогда как необходимая для работы оборудования электроэнергия приобреталась истцом у третьего лица и была ему полностью оплачена. Поэтому, если бы при исследовании судами состава утвержденного органом местного самоуправления тарифа на услугу по обслуживанию и эксплуатации лифтов выяснилось, что в него включена стоимость электроэнергии, потребляемой лифтами, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежал удовлетворению.