7. Неделимость норматива потребления коммунальных услуг

На практике часто встречается расщепление функций исполнителя коммунальной услуги "электроснабжение" между несколькими субъектами, когда, например, электрическую энергию, расходуемую на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, у ресурсоснабжающей организации приобретают одни лица, электрическую энергию, расходуемую лифтовым оборудованием, - другие, а электрическую энергию, расходуемую внутри квартиры, - третьи (как правило, собственники и наниматели соответствующих помещений). Это неразрывно связано с раздельным учетом энергии в зависимости от ее целевого назначения.

В надзорной практике встречаются ссылки на наличие, помимо внутриквартирных приборов учета, отдельных приборов, фиксирующих потребление энергии на освещение мест общего пользования, на лифтовое оборудование и т.п. Соответственно, при наличии отдельного исполнителя в отношении электроснабжения мест общего пользования или лифтового оборудования выход из строя такого прибора или его отсутствие вызывают необходимость определения величины потребления электроэнергии отдельно для каждого "исполнителя". В последнее время с этими целями названные лица нередко используют расчетные величины, содержащиеся в формуле расчета норматива электроснабжения (формула 8 приложения к Правилам N 306).

Вопрос о допустимости использования при оплате электрической энергии, потребленной лифтовым оборудованием многоквартирного жилого дома, различных величин, применяемых при расчете норматива электроснабжения, рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" против ОАО "СибирьЭнерго" (Постановление от 11 октября 2011 г. N 5514/11) об обязании ответчика произвести расчет электропотребления по установленному нормативу, а также о признании частично недействующим соглашения о расчетах за электрическую энергию.

Судами установлено, что между истцом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, и ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, было заключено соглашение о порядке оплаты электрической энергии, поставленной ответчиком в указанный многоквартирный дом, которым, в частности, предусмотрено, что при временном нарушении системы учета электроэнергии расчет принятой электрической энергии осуществляется по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов компании.

Установив отсутствие прибора учета, учитывавшего расход электрической энергии лифтами первого и второго подъездов многоквартирного жилого дома, ответчик рассчитал количество электрической энергии по установленной мощности 7,5 кВт и режиму работы 18 ч в сутки, без выходных. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что примененный ответчиком порядок определения количества электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не соответствует действующему законодательству.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано. В надзорной жалобе истец ссылался на то, что при отсутствии общедомового прибора учета количество поставленной в многоквартирный жилой дом электрической энергии (в том числе для энергоснабжения общего имущества многоквартирного дома) должно определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил жалобу и направил дело на новое рассмотрение, указав на ошибочность выводов судов о допустимости согласования сторонами порядка определения расхода электрической энергии при отсутствии прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления (мотивировка правовой позиции подробно рассмотрена в п. 3 настоящего параграфа).

В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отклонил как противоречащий действующему жилищному законодательству довод истца о необходимости расчета за потребленную электрическую энергию на основании норматива расхода электрической энергии на места общего пользования (лифт) в размере 7 кВт.ч в месяц на одного человека, рассчитанного им как разница между установленными Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области нормативами потребления коммунальных услуг по электроснабжению для жилых домов с лифтом (п. 5 приложения N 2) и без лифта (п. 3 приложения N 2).

Позиция Президиума основывается на том, что согласно п. п. 4, 10, 12 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются по группам жилых домов. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, т.е. без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации), не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.

Оценивая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по

делу N 5514/11, необходимо иметь в виду следующее. На практике исполнители

коммунальных услуг в подтверждение доводов о необходимости определения

объема электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося

общей собственностью многоквартирного дома, исходя из величины 7 кВт.ч в

месяц на одного человека, часто ссылаются на п. 25 приложения к Правилам N

306, в котором эта величина указывается в качестве месячного расхода

электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования

многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих

устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем

общ.

противопожарной автоматики, дымоудаления (W ) (абз. 2) и месячного

1 общ.

расхода электрической энергии на работу лифтового оборудования (W )

2

(абз. 3), входящих в формулу расчета норматива потребления электрической

энергии внутри жилых помещений с учетом дифференциации в зависимости от

количества комнат и количества человек, проживающих в квартире.

Ранее при рассмотрении дел по заявлениям о признании п. 25 приложения к Правилам N 306 недействующим Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что величина 7 кВт.ч в месяц на одного человека не является нормативом потребления для определения размера платы за коммунальные услуги для потребителя, а является величиной, исходя из которой определяется расход электрической энергии на работу электрооборудования, используемый для расчета норматива электроснабжения расчетным методом по формулам, установленным приложением к Правилам (см. решения от 2 октября 2007 г. N ГКПИ07-1019, от 23 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1339).

Таким образом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 5514/11 указанные выводы получили дальнейшее развитие и были положены в основу более общей правовой позиции, исключающей возможность самостоятельного выделения участниками отношений по снабжению электрической энергией многоквартирного жилого дома из единой величины установленного уполномоченным органом норматива электропотребления не только величины расхода энергии на общедомовые нужды, но и любой другой составляющей - внутриквартирного потребления и нормативных потерь. Такое деление норматива по усмотрению исполнителей коммунальных услуг, граждан-потребителей, ресурсоснабжающих организаций Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал не соответствующим действующему жилищному законодательству.

Из того что правила установления нормативов потребления являются общими для всех коммунальных услуг, следует, что выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированные в Постановлении N 5514/11, подлежат распространению и на нормативы потребления иных, кроме электроснабжения, коммунальных услуг.

Неделимость норматива, как отмечалось в п. 3 настоящего параграфа, является неизбежным следствием неделимости коммунальных услуг как непрерывной деятельности исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающей комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.