3. Определение количества электрической энергии

исходя из норматива потребления коммунальных услуг

Споры, связанные с определением количества электрической энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, на практике возникали гораздо реже, чем аналогичные споры в отношении тепловой энергии или питьевой воды. Это может быть объяснено главным образом более высокой долей многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии. По данным Центра муниципальной экономики и права, на которые мы ссылались выше, эта доля в среднем по стране составляет 20,98%, колеблясь от 88,25% в Республике Адыгея до 0,78% в Республике Бурятия. Свою роль в распространенности указанной категории споров сыграла и затруднительность применения к бытовым потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, большинства расчетных способов, предусмотренных Правилами розничных рынков для определения объема потребленной абонентами электрической энергии в отсутствие приборов учета.

Вопрос об определении объема электрической энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг был рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" против ОАО "СибирьЭнерго" (Постановление от 11 октября 2011 г. N 5514/11) об обязании ответчика произвести расчет электропотребления по установленному нормативу, а также о признании недействующим в части соглашения о расчетах за электрическую энергию.

Судами установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом истец с 2007 г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Новосибирске (далее - многоквартирный жилой дом).

В целях организации расчетов за электрическую энергию, принятую истцом для оказания коммунальных услуг по электроснабжению потребителям, проживающим в указанном доме, стороны в 2008 г. заключили соглашение о расчетах за электрическую энергию. В нем, в частности, было предусмотрено, что при временном нарушении системы учета электроэнергии расчет принятой электрической энергии осуществляется по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов компании.

При проведении ответчиком очередной проверки установлено отсутствие прибора учета, учитывавшего расход электрической энергии лифтами первого и второго подъездов многоквартирного жилого дома, на основании чего ответчиком составлен контрольный акт, предписывающий в соответствии с указанным условием соглашения о расчетах за электрическую энергию произвести расчет количества электрической энергии по установленной мощности 7,5 кВт и режиму работы 18 ч в сутки, без выходных, в период с 1 сентября 2008 г. по 18 декабря 2009 г.

Полагая, что предусмотренный соглашением о расчетах за электрическую энергию порядок определения количества электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не соответствует действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суды отклонили как несостоятельный довод истца о несоответствии спорного условия соглашения о расчетах требованиям действующего законодательства и, сославшись на ст. ст. 422, 424, 544 ГК и Правила розничных рынков, пришли к выводу о том, что названным соглашением сторонами правомерно определен порядок исчисления платы за потребленную электроэнергию при отсутствии прибора учета исходя из величины присоединенной электрической мощности и числа часов работы объектов электропотребления.

В надзорной жалобе истец просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что в отсутствие общедомового прибора учета количество поставленной в многоквартирный жилой дом электрической энергии (в том числе для энергоснабжения общего имущества многоквартирного дома) должно определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Удовлетворяя жалобу и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на ошибочность выводов судов о допустимости согласования сторонами порядка определения расхода электрической энергии в отсутствие прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления.

Обосновывая свою позицию по настоящему делу, Президиум использовал те же подходы, что и в делах N 525/09 и N 2380/10.

Президиум прежде всего указал на то, что, отказывая в иске, суды не учли положения жилищного законодательства, в силу которых истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг, в целях оказания населению коммунальных услуг приобретает у ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, электрическую энергию для электроснабжения обслуживаемого истцом многоквартирного жилого дома (п. п. 3, 49 Правил N 307). Таким образом, коммунальный ресурс приобретался не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Сославшись на ч. 1 ст. 157 ЖК, п. п. 8 и 19 Правил N 307, Президиум обозначил правовую позицию, в силу которой в отсутствие общедомового прибора учета объем приобретаемой исполнителем коммунальных услуг по договору с ресурсоснабжающей организацией электрической энергии должен определяться таким же образом, как и объем коммунальной услуги по электроснабжению, оплачиваемой гражданами-потребителями, т.е. исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги.

Далее Президиум обратился к п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, предусматривающему, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей, и к подп. "а" п. 2 Правил N 491, из которого следует, что лифты относятся к помещениям в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и включаются в состав общего имущества.

Исходя из приведенных положений и руководствуясь п. п. 1, 4 и 5 ст. 426 ГК, в соответствии с которыми Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а условия публичного договора, не соответствующие упомянутым правилам, являются ничтожными, Президиум пришел к выводу о том, что согласованный сторонами порядок определения расхода потребленной на общее имущество многоквартирного жилого дома электрической энергии в отсутствие прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления, т.е. без учета норматива потребления коммунальных услуг, не соответствует положениям ЖК и названных нормативных правовых актов Правительства РФ. Президиум также указал, что правовая позиция об определении количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N 525/09, от 15 июля 2010 г. N 2380/10.

Обосновывая ошибочность вывода кассационной инстанции, сославшейся в подтверждение соответствия действующему законодательству спорного условия соглашения о расчетах на подп. "в" п. 20 Правил N 307, в силу которого при отсутствии индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома объем потребленного коммунального ресурса определяется расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств, Президиум указал на то, что рассматриваемый спор возник в связи с необходимостью определения количества электрической энергии, потребленной лифтами многоквартирного жилого дома, которые с учетом подп. 1 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307, п. 2 Правил N 491 относятся не к нежилым помещениям, а к помещениям общего пользования, так что норма подп. "в" п. 20 Правил N 307 не подлежит применению при определении количества электроэнергии, потребленной лифтами многоквартирного жилого дома.

При всей схожести обстоятельств настоящего дела с аналогичными делами, касавшимися определения объема тепловой энергии и горячей воды (дела N 525/09, N 2380/10), при формировании правовой позиции о необходимости определения количества электрической энергии исходя из норматива потребления в деле N 5514/11 Президиумом был выявлен еще один признак, квалифицирующий отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Если в делах N 525/09 и N 2380/10 в качестве альтернативы определения количества поставленного в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса по общедомовому прибору учета ресурсоснабжающие организации прибегали к содержащим различные расчетные формулы методикам и правилам (Правила ПР 34-70-010-85, Правила N Вк-4936 и Методика N 105), то в делах N 5290/09, N 6530/10 уже исполнители коммунальных услуг в качестве такой альтернативы хотели использовать показания внутриквартирных приборов учета (см. об этом п. 4 настоящего параграфа), а в деле N 5514/11 вопрос об определении количества коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в целом, вообще не ставился.

Судебные акты по делу N 5514/11 не касаются вопросов о том, каким образом определялся объем и, соответственно, оплачивалась электрическая энергия, потребленная гражданами на бытовые нужды внутри квартир, использованная на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также компенсирующая потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Из них следует только отсутствие общедомового прибора учета и выход из строя прибора учета, установленного на лифтах. Строго говоря, если бы не выход из строя этого прибора, учитывающего расход энергии на один из объектов общедомового имущества, спор о правомерности расчетов скорее всего вообще бы не возник.

И тем не менее, установив отсутствие учета только одной из составляющих расхода электроэнергии (внутриквартирные и общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях), Президиум делает вывод о необходимости применения норматива потребления для определения общего количества электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, подчеркивая при этом, что норматив в силу действующего законодательства учитывает объем коммунальных услуг, предназначенных для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Первым, лежащим на поверхности, но отнюдь не основополагающим, мотивом для такого решения является предусмотренная действующим законодательством неделимость соответствующего норматива (см. об этом п. 7 настоящего параграфа). Сама по себе неделимость норматива - тоже всего лишь следствие более важного подхода. Вторым, и главным, мотивом является единство и нераздельность на различные составляющие самого понятия коммунальной услуги, как деятельности исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (п. 3 Правил N 307). Нераздельность коммунальной услуги предопределяет и единство соответствующего субъекта - исполнителя коммунальных услуг. Частью 9 ст. 161 ЖК предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией <1>. Это единство означает, что лицо, принявшее на себя соответствующие обязательства или являющееся таковым в силу закона, обязано оказывать гражданам весь комплекс коммунальных услуг, набор которых зависит исключительно от степени благоустройства многоквартирного жилого дома. Также это означает, что в отношении одного и того же дома не может существовать отдельно исполнитель коммунальной услуги "водоснабжение" и коммунальной услуги "отопление", и т.д. Это единство обеспечивает прежде всего интересы граждан, ограждая их от необходимости вступать в отношения по меньшей мере с шестью контрагентами <2>. По большому счету именно эти мотивы только и могут оправдать усложнение структуры договорных отношений введением фигуры посредника исполнителя коммунальных услуг.

--------------------------------

<1> В литературе это требование объясняется обычно цельностью механизма управления многоквартирным домом и недопустимостью принятия взаимоисключающих управленческих решений по поводу общего имущества многоквартирного дома при наличии нескольких управляющих организаций (см.: Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2005. С. 614, 615 (авторы - Д.П. Гордеев, Н.Б. Косарева, А.С. Пузанов, Д.Ю. Хомченко); Дроздов И.А. Обслуживание жилых помещений: гражданско-правовое регулирование. М., 2006. С. 116).

<2> Правовое положение управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) академик Ю.К. Толстой рассматривает в контексте правовой модели генерального подрядчика в договоре строительного подряда, который может привлекать для выполнения специальных работ субподрядчиков, оставаясь ответственным перед заказчиком работ и услуг (которыми в этой модели являются граждане - собственники жилых помещений в многоквартирном дом) не только за себя, но и за привлеченных им субподрядчиков, при том что заказчик имеет дело только с генеральным подрядчиком (см.: Толстой Ю.К. Жилищное право: Учебник. 2-е изд. М., 2011. С. 58).

Но единство статуса исполнителя означает также и неделимость каждой конкретной услуги: не может быть разных исполнителей коммунальной услуги электроснабжения в отношении внутриквартирного потребления, освещения лестничных площадок или использования энергии для работы лифтов. Требование такого единства предопределяется еще и зависимостью качества и бесперебойности оказания услуг от надежного функционирования внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций, представляющих собой единую систему, ответственность за содержание которой должно нести одно лицо. Это единство в не меньшей степени, чем интересы граждан-потребителей, должно защищать и интересы ресурсоснабжающих организаций. На практике широко распространенной является ситуация, когда, несмотря на требования жилищного законодательства, исключающего какие-либо комбинации способов управления многоквартирного жилого дома, исполнитель коммунальных услуг (наличие которого означает, что выбран способ управления ТСЖ, жилищным или иным кооперативом или управляющей организацией) заключает договор на электроснабжение только мест общего пользования, а за внутриквартирное потребление электроэнергии граждане платят непосредственно ресурсоснабжающей организации (что характерно для непосредственного способа управления).

С учетом изложенных соображений правовая позиция, сформулированная в деле N 5514/11, должна рассматриваться в качестве первого шага в обеспечении предусмотренных действующим жилищным законодательством неделимости коммунальной услуги и единства статуса исполнителя коммунальных услуг.