книги / Общество, культура, социология

песни; это же относится и к другим жанрам). Система знаний также замкнута, здесь еще действует наивная диалектика, миф отождествления, но уже в замкнутом кругу, эта замкнутость вызвана влиянием формировав­ шегося вне крестьянского общества количественноэпистемного метода. В этом смысле крестьянское мыш­ ление уже в момент своего рождения движется в за­ тронутых эпистемным мышлением доксах.

В то же время от примитивного мышления откры­ вается путь к эпистемному мышлению. И не случайно, что первые великие философы использовали лексику ми­ фов. Например, Гераклит, которого мы чтим как клас­ сика античной диалектики, использовал в своих трак­ татах такие оппозиции: «Гармония, противясь, мирится сама с собой, как созвучие лука и лиры»; «Огонь жив смертью земли, воздух жив смертью огня, вода жива смертью воздуха, земля жива смертью воды» и т. д.207

Здесь же мы можем отметить, что линия греческой

объективация типа доксы превращается из «вещи-в-се-

эпистему, но все это выражается лишь в форме муд­

ется тем моментом, который позднее будет характери­ зовать философию и науку. Поэтому из линии Фалеса — Гераклита следует выделить, с одной стороны, пифаго­ рейцев и элеатов, с другой — Демокрита, которые своим математическим мышлением вырвали философию из чисто «свойственного» подхода. Сюда же относится поч­ ти вся китайская и индийская философия, несмотря на то что, например, труд Лао-Цзы «Дао дэ цзин» являет­ ся величайшим достижением наивной диалектики и сти­ хийного материализма в истории мировой философии.

Типы доке после появления эпистемы

После появления эпистемы функция доксы изменяет­ ся. Теперь она не высшая объективация конгнитивной деятельности, над ней образуется другой слой объекти­ ваций, который не просто выше, но содержит в себе и

иные ценности. Докса сужается до высказывания без доказательства. Но поскольку в обществе появляется потребность в доказательстве, то с точки зрения дока­ зательности истины можно выделить следующие формы доксы: 1) мнение (бездоказательное знание, которое с

щества не воспринимает как истинное, но которое мо­ жет быть прагматически использовано как какая-либо сторона реальности, но оно может дать и искаженную картину или объяснение реальности) и 3) заблуждение (которое общественное знание рассматривает как не­ верное в целом).

Особое, новое измерение представляет собой вера. Нельзя не согласиться с мнением Агнеши Хеллер, ко­ торая считает, что вера не является третьим видом знания, она выступает как убежденность в утвержде­ нии208. Вернее, Хеллер называет верой определенность,

Мы можем толковать его триаду «мнение — вера — зна­ ние» так, что мнение и знание образуют одно измере­ ние, поскольку в одном из них отсутствуют, а в другом присутствуют объективные критерии принятия за истину того или иного суждения. Вера помещается в иное из­ мерение, поскольку здесь появляется как новый элемент субъективный критерий. (Согласно Марксу, можно представить и четвертый вариант, в котором присутст­ вует объективный, но нет субъективного критерия при­ нятия за истину, но это означало бы не веру, а сом­ нение.)

Мы можем представить положение веры внутри дан­ ной структуры каким-то другим образом. Мы считаем, что в «доэпистемном» мышлении вера была как бы естественным сопутствующим элементом доксы, доксическое же знание не требует научного доказательства о мире, но требует его подтверждения в практике дан­ ной общности, а это в любом случае связано с верой (лишь в ином толковании, нежели credo ad absurdum). Кроме того, и на этом уровне возможны не подкреплен­ ные верой, предположительные суждения, но в подчи­ ненной роли и количестве; в наше время мышление доксами характеризуется отсутствием бездоказатель­ ности.

Религия с этой точки зрения также отделима от ве­ ры, хотя, естественно, связана с ней. Бера сама по себе является утверждением, уверенностью в истинности объективации, а религия — системой объективаций. Од­ нако было бы ошибкой считать, что эти объективации обнаруживаются всегда и только на уровне доэпистемного мышления. В случае религий мифическо-ритуаль­ ного характера, разумеется, это так, но в религиях типа христианства дело обстоит совершенно иначе. По наше­ му мнению, в формировании системы христианских догм мы найдем некоторые эпистемные черты, например, уже в процессе формирования самого христианства осу­ ществлялся тот же количественный подход, что и в фи­ лософии и науке (отсюда и связь христианской концеп­ ции с греческой философией). В этом процессе отсут­ ствует не количественный подход, а потребность в научном доказательство (либо, когда эта потребность проявляется в схоластике, она подчиняется вере). Мож­ но сказать, что догмой является та когнитивная объек­ тивация, в формировании которой реализуется эпистемное мышление, но в которой вместо доказательства решающую роль играет вера как докса.

Типы эпистем

Особо следует остановиться на проявлениях опреде­ ленности в эпистемном знании. Прежде всего отметим то, что единственной формой эпистемного знания явля­ ется не только правильно доказанная эпистема, но и предположение (гипотеза), которое, исходя из принци­ пов эпистемного мышления, ждет своего доказательства, но еще не получило его. К таким предположениям от­ носится и чувство определенности, которое в своем про­ явлении весьма похоже на веру (особенно в случае ги­ потезы). От него отделяемо то, что следовало бы на­ звать убеждением. Функция убеждения характерна для тех случаев, когда гипотеза не требует обязательного доказательства, в таких случаях приобретает силу ло­ гика вероятности. Таковыми являются, например, утверждения, касающиеся будущего, или философские истины. (Например, я могу принять за истину следую­ щее утверждение: «основной закон диалектики — един­ ство и борьба противоположностей», но истинность этого утверждения имеет иную природу, чем утвержде­ ние о том, что при ста градусах тепла вода превращает­

фактов в человеческом мышлении. То есть доказатель­ ство в данном случае носит характер убеждения.)

И наконец, упомянем о тех случаях, когда какое-то эгшстемное знание переходит в обыденную жизнь и здесь превращается в доксу в сознании многих индиви­ дов, хотя последние не переживают ее доказательности. Обычно здесь приводят пример с электрическим выклю­ чателем: его нажимают и ждут, когда лампа загорится или радио заговорит, при этом людям в большинстве случаев неизвестны принципы функционирования лам ­ пы или радио. Наши знания в таких случаях отнюдь не простое предположение, поскольку они покоятся на научной эпистеме, но не на индивидуальной, а общест­ венной, это знание подтверждается каждодневным опы­ том. Отношение индивида к подобному знанию харак­ теризуется понятием «достоверность».

Система знаний

Знания, разумеется, могут рассматриваться, анали­ зироваться не только каждое в отдельности, но и в их взаимосвязи, системе.

Система когнитивных объективаций была сравни­ тельно однородна до появления эпистемного мышления, то есть когда она содержала лишь доксы. Эту систему наиболее ярко представляет фольклор примитивных народов и крестьянских общностей. (Смысл слова «фольклор» в том значении, в котором мы его здесь употребляем, хорошо объясняется в труде Кароя Вишки «Этнография венгров»: «Это слово было выбрано для специальной литературы, оно английского происхожде­ ния и находится в употреблении почти сто лет; перво­ начально оно означало определенное содержание духа народа, «народные знания», «знание народа», его «уче­ ность», то есть все, что народ «знает»; английское слово «folk» означает народ, a «lore» в принципе соответству­ ет немецкому «Lehre». Позднее первоначальное значение было забыто, неверно истолковано, и оно означало уже и науку, занимающуюся духовными традициями наро­ да»209.) В новейшей специальной литературе вновь воз­ вращаются к первоначальному значению понятия «юге», например в опубликованной в 1971 году работе Эдмонсона «Lore: An Introduction to the Science of Folk­

lore and Literature»210. Нам кажется, однако, что под этим выражением мы настолько привыкли понимать на­ родную поэзию, что для понимания его оригинального значения следует употребить какой-то отличительный знак, поэтому я пишу фольклор раздельно (фольк-лор) или просто лор (lore). Но нас интересует не само зна­ чение слова, а то, на что распространяется это понятие: знания, системы, связанные с определенными социаль­ ными группами (с примитивными или крестьянскими общностями), у которых объективации носят характер доксы и находятся в распоряжении всего общества. В силу этого структура фольк-лора однородна (гомо­ генна), в то время как в более развитых общественных формациях когнитивные объективации разнородны (гетерогенны) .

Формирование знаний типа эпистемы нарушает си­ стему фольклорных знаний, вместо них выступают такие разнородные системы, в которых рядом друг с другом

располагаются знания типа доксы и эпистемы.

В то же время эти системы, несмотря на их гетеро­ генность, обладают охватывающими всю систему общими элементами, то есть такими идеями, основополагаю­ щими решениями, которые на данном уровне и в соци­ альной группе и во всей когнитивной структуре присут­ ствуют как бы в роли общего знаменателя. В последние годы они особенно часто становились объектом анализа. Эта проблема присутствует, например, в трудах Юрия Лотмана и в концепции Мишеля Фуко. Ученые ищут те основополагающие идеи, которые определяют мышле­ ние отдельных исторических эпох.

Конкретное решение вопроса у этих авторов различ­ но, их концепции нельзя принять полностью, но это не­ существенно с интересующей нас точки зрения. Лотман занимается «типологией культуры»211 и находит ее в способе использования языковых кодов, но в то же вре­ мя он показывает, какие основные идеи могут проя­

системе). Фуко212 также ставит в центр внимания ис­ пользование языка, но законы его распространяет до философской интерпретации. В центре его концепции стоит эяистема (в отличном от нашего толковании), под которой он понимает полную, характерную для опреде­ ленной эпохи систему когнитивных объективаций, неко­ торую знаниеведческую и мыслительную диспозицию,

иэто определяет основные идеи эпохи, ее объективации.

Вэтом есть доля истины, несмотря на то что его рас­ суждения во многих аспектах заумны и натянуты, осо­ бенно там, где он рассматривает изменение использова­

ния языка и взглядов само по себе, независимо от об­ щества, более того, в отрыве от него.

Итак, в системах Лотмана и Фуко общим является то, что в мышлении той или иной эпохи, в совокупности когнитивных объективаций они видят проявление оди­ наковых черт.

Мы уже упоминали о том, что отношения между знаниями типа доксы и обществом иное, нежели отно­ шение общества к знанию типа эпистемы. Мышление доксами одновременно является общественным мыш­ лением, оно осуществляется не отдельным человеком, а, как, например, фольклор, общностью людей. В отличие от этого в формировании эпистемной объективации большую роль играет индивидуальная деятельность. И все же даже после возникновения эпистемного мыш­ ления в системе когнитивных объективаций продолжают существовать подсистемы, связанные с общностями.

В качестве такового следует упомянуть об обществен­ ном мнении, в котором слово общественное означает то, что мнение, во-первых, относится к данной общности в целом таким образом, что каждый человек представля­ ет лишь один голос, а во-вторых, что оно автономно, изолированно и закреплено, эпистемные объективации не относятся к нему, вернее, относятся только в том случае, если, превратившись в доксу, переходят в обы­ денное сознание людей. Кто же создает общественное мнение? Процесс его создания не совпадает с фольк­ лором в смысле народного знания, здесь «общественное» означает не только созданное собственными средствами мнение, но и использование эпистемного творчества ав­ тономного характера, то есть здесь функционирует и другая подсистема универсальной системы когнитивных ценностей и общественное мнение определяется именно

.отношением к ней. Внутри подсистемы роль общества все же активна и носит творческий характер, в форми­ ровании общественного мнения существует известная самостоятельность, это не просто отпечаток эпистемных знаний (или же пропаганды, функционирующей на -их основе).

Помимо общественного мнения, существуют и другие подсистемы: общественное верование, вера, сознание.

Их отношение друг к другу подобно отношению между мнениями, верованиями, верой и знаниями индивида. Все вместе со своими доксами и эпистемами они созда­ ют полную систему когнитивных объективаций, ценно­ стей истины.

Миросозерцание — мировоззрение — философия

Перейдем теперь ко второму типу когнитивных сис­ тем: к миросозерцанию и связанному с ним мировоззре­ нию. Выяснение содержания этих понятий весьма важно с точки зрения теории и методологии.

Миросозерцание следует отделить от систем типа общественного мнения. Различие между ними выража­ ется в различии факторов, обусловливающих их форми­ рование и развитие. Общественное мнение (в принципе) формируется путем ответов «общества» на один или несколько вопросов, и статистическая или какая-либо другая совокупность этих ответов и представляет собой

венных компонентов. Миросозерцание складывается из того, какие явления или процессы во взглядах данного человека или группы людей получают свойственную, количественную или качественную оценку. Мы не раз подчеркивали, что с появлением эпистемного мышления была создана целая структура представления о мире. До эпистемного мышления представление о мире гомо­ генно по линии свойства, оно не содержит количествен­ ных или качественных элементов. Однако после появле­ ния эпистемы миросозерцание становится разнородным, оно характеризуется именно тем, в- каком отношении и с какими последствиями воспринимается эпистемноколичественный подход. (Например, если связь между Землей и Солнцем рассматривается научно-эпистемно, то поведение в семье все еще с точки зрения свойства; или наоборот, деятельность в семье уже проникнута количественным рационализмом товарного производ­ ства, а представление о природе все еще имеет харак­ тер доксы и т. д.)

Истолкованное таким образом понятие миросозерца­ ния свидетельствует о некотором родстве с упомянутыми'

выше трактовками Лотмана и Фуко, но оно более ши­ роко, чем у этих ученых, поскольку охватывает все сто­ роны способа мышления, всю его систему.

Но миросозерцание не тождественно мировоззрению. Д ля миросозерцания важны те суждения и выводы, в которых явления рассматриваются эпистемно, но не те, в которых раскрывается их содержание. Различие в миросозерцании может быть даже у таких людей, кото­ рые сходятся в своем отрицательном отношении к капи­ талистическому способу производства и пытаются объяснить его с помощью старого «свойственного» под­ хода. Другое дело, когда это отрицательное отношение основывается на верном понимании движения буржу­ азного общества. Но такое понимание может быть при­ суще и дельцу и революционеру, и различие между ними обусловлено прежде всего различием их мировоззрения. Отношение между миросозерцанием и мировоззрением является диалектическим: например, мировоззрение ре­

что основывается на категории качества). В отношении между миросозерцанием и мировоззрением мировоз­ зрение является активным, преобразующим элемен­ том.

При рассмотрении отношения между миросозерцани­ ем и мироззрением мы должны вернуться к тем выска­ зываниям и принципам, с помощью которых мы разли­ чали на разных уровнях общественного бытия и общест­

(универсальная общая культура). Миросозерцание яв­ ляется отражением социальной базы (а через нее и про­ изводительных сил), поэтому оно не имеет характера надстройки (оно связано не с конкретным способом производства, а со способом хозяйствования, понимае­ мым в более широком смысле: натуральное хозяйство —

форма и отражает производственно-общественные от­ ношения.

Что же представляет собой их единство, какова со­ держательная сторона миросозерцания и мировоззре­ ния? Продолжая аналогию (способ производства — способ преобразования общества — способ распростра­ нения культуры), мы можем сказать, что метод форми­ рования миросозерцания и мировоззрения является такой системой, в которой человек соединяет отдельные элементы миросозерцания в единое мировоззрение. Метод формирования миросозерцания — мировоззрения, собственно, является уже философией в том смысле, в котором ее интерпретировал А. Грамши: каждый имеет последовательную или непоследовательную философию, которая может отличаться от научной философии сте­ пенью разработки, если основные положения их тож­ дественны213. Именно это является той философской базой, которая долйена быть рассмотрена в социологии знаний (настоящая монография призвана внести свою лепту в создание ее методов).

Из анализа понятий «миросозерцание», «мировоззре­ ние», «философия» следует, что их действие распро­ страняется не только на достижение истины, но они весьма важны и для выяснения ценностей добра и пре­ красного, а при рассмотрении этических и эстетических ценностей этих понятий их значение еще более возрас­ тает.