книги / Общество, культура, социология

В определениях Маркса, Энгельса, Ленина, относя­ щихся к базису и надстройке, нет таких, в которых утверждалось бы, что базис и надстройка являются со­ вокупностью статических элементов. Возьмем, к при­ меру, рассуждения Маркса и Энгельса, касающиеся

.искусства. Мы нигде не найдем у них такого определе­ ния, которое содержало бы мысль, что произведения искусства являются надстройкой. Согласно их опреде­ лениям, искусство как надстройка выступает в ви­ де совокупности художественных идей, художественных ■способов мышления, художественных представлений, ху­ дожественных воззрений, художественных восприятий,

.художественных категорий, художественных движе­ ний, художественных процессов, художественных отно­ шений, художественных фбрм освоения мира, худо­ жественного развития, художественных учений, художе­ ственных идейных течений.

Таким образом, надстройку создают, к примеру, не произведения Бетховена, а определенное отношение лю­ дей к ним. То есть речь идет о том, какое количество

зывают, какова роль этих произведений в повседневной жизни людей, которые их слушают, к каким результа­ там приводит это слушание, что изменяет оно в людях.

Иными словами, это означает, что, во-первых, к си­ стеме базис — надстройка относятся не сами объектанации, а отношение к ним, во-вторых, отношение не ко всем объективациям, а только к тем, которые имеют характер цели — средства. За -пределами этого остается не только язык (и вместе с ним и те объекты и объек­ тивации, которые, выступая в виде сырьевого материа­ ла, пассивно приспосабливаются к деятельности), но и ■все объективации, носящие характер готового продукта, начиная с предметов потребления и кончая научной и художественной объективацией. Что касается естествен­ ных наук, то они не имеют надстроечного характера (поскольку не существует отдельно капиталистической и социалистической физики или химии). Никакие до­ стижения естественных наук сами по себе не имеют характера надстройки, но отношение общества к ним, их мировоззренческая интерпретация, безусловно, явля­ ется органической частью надстройки.

Между объективациями характера средства и про­ дукта, естественно, нет жесткой границы, они пронизы­ вают друг друга. То, что сейчас является средством производства, прежде было или должно было стать ко­ нечным продуктом какого-то производственного про­ цесса. Таким образом, их связь надо всегда восприни­ мать диалектически.

Материя — форма — содержание в структуре общества

выводы относительно внутренней структуры общества, которые следует использовать как методологическую основу научных исследований.

Вернемся вновь к проблеме базиса и надстройки. Базис, согласно уже приводившемуся определению Маркса, — это совокупность производственных отноше­ ний. И как таковая она находится в тесной связи в про­ изводительными силами.

Исходя из вышеизложенного, молено выделить не­ сколько равноценных или толедественных понятий и од­ но диалектическое противоречие. Таких равноценных

лее самого). Эта система понятий диалектически проти­ востоит производительным силам, она им «соответству­ ет» и вступает в противоречие с ними.

В чем лее сущность связи меледу производительными силами и производственными отношениями? Ференц Тёкеи в работе «К теории общественных формаций»4*-4* целую главу посвящает тому, чтобы показать, что их связь носит характер связи содерлеания и формы (есте­ ственно, производительные силы выполняют функцию содержания). Логика его рассуледений следующая. Со­ гласно концепции Маркса, противоречия между произ­ водительными силами и производственными отношения­ ми являются движущей силой общественного развития, и в рамках этого производительные силы (содержание) играют первостепенную роль. Производительные силы и производственные отношения представляют две сто­ роны одного и того же явления, одной и той же кон­ кретной целостности: способа производства. Человек в средства производства являются элементами еиособа

И

производства, но в производительных силах мы рас­ сматриваем их как систему, совокупность элементов, а в производственных отношениях как систему, совокуп­ ность создавшихся между ними отношений. Базис иден­ тичен последнему (совокупности производственных отношений), а сами производительные силы (люди, средства производства) как существующие сами по себе к базису не относятся.

Рассуждения Тёкеи убедительны, но в одном вопросе нам хотелось бы внести некоторые уточнения. По его мнению, в концепции Сталина только понятие «произ­ водительные силы» соответствует материи, поскольку оно охватывает только «материальную субстанцию», «состояние» производительных сил. Анализируя отно­ шения материи и формы, содержания и формы, Тёкеи с полным правом ссылается на Гегеля: по отношению к материи форма активна, по отношению к форме ак­ тивно содержание; поэтому Тёкеи прав, говоря, что в марксистском понимании производительные силы игра­ ют не пассивную роль, а напротив, являются движу­ щей силой развития. Однако он цитирует Гегеля не пол­ ностью, в частности, он не цитирует то место, где Гегель представляет содержание как сформированную мате­ рию, как единство материи и формы. Если этот тезис применить к процессу производства, то можно сказать, что активность производительных сил является деятель­ ностью уже «сформированной материи» (содержания). Но в чем проявляется и воплощается единство сформи­ рованной материи «производительных сил» и производ­ ственных отношений? Ответ ясен: в способе производ­ ства. Характер отношений этих составляющих много­ сторонне диалектический. Производительные силы сами по себе, отдельно от производственных отношений, иг­ рают роль материи, определяют не способ -производства, а только «способ хозяйствования» (например натураль­ ного хозяйства, товарного производства и т. д). (Уро­ вень производительных сил, безусловно, влияет, напри­ мер, на процесс возникновения или сохранения товар­ ного производства, но не обязательно определяет, какое товарное производство создается: капиталистическое или социалистическое.) Производительным силам как содержанию тот или иной вид придает сам акт формы (деятельность людей, определяемая характером про­ изводственных отношений). Но тем самым и произво­ дительные силы теряют свою (до тех пор лишь

кажущуюся) независимость, превращаясь в производи­ тельные силы, определенные производственными отно­ шениями, и в to же. время они становятся основой раз­ вития производственных отношений. Но источник их активности кроется не в них самих, а в том, что они

становятся моментом способа производства, выполняю­ щего роль содероюания, что тождественно производи­ тельным силам, сформированным производственными отношениями, и производственным отношениям, опре­ деленным производительными силами, и так беско­ нечно.

Крайне важно рассмотреть эту структуру и это взаи­ моотношение с точки зрения теории базиса и надстрой­ ки. В предыдущем параграфе мы говорили о том, что при анализе системы «базис—надстройка» из отношений индивид — коллектив — объективация обычно принима­ ют во внимание только объективации характера цели (или, в случае материального производства, характера средства, осуществляющего цель). Однако если мы вый­ дем за .пределы, очерченные системой базис — надстрой­ ка, то в анализ нужно включить и отношение объек­ тиваций ко всей системе в целом. Наряду со средствами производства надо рассматривать и продукт труда, включая и товары потребления, поскольку состоянию средств производства соответствует и характер продук­ тов; более того — именно продукты являются посредни­ ками между средствами производства и людьми, рас­ сматриваемыми в качестве производительной силы: объективации характера продукта характеризуют про­ изводительную силу человека. Определяющим моментом системы является, естественно, отношение к средствам производства, но к этому органически примыкает и весь круг объективаций. Говоря о вышеупомянутом расши­ рении отношений, мы отнюдь не противоречим концеп­ ции Маркса — Энгельса, так как в «Немецкой иделогии» перечисление моментов способа производства начасто с производства необходимых к существованию средств.

Связь системы «производительные силы — производ­ ственные отношения» определяется тем, что уже сама совокупность производственных отношений по существу является базисом. В связи с этим возникает и другой вопрос, а именно: можно ли в том или ином смысле считать производительные силы неким «базисом баг зиса»?

В поисках ответа на этот вопрос надо прежде всего выяснить смысл марксистской теории базиса и над­ стройки, ибо теория эта создана со специальной целью: она охватывает только те элементы структуры общества, которые определяют общественно-экономическую фор­ мацию, и в этих рамках выясняет взаимоотношение экономической, политической и культурной сфер жизни общества, то есть она не касается тех факторов, кото­ рые не относятся к этим отношениям; так, например, из объективаций или, точнее, из мира материальных объ­ ективаций она учитывает только — или в первую оче­ редь— отношение к средствам производства, поскольку этим определяется и сущность всех других отношений, и, в частности, отношение к объективациям, имеющим характер ие средства, а продукта.

Для правильного понимания этой теории мы долж­ ны сделать несколько замечаний общего характера. Во-первых, надо иметь в виду, что эта теория всего лишь абстракция, что систему «базис — надстройка» можно только теоретически отделить от существующего общественного строя, который в своем реальном бытии всегда содержит в органическом единстве принадлежа­ щие и не принадлежащие к базису и надстройке эле­ менты. Во-вторых, надо отделить структурный принцип

базиса и надстройки от конкретного его применения. Структурный принцип (во взаимодействии двух частей системы одна из них является детерминирующей, вто­ рая же оказывает обратное воздействие на первую часть, а вместе они образуют функциональное единство)

действителен не только для этого единичного случая, а

для целого ряда явлений. Таким образом, не исключена возможность и того, что базис классической теории (совокупности производственных отношений) может строиться и на более широкой основе. Промежуточные ступени, например ступень политических институтов, играют диалектически двоякую роль: они являются над­ стройкой по отношению к производственным отноше­ ниям, но по отношению к культуре их значение таково, что она как будто относится к базису. В анализе взаи­ моотношения различных ступеней многое зависит от того, где мы проведем границу и что будем считать базисом. Этот вывод, таким образом, имиликативный, он имеет характер определения «если..., то». Марксист­ ская теория говорит только о том, что если мы анали­ зируем связь производственной, политической и куль­

турной сфер, то базис находим в производственных отношениях. Именно поэтому эта трактовка не исклю­ чает и того положения, что если мы исследуем связь вышеназванных сфер в производственном аспекте, то систему производительных сил мы не можем, по анало­ гии, называть базисом производственных отношений, то есть базисом в его классическом понимании. Здесь речь идет о другой системе. Согласно классической тео­ рии базиса и надстройки, во всех трех сферах — эконо­ мической, политической и культурной — речь идет об отношениях, и это дает нам своего рода «общий зна­ менатель». Если мы выходим из этого круга, то должны найти другой знаменатель; в системе «производитель­ ные силы — производственные отношения — способ производства» таким знаменателем является отношение

к производству.

Система взаимосвязей становится полной в следую­ щем виде: производительные силы и производственные отношения являются двумя сторонами способа произ­ водства, неразрывно связанными частями системы спо­ соба производства, двумя сторонами одного и того же явления. В действительности же система представляет собой триединое образование: индивид— коллектив — объективация (средства производства). Рассмотрим связь этих элементов в различных аспектах. В первом аспекте — как производительные силы в их совокупнос­

ство двух первых. Их отношение мы по аналогии с от­ ношением материя — форма — содержание можем оха­ рактеризовать с помощью категорий род — количество — качество. Производительные силы как совокупность и материя соответствуют роду; производственные отноше­ ния как система и форма — количеству; способ произ­ водства — единству рода и количества, то есть качеству.

Таким образом, получим следующую систему.

Эта система действительна не только для экономико­ производственной структуры, но и для структур поли­ тических и культурных.

Если мы внимательно рассмотрим отношения в сис­ теме политических институтов, то обнаружим и в ней

те же самые аспекты. Здесь также можно выделить по­ нятийные пары: с одной стороны, связанные с характе­ ром общественных сил, а с другой — с характером об­ щественных отношений.

Общественные силы мы можем назвать и обществен­ ным состоянием, модифицируя таким образом разрабо­ танное и примененное Гегелем понятие «мирового состояния» (которое неоднократно употребляет и Маркс). (Термин «общественное состояние» точнее, так как он относится не ко всему миру, а к состоянию «только» общества.) Нас не должно смущать и то, что мы объединили понятия «сила» и «состояние»: «мировое состояние» ни у Гегеля, ни у Маркса (когда он этим термином пользуется) не статично, оно означает не мировую систему, а только род действующих в общест­ ве сил.

Для чего нужно это понятие? Почему бы не поль­ зоваться для этой цели уже принятыми понятиями «об­ щественный строй» или «общественно-экономическая система»? Потому что в них вкладывается несколько иной смысл: они означают уже отлитую в четкую форму систему, определенную общественными отношениями. Состояние общественных сил в еще большей мере опре­ деляется состоянием производительных сил и порож­ денным и обусловленным им стилем жизни и размахом деятельности. В двух странах, находящихся на одина­ ковом экономическом и техническом уровне, с этой точки зрения может быть весьма много сходного (оди­ наковые условия труда, жилища, организации про­ изводства, деятельности значительной части учрежде­ ний, транспорта, требований населения к повседневно­ му потреблению, формы образования, развлечения и т. д.), но общественный строй этих двух стран может быть разным: одна страна социалистическая, другая — капиталистическая. Однако общественное состояние (если принимать во внимание состояние производитель­ ных сил) экономически и технически менее развитой страны, каков бы ни был ее общественный строй, будет существенно отличаться от страны более высоко разви­ той. Следовательно, общественное состояние, являясь отражением уровня развития производительных сил, в то же время означает и то, что оно не отражает непо­ средственно производственные отношения.

Понятие «общественное состояние» ни в коем случае не является новым вариантом теории конвергенции, ибо

мы употребляем его не вместо понятия «общественный строй», а только рядом с ним. В силу этого чрезвы­ чайно важно выяснить диалектическую связь понятий «общественное состояние» и «общественное отношение». Их связь соответствует отношению материи и формы. Общественное состояние по отношению к общественным отношениям играет роль материи, которую обществен­ ные отношения должны сформировать в определенную общественно-экономическую формацию. Но к высшей

зом, то есть когда развитие производительных сил де­ лает это возможным, когда сформировано необходимое для построения социализма общественное состояние. (Если в момент социалистической революции эти усло­

по Гегелю («героическая» и «буржуазная»), в сущно­ сти, представляют докапиталистическое и капиталисти­ ческое общество. Это разграничение вполне обоснован­ но: двумя важнейшими факторами, обеспечившими обществу простор для поступательного движения впе­ ред, являются оседлость («неолитическая революция») и промышленная революция, которые обеспечили фор­ мирование соответственно докапиталистических клас­ совых обществ, не занимавшихся еще товарным произ­ водством (либо лишь частично занимавшихся им), и тотального товаропроизводства, то есть развитие капи­ тализма. Эти революции самым радикальным образом изменили не только общественный строй, но и отноше­ ния между людьми, их образ жизни. Мы не можем здесь подробно останавливаться на этих вопросах, но в общей форме сказать об этом надо. Мы не рассмат­ риваем подробно и вопрос о том, в какой мере развитие капитализма после Гегеля изменило классическое бур­ жуазное общество, как заменило его новым, более вы­ соким общественным строем. На эти вопросы можно ответить только после подробного исторического анали­ за общественных состояний.

Таким образом, развитие общественных состояний совершается в основном в соответствии с главными

линиями развития производительных сил, в то время как развитие общественных отношений — в соответствии с линиями производственных отношений. Конечно, об­ щественные отношения (так же как и производственные отношения) могут быть поняты лишь в системе, в своей совокупности. «Одинокого», обособленного отношения нет, в каждом реальном сообществе создается целый ряд отношений, и только их совокупность характеризует данное сообщество. Поэтому общественные отношения являются категорией формы, и в таком понимании они тождественны понятию «общественный строй». Система общественных отношений в то же время является над­ стройкой над базисом производственных отношений;: пределы и возможности общественных отношений опре­ деляются базисом, но в известных границах развитие общественных отношений имеет и свои законы.

По этой причине нам необходима обобщающая ка­ тегория, в которой были бы объединены понятия «об­ щественные силы», «общественное состояние» (мате­ рия) и «общественные отношения» (форма). Такими категориями можно назвать (пользуясь выражением Маркса и Энгельса) «.средство» общественного обще­ ния»45, средство сотрудничества или, чтобы эти понятия сделать однородными, назовем их средствами создания

дизации исторического развития соответственно спосо­

коммунистическому). Названия форм общества соответ­ ствуют названиям способов производства; наиме­ нование здесь представляет форму, но в зависимос­ ти от того, как им пользуются, оно может быть истол­ ковано и как содержание, сформированная материя, как самая всеобъемлющая категория общественного разви­ тия, которая в равной мере относится к общественным

деятельности. Правда, механизм такого широкого «тол­ кования» еще во многих отношениях не разработан, ноименно этим обусловливается необходимость его ско­ рейшей разработки.

Подобное разделение понятий можно провести, на­ конец, и при анализе духовных видов деятельности, от­