VynY616gN4

Для определения объектов страхов младших школьников нами была использована модифицированная методика «Страхи» А.И. Захарова.

В исследовании участвовало 48 учащихся, которые обучались с 2014 по 2018 в начальных классах МБОУ г. Мурманска СОШ № 45. Опрос проводился в режиме лонгитюда - каждый год в 1, во 2, в 3, в 4 классах в конце сентября. Всего в исследовании участвовало 24 девочки (50%) и 24 мальчика (50%).

Объекты страхов, приведенные в методике, можно разделить на несколько групп:

1.Медицинские (боль, уколы, врачи, болезни, кровь).

2.Физические ущербы (транспорт, огонь, стихии, война, звуки).

3.Страх смерти (умереть).

4.Животных.

5.Сказочных персонажей, приведений.

6.Кошмарных снов, темноты, страшных фильмов.

7.Социальные страхи (люди, одиночество, опоздания, родители, наказания).

8.Пространственные (высота, вода, замкнутое пространство).

На Рис. 1 представлен анализ результатов опроса общественного мнения о страхе смерти (умереть). Из представленных результатов видно, что страх смерти у младших школьников с возрастом увеличивается.

Рисунок 1

Физические ущербы: транспорт (самолет, поезд, машины), стихия (бури, ураганы, наводнения, землетрясения, пожары).

210

боятся заболеть и заразиться. Ученики становятся грамотнее и включаются в профилактику заболеваний.

Интересный факт: современные школьники почти не боятся приведений и сказочных персонажей. Они привыкли видеть их в мультфильмах и компьютерных играх, в фильмах ужасов.

Таким образом, можно сформулировать выводы по проведенному исследованию:

1.Наша гипотеза об увеличении процента младших школьников, подверженных социальным страхам и страхам физических ущербов, частично нашла своё подтверждение.

2.Мы выяснили, что с возрастом у учащихся младших классов меняется глубина переживаний одних и тех же объектов страхов. При этом растет процент учащихся, которые боятся смерти, войны, нападения, кошмарных снов и животных.

3.Также отмечено влияние информации, получаемой из СМИ и от родителей, на виды страхов. Фильмы, книги, компьютерные игры, разговоры взрослых и события реальной жизни формируют детские страхи.

4.Итак, страх является наиболее опасной из всех эмоций для детей. Профилактика страхов состоит, прежде всего, в воспитании таких

качеств, как оптимизм, уверенность в себе, самостоятельность. Ребенок должен знать то, что ему положено по возрасту, о реальных опасностях и угрозах, и относиться к этому адекватно.

Снижение количества учащихся, которые подвержены страху высоты и глубины, может способствовать увеличению травматизма. Дети перестают бояться и начинают заниматься паркуром или плавают в незнакомых местах.

Данные материалы могут быть полезны для школьников и педагогов для организации профилактической работы. На классных часах мы рассказали ребятам о результатах нашего исследования, а также еще раз напомнили о правилах поведения на воде и профилактике травматизма.

Список литературы

1.Вологодина Н.Г. Детские страхи днём и ночью. М.: Феникс, 2006. 224 с.

2.Выготский Л.С. Детская психология // Собр. соч. в 6 тт. М.: Педагогика, 1982. 432 с.

3.Гозман Л.Я., Алёшина Ю.Е., Социально-психологические исследования семьи: проблемы и перспективы // Психологический журнал, 2005. №4.

4.Захаров А.И. Дневные и ночные страхи у детей. СПб: Союз, 2000. 448 с.

212

РАЗДЕЛ 4. ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПОДГОТОВКА МЕНЕДЖЕРОВ ОБРАЗОВАНИЯ

УДК 005.32:17.2 ББК 87.752

В.Н. Леонтьева

Восточноукраинский национальный университет им. Владимира Даля г. Северодонецк, Украина

О НЕКОТОРЫХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ ФОРМИРОВАНИЯ ЭТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

Аннотация. В статье рассмотрены психологические проблемы формирования этического дискурса как инновационной составляющей ор- ганизационно-управленческой деятельности, связанные с особенностями личностного вхождения в дискурсивную коммуникацию на постсоветском культурном пространстве.

Ключевые слова: психологическая проблема, этический дискурс, личность как культурный субъект, коммуникация, парадигма «affirmо», выбор, ответственность, идентичность.

V.N. Leontieva

East-Ukrainian National University

named after Vladimir Dahl

Severodonetsk, Ukraine

SOME OF THE PSYCHOLOGICAL PROBLEMS OF FORMATION

OF ETHICAL DISCOURSE

Abstract. The article discusses the psychological problems of formation of ethical discourse as an innovative component of organizational & managerial activity, related with features personal occurrence into discourse’s communication in the post-Soviet cultural space.

Key words: psychological problem, ethical discourse, cultural entity (subject), communication, the «affirmо» paradigm, choice, responsibility, identity.

Организационно-управленческой деятельности как таковой, в том числе в сферах образования и науки, посвящено немало публикаций, в той или иной степени освещающих психологические аспекты как её традици-

213

онных форм, так и с учётом тех новых – появивишихся в последние десятилетия и связываемых с так называемой «эпохой “пост-”» – её социокультурных ипостасей, которые призваны разрушить/преодолеть устойчивые стереотипы её восприятия как чётко иерархизированной, построенной по принципу вертикали «начальники – подчиненные», т.е. патерналистской, соответствующей маскулинному типу власти.

Одной из таких инноваций (причём, в полновесном значении слова «инновация» – как востребуемое интеллектуальное новшество, внедрение которого способно обеспечить иное качество организационноуправленческой деятельности, т.е. повысить её эффективность) можно признать этику солидарной ответственности, формирующуюся, как бы-

ло показано в работах её основателей (Г. Йонаса, К.-О. Апеля, Ю. Хабермаса) исключительно в интерсубъективной коммуникации участников соответствующего этического дискурса. Отсюда – ещё одно название этой неклассической – социальной – этики: дискурсивная этика, или этика дискурса.

Анализировать/оценивать теоретическое (философское, трансцен- дентально-прагматическое) содержание дискурсивной этики (тем более что внутри себя она ещё не достигла желаемой дисциплинарной строгости) – занятие сугубо и чисто философское. Предметом рефлексии здесь выступает сам дискурс, который «формируется», «конституируется», «поддерживается», «опровергается» и т.п.

«Цель философа – пишет Н.А. Бусова1, анализируя фундаментальную работу Карла-Отто Апеля «Дискурс и ответственность: проблема перехода к постконвенциональной морали», – заключается в том, чтобы выявить априорные условия дискурса, которые не могут быть опровергнуты. Их нельзя опровергнуть, ибо они конституируют дискурс. Участвуя в дискурсе, человек тем самым принимает неизбежные предпосылки аргументации».

Свою же, не менее «философскую», задачу я осознаю как принципиально иную в связи с тем, что смещаю акцент в предмете исследования с собственно дискурса и/или коммуникативного сообщества на исходную «клеточку» и фундаментальный элемент последнего, а именно: на вовлеченного в порождение/поддержание дискурса как смысловой коммуникации, т.е. коммуницирующего (= размышляющего – оценивающего – высказывающегося – аргументирующего), с целью достичь взаимопонимания,

1Бусова Н.А. К.-О.Апель об этике дискурса как этике ответственности // Вісник ХНУ імені В.Н. Каразіна. № 952. Серія: філософія. Філософські перипетії. 2011

[Электронный ресурс] // Электронный архив Харьковского Национального Университета им. В.Н. Карамзина, 2002-2008. URL: http://dspace.univer.kharkov.ua/bitstream/123456789/6351/2/2_busova.pdf (дата обращения: 11.02.2019).

214

индивида. Я попытаюсь прояснить, с какими психологическими проблемами (препятствиями, трудностями) приходится сталкиваться (или придётся столкнуться) индивидуальному культурному субъекту, т.е. личности, при вхождении в этический дискурс и участии в нём, т.е. обозначить психологические «ловушки», расставляемые наличной социокультурной средой для личности – участника формирования этического дискурса, рассмотрев этот процесс в культурфилософской парадигме «affirmо» (по предчувствию1, согласующейся с коммуникативной парадигмой этики дискурса) и учитывая реальный, в том числе, собственный опыт общения в постсоветском – как бы посттрадиционном/посттоталитарном и в силу этого отчасти постмодерном – культурном поле, понимая его предельно обобщённо и широко.

Отдавая себе отчёт в недостаточности или даже, как может показаться, отсутствии «психологических наблюдений», прибегну к неодобряемому, но весьма популярному, т.е. и поныне активно практикуемому приёму

– ссылке на авторитет. По словам Юргена Хабермаса, «не только моральная философия должна получать косвенные подтверждения со стороны психологии развития морального сознания, но и последняя, в свою очередь, вынуждена обращаться к данным философии»2. А несколькими строками выше он пишет: «..познавательное усилие философа не менее подвержено ошибкам, чем все остальное, что пападает в изнурительный и очистительный процесс научной дискуссии»3. Всецело разделяя эту мысль Ю. Хабермаса, я признаю её полностью приложимой и к собственной работе, в том числе – к настоящему тексту.

Поскольку реальная дискурсивная коммуникация (и, если таковая возможна, то в единстве с её результатом – этикой ответственности) в статусе «момента» организационно-управленческой деятельности объективно выступает как инновация, то было бы логично ожидать, что исследование этого процесса в границах психологического знания возможно только со стороны личности и может (должно?) осуществляться с точки зрения закономерностей функционирования мотивационной, эмоциональноволевой, познавательной сфер, а также индивидуальных психологических особенностей субъекта деятельности (в данном случае – коммуникативной), т.е. в соответствии с представлениями психологии личности о структуре инновационного потенциала личности.

Философия же может (должна?) абстрагироваться от такой детализации (включая и выделение именно «момента» инновационности) и отнестись к личности как к субъекту культуротворчества, взглянуть на неё как

1Т.е. это нуждается о специальном обосновании, выходящем за рамки данной работы.

2Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Перевод с нем. под редакцией Д.В. Скляднева. СПб: Наука, 2001. С. 177–178.

3Там же, С. 177.

215

на Я-культурное, совершающее культурный акт, выявление сложной и многоаспектной структуры которого позволило сделать вывод о том, что порождение человеком в себе самом «Я-культурного», т.е. личности, логически предшествует возникновению /утверждению культурного явления1, в том числе смысла, регулятивного (императивного) или аксиологического.

Философия, прежде всего, моральная («практическая»), толкует категорию поступка (а личностное участие в этическом дискурсе – это, без сомнения, поступок), как всегда, связанную с выбором, предполагающим ответственность. В контексте данного размышления, поступок – это вполне осознанный выбор личности, во-первых, самого акта-процесса вступления в/удержания от обсуждения какого-либо вопроса, – и здесь возникает проблема участия/неучастия в этическом дискурсе как таковом – проблема, которая может быть рассмотрена именно как психологическая. Вовторых, это аффирмативный выбор не просто тех или иных смыслов, на которые настроен этот конкретный участник, но и их контекстуального понимания. В обоих случаях далеко не последнюю роль играет то культурное поле, в котором формируется/разворачивается дискурс.

Состояние же культурного поля в «эпохе “пост-”» изобилует симптомами рассогласования системообразующих связей культуры, т.е. нарушения системной целостности культуротворческого процесса2, что свидетельствует о ценностном рассогласовании культурных смыслов, транслируемых двумя разнонаправленными потоками культуротворчества.

Наиболее общим для всех типов социума и культуры способом установления и поддержания ценностной непротиворечивости стихийноповседневного и институционально-профессионального потоков (а органи- зационно-управленческая деятельность целиком принадлежит ко второму из них), можно (размышляя в парадигме «affirmо») признать аксиологическую идентичность культурного субъекта, бытующую не как иначе, чем в виде индивидуальных аксиологических идентичностей, – в то время как дискурсивная этика полагает онтологически возможной коллективную («солидарную») ответственность.

В отличие от идентичности ценностной, на основе которой человек ассоциирует себя с той или иной общностью, принимая и («по идее») демонстрируя (преимущественно, в публичных формах) свою принадлежность к определенной, в том числе, для него – референтной, группе («я та-

кой же, как некие “они”, я – один из них»), аксиологическая идентичность

– это индикатор самотождественности культурного субъекта практически

216

во всех жизненных ситуациях, принадлежащих к обоим «потокам» культуротворчества.

Это означает, что и в своей частной жизни (в быту), и в публичной – профессиональной – сфере, в том числе, в этическом дискурсе человек руководствуется одной шкалой идеалов и приоритетов (прежде всего, нравственных), а ценностные критерии, применяемые им в разных социальных ролях и общениях, а также в выборе способов аффирмации, соразмерны и непротиворечивы. В предельном (желаемом и/или должном) случае это почти гарантирует и «спокойную совесть», и плодотворность этического дискурса. Но состояние постсоветского культурного поля говорит и об отсутствии той меры аксиологической идентичности индивидуальных культурных субъектов, которая позволяла бы осуществить ценностную синхронизацию обоих потоков.

Более того, исследователи привлекают внимание к «проблеме ложной идентификации», когда «…человек начинает отождествлять себя с теми или иными лицами или группами вопреки действительной собственной социальной и культурной принадлежности. Политические и социальные мифы заставляют его идентифицировать свои интересы с интересами групп и людей, цели которых расходятся с его собственными; человек как бы раздваивается: в своем реальном жизненном бытии он по-прежнему остается со своей референтной группой, а сознанием своим оказывается вписан в систему совсем иных, иногда совершенно чуждых ему взглядов, интересов, представлений, образцов поведения. Это заставляет его участвовать в реализации не просто чужих, но и вредных для него самого программ и целей»1.

Философский абрис некоторых психологических проблем формирования этического дискурса, понятого как важный момент организационноуправленческой деятельности, позволяет признать их не только актуальными и потому заслуживающими внимания, но настоятельно требующими тщательного изучения – чтобы, по возможности, их минимизировать.

1 Самохвалова В.И. Культура как измерение фактора власти // Философия и общество. Выпуск №1 (57), 2010 [Электронный ресурс] // Соционауки. Научная периодика. Книги, 2013-2019 URL: https://www.socionauki.ru/journal/articles/132083/ (дата обращения: 16.02.2019).

217

Список литературы

1.Бусова Н.А. К.-О. Апель об этике дискурса как этике ответственности // Вісник ХНУ імені В.Н. Каразіна. № 952. Серія: філософія. Філософські перипетії. 2011 [Электронный ресурс] // Электронный архив Харьковского Национального Университета им. В.Н. Карамзина, 2002-2008. URL: http://dspace.univer.kharkov.ua/bitstream/ 123456789 /6351/2/2_busova.pdf (дата обращения: 11.02.2019).

2.Леонтьева В.Н. Культуротворческий процесс: основания и начала: Монография. Харьков: Консум, 2003. 216 с.

3.Самохвалова В.И. Культура как измерение фактора власти // Фило-

софия и общество. Выпуск №1 (57), 2010 [Электронный ресурс] // Соционауки. Научная периодика. Книги, 2013-2019. URL: https://www.socionauki.ru/journal/articles/132083/ (дата обращения: 16.02.2019).

4. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / пер. с нем., под редакцией Д.В.Скляднева. СПб: Наука, 2001. 380 с.

218

УДК 159.923-057.17:373

ББК 88.566.1+74.204.1

В.Ф. Фалунин, Е.В. Фалунина

ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» г. Братск, Россия

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТОЛЕРАНТНОСТИ ЛИЧНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ СОВРЕМЕННОЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ С УЧЕТОМ ПОЛИКУЛЬТУРНОГО КОМПОНЕНТА

Аннотация. Статья посвящена актуальной проблеме современного образования – изучению психологических характеристик толерантности личности руководителей среднего звена общеобразовательной школы, содержащих поликультурный компонент.

Показано, что на современном этапе развития системы образования изучение психологического портрета личности руководителя является одной из самых актуальных и значимых проблем, решение которой позволит повысить успешность и эффективность управленческой системы в целом.

Известно, что каждый человек, а тем более, занимающий руководящую должность того или иного уровня, обладает собственной индивидуальностью, которая является интегральным свойством, объединяющим его природные и личностные особенности. Через индивидуальность раскрываются своеобразие личности, ее способности, предпочтительная сфера деятельности, отношенческие позиции и т.п.

Показано, что каждому руководителю важно уметь осознавать и использовать свои внутренние психологические резервы, а также развивать профессионально-значимые качества и корректировать ту зону, которую психологи называют «зоной дискомфорта».

Одним из таких профессионально-значимых резервов является способность и готовность к толерантному взаимодействию со всеми участниками образовательного процесса – с педагогическим коллективом, с детьми и подростками в поликультурной образовательной среде, а также с родителями и их представителями в условиях обыденной педагогической практики, и в трудных жизненных обстоятельствах.

Ключевые слова: современная образовательная школа; поликультурный компонент образования; толерантность личности руководителя; личность руководителя среднего звена.

219