7941

121

4.Сартр, Ж.П. Экзистенциализм – это гуманизм. Сумерки богов / Ж.П. Сартр.

– М.: «Политиздат», 1989. – С. 319-344.

5.Монро, П. История педагогики: В 2 ч. / П. Монро. − М., 1932. Ч.1. − С. 7881.

6.Гусейнов, А.А. Об идее абсолютной морали / А.А.Гусейнов // Вопросы философии. 2003. − № 3. − С. 6.

7.Пацация, Б.В. Онто-гносеологический анализ образования как фактора становления личности: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01 Бесики Велодиевич Пацация: Магнитогорск, 2003 – 152c.

8.Смирнов, С.А. Антропология образования: дискурс и практика или образо-

9.Бим-Бад, Б. М., Педагогико-антропологическое основание теории и практики образования. Элек. ресурс [http://www.bim-bad.ru/biblioteka/article _ full.php?aid=95].

10.Кутырёв, В.А. Субъекты образованности: интеллигент-интеллектуал- интеллагент / В.А. Кутырёв // Alma mater. Вестник высшей школы. – 2007.

– № 10. – С. 23-29.

11.Булдаков, С.К. Социально-философские основания и логика образовательной революции: дис. ... док. филос. наук: 09.00.11 / Сергей Константинович Булдаков. Н.Новгород, 2000. – 438с.

12.Веселова, В.С. Сфера образования в постсоветской России: социальнофилософский анализ: дис. … канд. филос. наук: 09.00.11 / Валентина Семёновна Веселова. Н.Новгород, 2010. – 176с.

14.Паршиков, В.И. Философия образования в России как объект комплексного исследования: дис. ... док. филос. наук: 09.00.11 / Владимир Иванович Паршиков. Новосибирск, 2002. – 287c.

15.Марон, А. Е., Педагогическая праксиология: структура знания и модели

реализации в профессиональном обучении / Л.Ю. Монахова, В.С. Федотова // Человек и образование. 2012. – №2 (31). – С.27-31.

16.Торосян, В.Г. История образования и педагогической мысли / В.Г. Торосян. – М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2006. – С.11-15.

123

ное культурное явление при всей её «материальности»; б) даже если культура духовное содержание цивилизации, то всё равно в ней есть позитивное и негативное, ценное и антиценное, ибо негативным, отрицательным значением обладают не только материальные явления, действия, поступки, но и духовные явления, мысли, идеи, учения, заблуждения.

В конечном счёте, необходимо сказать главное: вся проблематика культурологии и, прежде всего, связанная с понятием культуры легко разрешается при введении в содержание анализа культуры понятия «человек», «мера человека», «мера человеческого рода», ибо именно человек является мерой, критерием всего в общественной, искусственной, социальной жизни. «Человек есть мера всех вещей…» (Протагор). Но в научной литературе до сих пор проблема меры человека не исследуется даже в антропологии и её многочисленных вариантах: социальная антропология, педагогическая антропология, философская антропология, религиозная антропология и пр. и пр. Нам пришлось поэтому в 1991 г. ввести новое понятие для обозначения специальной науки о сущности, специфике, содержании учения о человеке и его мере – антропономия[1].

Тем не менее, с середины XIX в. в мире начинает развиваться новая наука

– культурология, представленная такими именами, как Риккерт, Шпенглер, Данилевский, Моль, Вебер, Лало, Христиансен, Уайт и др. Попытки ввести в её содержание аксиологию как науку о ценностях (Тугаринов, Каган, Дробницкий, Бронский, Столович и др.) ни к чему не привели до сих пор (последние монографии вышли в 2000 г.), а это могло бы внести ясность в понятие «культура». Поэтому имеются основания изложить и свою точку зрения по «философии культуры», с ориентацией на архитекторов, дизайнеров, культурологов, психологов, маркетологов, менеджеров, экологов и других специалистов, ибо существует бесконечно-аморфное количество эпитетов к существительному «культура»: культура управления, культура речи, культура поведения, культура труда, медицинская, экологическая, правовая, нравственная, политическая, экономическая и т.д. культура. Надо разобраться в этом множестве.

124

Понятие культуры. Термин «культура» можно использовать в двух смыслах: субстратном и атрибутивном, что мы и отмечаем в существующей языковой практике и в литературе[2].

Субстратный смысл фиксирует совокупность явлений (предметов, институтов, деятельностей), которые называются культурой: искусство, религия, музыка, живопись, кино, театр, музей, филармония и другие. Эти явления состоят из артефактов или культурем[3] – конкретных натурально-знаковых носителей, субстратов культуры. Когда говорят, что надо создавать культуру, беречь культуру, охранять культуру, распространять культуру и т.д., т.е. что-то делать с культурой, то имеют в виду именно этот субстратный смысл: культура

– это существительное.

Атрибутивный смысл фиксирует свойства, качества, признаки у различных явлений, которые дают основание называть их «культурными»: культурная политика, культурная деятельность, культурная речь, культурное поведение, культурный предмет и т.д. Этот смысл ближе к сущности культуры, потому что он предполагает, что есть и некультурные явления (предметы, действия и пр.). Субстратный смысл термина «культура» по существу охватывает все явления общества, все человекотворные явления, о чём говорилось во введении. Расшифровка атрибутивного смысла термина «культура» позволяет понять и аубстратный смысл этого термина.

Какое же явление (поступок, поведение, речь, действие и пр.) мы называем и можем назвать культурным? Прежде всего, то, которое соответствует определённой норме, образцу, идеалу, предписанию, правилу. Это выявляет нормативную природу культуры: её соответствие исторически сформированному стандарту. Вот почему гении, гениальные художники, учёные, политики в начале своей деятельности признавались некультурными, варварами, изгоями, маргиналами (Сократ, Э. Манэ, К. Малевич, П. Пикассо, А. Эйнштейн, Ч. Дарвин, Врубель, Скрябин и др.). «Гений и злодейство – две вещи несовместные»,

– писал Пушкин. Но как гению заявить себя: ведь он не талант, действующий в рамках нормы, а человек ломающий, раздвигающий нормы, которые и призна-

125

ются «культурой»? Только явлением своего негативизма, нигилизма, абсурдизма, «некультурных» с точки зрения «приличного общества». Что же это за нормы, которые определяют культурное качество явлений (культура как качество впервые стала трактоваться сначала профессорами МГУ им. М.В. Ломоносова Уледовым и Анисимовым в 60-х годах XX в., а затем Л. Коганом и В. Злобиным)?

Здесь нам придётся обратиться к анализу природы нормативных предписаний (регуляторов), что сделано впервые в 1979 году[4]. Зафиксировано 4 типа норм (социальных регуляторов), которые определяют поведение человека в системе социума: 1) моральные нормы общественного долга; 2) нравственные нормы индивидуальной совести; 3) правовые нормы государственного закона; 4) насильственные нормы нелегитимной силы.

Так или иначе, но поведение того или иного человека можно оценивать как культурное, когда оно соответствует: общественному мнению (долгу), личному убеждению (совести), нормам права (закону), принуждению силой (насилию).

Аналогично этому некультурное поведение то, которое не соответствует долгу, или совести, или закону, или насилию. Если исключить нелегитимное (террористическое) насилие (хотя существуют и понятия фашистской, черносотенной культуры), то в идеальном варианте культурное означает единство 1, 2 и 3, когда человек поступает по долгу, по совести и по закону. Таких вариантов очень мало, поэтому всегда возникает проблема предпочтения: долг или совесть, долг или закон, совесть или закон. Возникает 8 потенциально возможных типов поведения человека (число сочетаний из 3 по 1, 2 и 3 компонента). Государство требует, чтобы человек был законопослушным; общество ожидает (рекомендует) поведения по долгу (ментальным нормам); личностный статус взывает к совести. Обязательно-принудительный характер законов (права) требует подчинения совести (личность) и долга (общество) позитивным (установленным) законам, поскольку любой человек данного государства является гражданином, а значит обязан выполнять нормы права своего государства. Общество

126

(народ, этнос) ждет от человека как индивида данного рода исповедования нормативных рекомендаций менталитета данного народа (правила этикета, традиции, обряды и обычаи). Здесь дело осложняется в связи с существованием не общих и не единичных, а особенных корпоративных норм: профессиональных, групповых, субэтнических, кастовых, классовых и т.д. Но, в конечном счёте, работает всё равно совесть личности как её внутренний контролёр поведения. Хорошо, когда совесть совпадает с долгом, а долг с законом. Но практика говорит о постоянных противоречиях (вспомним знаменитые индийские фильмы), с которыми сталкивается человек. Проблема выбора остаётся актуальной. Решение данной проблемной ситуации заключается в исторической элиминации (исключении) множества вариантов (принцип минимизации) и, в конечном счёте, аппеляция только к совести человека. Но это – дело будущего. К тому же закономерно возникает еще одна проблема: а в чём состоят основания совести? Здесь мы и выходим на поставленную древними греками проблему – проблему меры человека. Мера – общее понятие для всех явлений как система родовых качеств явления (дерево, автомобиль, олень, звезда, планета и пр.). Гегель даже прекрасное рассматривал как родовое совершенство явления: соответствие мере своего рода. Но если природные явления (дерево, олень, звезда) соответствуют или не соответствуют мерам естественных родов, то искусственные, социальные явления (автомобиль, одежда, поведение) соответствуют или не соответствуют мере человека, человеческого рода.

А если говорить об универсуме (природа и общество), то идеальное его состояние заключается в гармонии меры природы и меры человека, что нашло выражение, в частности, в концепции ноосферы В.И. Вернадского.

Исследование меры человека позволяет представить её как систему родовых качеств человеческого рода, как социальных констант человека: сознание, язык, общение, деятельность. Все 4 родовых константных универсальных качества основаны на двух родовых сущностных силах человека: потребностях и способностях.

127

Мера человека

сознание

деятельность

Здесь не будем раскрывать полное содержание каждого из названных родовых понятия, характеризующих человека, важно, что родовые качества человека объективны, исторически сложились и являются критерием оценки тех или иных общественных явлений, в частности при их отношении к культуре или антикультуре. Для этого необходимо ввести нейтральное понятие значимости любого явления для человека. Эта значимость поляризуется на позитивную (ценность, культура) и негативную (антиценность, антикультура).

Ценность

Антиценность

Культура (субстратно) – совокупность социальных ценностей. Антикультура (субстратно) – совокупность социальных антиценностей. История общества – история борьбы культуры и антикультуры.

Учитывая атрибутивную природу культуры как качества, следует отказаться от поиска специальных субстратов культуры: любое социальное явление может быть культурным и антикультурным в зависимости от его позитивного или негативного значения для человека, человеческого рода. Ножом можно убить и вылечить человека, книга может быть полезной или вредной для человека, машина может облегчать труд человека или изнурять человека и т.д. Искусство (гуманное или порнографическое), лагерь (пионерский или концентрационный), телевидение (К. Собчак или Н. Стрижак), физические упражнения (физкультура или спорт), спирт (как лечебное или опьяняющее средство) и т.д.

128

Ценными, культурными, позитивно-значимыми явлениями в истории человечества обладают те, которые способствуют развитию родовых качеств человека, его сознания, языка, общения и деятельности, его потребностей и способностей.

Антиценными, антикультурными, негативно-значимыми являются те, которые приводят к деградации человека, к деградации его родовых качеств: затуманивают сознание, деформируют язык, искажают общение, примитивизируют деятельность, формируют негативные потребности и способности.

Атрибутивная природа культуры даёт право говорить о культурной и некультурной политике, о культурной и некультурной экономике, культурной и некультурной медицине, культурном и некультурном искусстве, культурной и некультурной науке (псевдонауке, квазинауке), культурном и некультурном поведении, труде, земледелии, переводе с языка на язык и т.д. и т.д. Необходимо привыкать не только к термину культура, но и к понятиям и терминам «антикультура», «псевдокультура», «квазикультура». Конечно, при этом необходимо уходить от субъективистской трактовки культуры в духе позитивизма, прагматизма и постмодернизма: «о вкусах не спорят», «каждый прав по-своему». Плюрализм вкусов может быть, но только в границах меры, меры человеческого рода. А так как род человеческий модифицируется этнически, национально, профессионально, классово, индивидуально, по полу и возрасту, то и оценки одного и того же явления могут быть разными: адекватными и неадекватными, верными или ошибочными, соответствующими объективной мере человека или не соответствующими ей.

При этом полезно всегда иметь в виду не только меру человека, но и меру любого предмета, явления, потому что, как писал К. Маркс, человек может творить по законам красоты, т.е. по мере человека и по мере любого предмета.

Структура культурологии. Поскольку культурология как наука о культуре уже существует и в своём педагогическом эквиваленте как учебная дисциплина, постольку необходимо определиться со структурой этой науки и дисциплины, выяснить не главы и параграфы, а хотя бы разделы этого предмета.

129

Можно предложить следующую структуру культурологии.

1. Раздел – метатеория культурологии. С лёгкой руки математики (Пойа, Гильберт и др.) вслед за работами по метаматематике стали появляться пропедевтические разделы и в других науках: метафизика, метахимия, метаэтика и пр. Необходимость данного раздела определяется потребностью вписаться данной науки в сложившийся комплекс наук, определить своё место в этом конгломерате. Это обусловливает и подразделы в данном разделе.

1.1. Предметология. Сначала необходимо в реальном или сюрреальном мире выделить предмет своего изучения, т.е. часть, сторону, сферу мира, которые исследует данная наука: растения (ботаника), животные (зоология), искусство (искусствоведение), рынок (теория маркетинга) и т.д. Выделение предмета науки только определяет общее место в ней специалистов данной науки, но не специфику их ориентации как субъектов на ту или иную грань данного предмета. Этот второй шаг означает выделение объекта как аспекта предмета. Противоположность «предмет – человек» предшествует противоположности «объект – субъект». Понятие предмета более широкое, чем понятие объекта. Скажем управление – это общий предмет кибернетики, теории социального управления и теории менеджмента, т.е. в данном случае 3-х наук, но каждая из них выделяет в общем предмете свой объект изучения: кибернетика – общие закономерности информационных связей, теория социального управления – общие закономерности управления в человеческом обществе, а теория менеджмента – общие закономерности финансовых связей в экономико-коммерческой системе управления. Предмет один, а объектов много. Подобное можно сказать об эстетике, истории искусства, искусствоведении, культурологии, теории художественной критики. Все они изучают общий предмет – искусство, но в разных аспектах: общеэстетическом, историческом, частнотеоретическом, культурологическом, аксиологическом. Наук много (более 1600), но по предмету они даже могут группироваться в 4 междисциплинарных комплекса: естествознание – учение о природе, технознание – учение о технике, обществоведение – учение об обществе, человековедение – учение о человеке.

130

Каков предмет культурологии? Ответ следует уже из её названия: культурология – наука о культуре, предмет её изучения – культура. Но существует множество наук, которые тоже изучают культуру, но только в её различных видах: искусствоведение – наука о художественной культуре, религиоведение – наука о религиозной культуре, этика – наука о морально-нравственной культуре, политология – наука о политической культуре и т.д. Значит, приходится уточнять: культурология – а) комплексная наука; б) наука об общей культуре. Поскольку же культурология – это теоретическая наука, а не описательная, постольку необходимо добавить: об общих закономерностях культуры, ибо наука

–это номологическое мировоззрение общества. Следовательно, у нас уже три уточнения: а) комплексный характер, ибо культурология включает в себя материал религиоведения, политологии, этики, искусствоведения, этнологии, педагогики и других наук; б) анализ общей культуры, а не её частных видов и в) изучение закономерностей существования культуры, а не её эмпирических феноменов (Фидий или Пушкин, Венера или Мона Лиза, «Илиада» или «Мастер и Маргарита» и т.д.).

Но культура не только не монолитное, но и не сиюминутное явление общества: она формируется вместе с цивилизацией и предполагает изучение трёх её исторических этапов: прошлое (возникновение), настоящее (функционирование) и будущее (развитие). Изучение трёх исторических времён существования культуры – задача культурологии. Если теперь в целом дать определение не предмета (культура), а объекта культурологии, то получим: культурология

–это комплексная наука об изучении общих закономерностей возникновения, функционирования и развития культуры.

1.2.Терминология. Любая наука располагает совокупностью своих терминов, понятий и категорий, которые составляют её понятийный или категориальный аппарат. Становление этого аппарата – дело всей истории данной науки, в чём мы убеждаемся, анализируя понятийный аппарат математики, физики, химии, механики, биологии, т.е. естественных наук, которые являются образцом для общественных и гуманитарных. Даже в названии комплекса естествен-