7941

41

принятым непрофессиональным сообществом законодателей. Этот подход отражает философскую суть вещей: права и закона, при первенстве права, тогда как юридическая догматика уравнивает их. Закон всегда должен соответствовать праву, иначе он перестаёт быть правовым явлением и теряет своё правовое значение.

Право в его естественном и волеустановленном состоянии должно отвечать трём критериям для индивидов и общества: формальному равенству, свободе и справедливости. Формальное равенство выступает принципом права; свобода – формой права; справедливость – свойством права.

Формальное равенство – это общая для всех людей возможность реализовывать свои права на основе собственных потребностей и способностей.

Уравнивание предполагает различие уравниваемых и вместе с тем несущественность различий с точки зрения оснований уравнивания: пола, возраста, места проживания, статуса и т.п. Формальное равенство предполагает именно правовое равенство, а не имущественное, экономическое, социальное, политическое или иное. Формальное равенство – это не уравниловка и в обществе имеет рациональный смысл, так как становится как бы измерителем реальной действительности для любого человека в обществе: каждый человек волен реализовывать свои потребности и способности в рамках действующего права; все люди равны перед законом; каждому человеку гарантировано право на жизнь. Критерием формально-правового уравнивания людей является их свобода в общественных отношениях, признаваемая и утверждаемая в форме индивидуальной правоспособности и правосубъектности. Формально-правовое равенство – это равенство свободных и независимых друг от друга субъектов права по единой для всех мере и общей норме. Там, где нет принципа равенства, там нет и права как такового.

Свобода – это осознанное поведение человека, осознание меры ответст-

венности за свои действия и поступки.

42

Свобода выступает формой права, в содержание которого входит формальное равенство и справедливость. Индивид в обществе одновременно свободен и несвободен, так как он постоянно находится в правовом поле. «Свобода – ответственность за разумный выбор своего образа жизни», – отмечал Эпикур, о чём мы уже говорили ранее. Человек свободен поступать так, как считает необходимым в данный момент, но сообразуясь с установленными в обществе нормами. Специфика правовой свободы обусловлена тем, что право выступает как форма общественных отношений независимых субъектов, подчинённых в своей деятельности общей норме. Независимость этих субъектов друг от друга в правовом поле и одновременная подчинённость общей норме определяют общий смысл и существо правовой формы бытия и выражения свободы. Человек тем больше свободен в обществе, чем больше он понимает меру своей ответственности за последствия возможных неправовых действий. Правовая форма свободы одновременно выступает как защита от произвола власть имущих там, где действуют демократические институты и нормы права. Однако иногда свобода понимается как действия, исключающие общую норму, то есть это фактически – произвол. Это извращённое понимание свободы. Свобода должна выступать мерой необходимости, а не вседозволенности. Правовое равенство делает свободу возможной и действительной во всеобщей нормативно-правовой форме в виде определённого правопорядка.

Справедливость – общезначимая правильность, она входит в понятие

права, право по определению справедливо, в контексте различения права и закона. Справедливость – внутреннее свойство права, категория правовая, а не моральная, житейская, религиозная или иная. Отрицание правового характера и смысла справедливости неизбежно ведёт к тому, что тогда за справедливость начинают выдавать какое-нибудь неправовое начало – завышенные или необеспеченные потенциалом общества привилегии, мировоззренческие или эстетические представления, подменяя всеобщее и равное для всех значение справедливости частным интересом. В то же время, когда рассматривается

43

вопрос о справедливости или несправедливости закона – это по существу вопрос о правовом или неправовом характере закона, его соответствии или несоответствии праву. Справедливо то, что выражает право, соответствует праву и следует праву. Действовать по справедливости – значит действовать правомерно, соответственно всеобщим и равным положениям права.

45

Русский философ А.С. Лубкин определял: «Итак, вся философия подразделяется на две главнейшие части: то есть на теоретическую, или умозрительную, которая предлагает знание о свойствах вещей, и практическую, или деятельную, которая содержит в себе правила и наставления, как поступать и жить, основанные на истинах, в теоретической части открытых»[2].

Под практической философией в философской классике понималось учение о морали и человеческом долге – «…та часть философии, которая имеет предметом моральность, должна быть названа поэтому практической философией…» (И. Кант, «Логика»). Сегодня эта часть выдвигается на передний план.

Философская наука, как наука о наиболее общих законах развития природы, человека, общества, познания, взаимоотношений человека и природы (теоретическая философия), призвана помочь осмыслить и выявить сущность, тенденции и причины наиболее острой проблемы современности – экологического, экономического кризиса – и путём научных, философских, культурологических и прикладных исследований определить пути утверждения позитивных и преодоления негативных для человечества и окружающей его природы последствий, то есть приложить многовековой опыт, богатейшие знания, привлекая мировое научное наследие (практическая или прикладная философия).

Наиболее ярко экологическая проблематика, связанная с выживанием человеческой цивилизации, просматривается у русских космистов. У истоков экологической проблематики стоит Н. А. Умов, впервые осветивший эту тему в своей статье «О задачах развития техники в связи с использованием природных ресурсов», опубликованной в 1913 г. Особенно отчётливо эта тема начинает звучать в работах К. Э. Циолковского и В. И. Вернадского (учение о ноосфере;

вгреческом звучании «ноосфера» – сфера разума).

Всовременном мире культура породила техногенную цивилизацию, способствующую уничтожению природных и частично духовных ценностей. Сейчас практически невозможно найти естественные ландшафты, не подверженные

втой или иной мере антропогенному влиянию.

46

К середине ХХ столетия человек фактически противопоставил себя природе. Он оказался как бы вне и над природой, превратив её в объект циничного и безграничного произвола. К такой ситуации естественным образом привело развитие науки и техники, резкое расширение масштабов хозяйственной деятельности, а также сама психология пользования природой. Человек уверовал в то, что ему «всё дозволено». Между природой и человеком возникло отчуждение, образовалась пропасть недоверия и вражды. Природа «отомстила» человеку, преступившему рамки разумного. На планете разразился глобальный экологический кризис. С началом постиндустриальной цивилизации этот кризис стал, наряду с гонкой ядерных вооружений, самой большой опасностью и для природы, и для всего человечества.

Чтобы преодолеть экологический кризис, нужна система мер, среди которых: формирование экологической культуры, приоритет культурных и духовных ценностей, сохранение культурного наследия, технический прогресс, не создающий угрозу жизни населению и не приводящий к необратимым экологическим последствиям.

В связи с этим востребуется практическая философия с такими направлениями, как социоприродное (исследование негативного влияния на окружающую природную среду, состояние природных ресурсов, человека), культурологическое (влияние глобализации в сфере научно-технического прогресса, народонаселения, здравоохранения, культуры, образования), социальнополитическое и экономическое. Эти направления включают в себя философию экологии, философию политики, философию экономики, философию глобалистики и т. д. (Ф. Шеллинг иронически замечал: «Всякий волен соединять слово «философия» с любым предметом, обозначив его словом в родительном падеже»)[3].

Определимся с философией экологии – комплексом философскометодологических дисциплин, изучающих базовые идеи, основные понятия и проблемы общей теории экологии, геоэкологии, биоэкологии, социоэкологии, антропоэкологии.

47

Известные современные российские учёные Н.Н. Моисеев, В.С. Стёпин, Ю.А. Израэль, В.И. Данилов-Данильян, С.П. Капица, К.С. Лосев, К.Я. Кондратьев, Д.С. Лихачев, В.В. Найденко и другие разрабатывали и исследовали, по отмеченным выше направлениям, механизмы регуляции и стабилизации окружающей среды, обеспечивающие устойчивость жизни, внося заметный вклад в становление и развитие новой комплексной области знаний – экологии как науки о разных аспектах взаимодействия организмов между собой и с окружающей средой.

Академики Н.Н. Моисеев и В.В. Найденко значительную часть жизни посвятили экологическим проблемам Великой Волги. В.В. Найденко был инициатором разработки федеральной целевой программы «Оздоровление экологической обстановки на реке Волге и её притоках» («Возрождение Волги») и её научным руководителем, а Н.Н. Моисеев – председателем научного совета программы «Возрождение Волги».

Монография В.В. Найденко «Великая Волга на рубеже тысячелетий: от экологического кризиса к устойчивому развитию»[4] посвящена экологическим и социально-экономическим проблемам Волжского бассейна, в ней также приведены практические меры преодоления экологического кризиса и перехода к устойчивому развитию. А без экологической культуры населения, экологического образования, воспитания, просвещения невозможно улучшить положение с экологией.

Сегодня, в связи с необходимостью осмысления процессов глобализации, наблюдается повышенный интерес к научному наследию В.В. Вернадского – теории ноосферы.

Один из основных тезисов, который отстаивал Н.Н. Моисеев, – это тезис о «единстве человека и биосферы», он предлагал выход из экологического кризиса через коэволюцию человека и биосферы, вступление человечества в новую эпоху, эпоху ноосферы. Анализируя понятие ноосферы, академик Н. Н. Моисеев склонен считать, что это не новая сфера, сфера разума, а качественно новая эпоха в развитии планеты, в которой осуществляется коэволюция

48

человека и биосферы. Коэволюция человека и биосферы – это «такое развитие человечества, которое не нарушает стабильности биосферы, её гомеостаза, сохраняет необходимый для человечества эволюционный канал»[5].

Эпоха ноосферы, прежде всего, будет характеризоваться тем, что человечество научится управлять процессами самоорганизации биосферы.

Сохранение стабильности биосферы должно быть полностью основано на тех научных знаниях, которые были получены в предыдущие столетия. Человек наконец-то должен научиться пользоваться доставшимся ему от природы разумом. Разумная деятельность человека включает в себя умение сдерживать свои эгоистические устремления, руководствоваться в своих поступках не стихийными побуждениями, а знаниями. Поэтому новое человечество должно быть образованным человечеством. «Утверждение образования, в основе которого лежит ясное понимание места человека в природе, есть в действительности главное, что предстоит сделать человечеству уже в ближайшее десятилетие»[6].

Впоследние два десятилетия своей жизни Н.Н. Моисеев много внимания уделил историческому и философскому осмыслению биосферы, человека как её составной части, формированию принципов ограничения антропогенного воздействия на природу, получивших название экологический императив, который обозначает «ту границу допустимой активности человека, которую он не имеет права переступать ни при каких обстоятельствах»[7]. Таким образом, экологический императив является базовой категорией и фундаментом нового историко-философского направления – философии экологии.

В1986 году Н.Н. Моисеев возглавил научный совет АН СССР по подготовке предложений по снижению негативных последствий Чернобыльской катастрофы; в 1992 г. возглавил экспертный совет при правительстве Российской Федерации по оценке кризисных ситуаций; вошёл в состав Совета при Президенте страны. Вместе с американскими учёными Н. Н. Моисеев консультировал главу правительства России накануне российско-американских переговоров по урегулированию возникших вопросов по предотвращению распространения ядерных вооружений (ОСНВ-2).

49

Эффект «ядерной ночи» и, как следствие, «ядерной зимы», продемонстрированный в ВЦ АН СССР математическим моделированием при непосредственном участии Н.Н. Моисеева, предостерёг политиков США и СССР от гонки ядерных вооружений вследствие невозможности применения ядерного оружия с учётом негативных последствий.

Однако учёный осознаёт, что лишь изучением биосферы, анализом её возможного развития и предложениями мировому сообществу конкретных действий, ситуацию не изменить. Необходимо формирование новой экологической этики.

Вот несколько принципов экологической этики, предложенных академиком Н. Н. Моисеевым[8]:

1.Необходимо знать законы развития биосферы, и взаимодействие человека с биосферой должно строиться на знании этих законов.

2.Установление общих правил отношения человека и природы.

3.Человек должен жить в условиях коэволюции биосферы и общества.

4.Человек должен думать о будущем поколении.

5.Право наций на расходование ресурсов по количеству населения.

6.Избегать воздействия на природные циклы круговорота веществ.

7.Квоты на расходование ресурсов определяются учёными и не зависят от политической обстановки.

Исходя из накопленных представлений о формировании моральных норм

вобществе и нравственности личности, философия способна предложить стратегию внедрения экологической этики в общественное сознание.

Философские и социально-экономические воззрения Н.Н. Моисеева сформировались в новую отрасль гуманитарных наук экополитологию и стали востребованы в официальной политике, общественном экологическом движении и науке.

Философы полагают, что в современном познании именно философия призвана соединить всё множество разноплановых подходов к экологической проблеме, осмыслить экологическую ситуацию с целью её решения.

50

Литература

1 Дом, по-гречески, oikos. Экология (от греч. «oikos» – дом, жилище, местопребывание и «logos» – учение) – наука об отношениях живых организмов и образуемых ими сообществ между собой и с окружающей средой.

1.Козельский, Я.П. Философические предложения // Русская философия второй половины XVIII века: Хрестоматия / Я.П. Козельский – Свердловск, 1990. – С. 18.

2.Лубкин, А.С. Начертание логики / А.С. Лубкин – М., 1966. – С. 23.

3.Шеллинг, Ф.В.Й. Введение в философию мифологии. Историкокритическое введение в философию мифологии. Книга первая / Ф.В.Й. Шеллинг. Сочинения в 2 т. – Т. 2. – М., 1989. – С. 344.

4.Найденко, В. В. Великая Волга на рубеже тысячелетий: от экол. Кризиса к устойчивому развитию: монография. В 2 т. / В. В. Найденко. – Н. Новгород: Промграфика, 2003. – Т. 1–2.

5.Ещё раз о проблеме коэволюции / Н. Н. Моисеев // Вопросы философии. – 1998. – № 8. – С. 28.

6.Моисеев, Н.Н. Думая о будущем, или напоминание моим ученикам о необходимости единства действий, чтобы выжить // В кн.: Н.Н. Моисеев. Заслон средневековью. – М.: Тайдекс Ко, 2003. – 312 с. (Библиотека журнала «Экология и жизнь»).

7.Моисеев, Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума / Н. Н. Моисеев. – М.: Изд-во МНЭПУ, 1988. – 288 с.

8.Лебедев, Д.В. Концепция экологической этики Н.Н. Моисеева. Эл. ресурс.: – Режим доступа: http://virlib.eunnet.net/sofia/01-2000/text/0108.html.

9.Тюгашев, Е.А. Философская деятельность: горизонт безопасности (Теоретико-методологический анализ). – Новосибирск, 2000. Электронный ресурс.: Библиотека «Полка букиниста». – Режим доступа: http://polbu.ru/tygashevphiloactivity//.