При выделении судом требований в отдельное производство доплачивать госпошлину истец не обязан

После возбуждения производства по делу арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ). Однако в кодексе четко не урегулирован вопрос, каков порядок распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

Представляется возможным при решении указанного вопроса исходить из следующего. Во-первых, у истца (заявителя) отсутствуют основания для доплаты государственной пошлины по требованиям, выделенным в отдельное производство, поскольку правомерное обращение в суд с соответствующими требованиями уже состоялось, а дальнейшее выделение части требований в отдельное производство не влияет на возникновение, изменение обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

По аналогичной причине в описанной ситуации отсутствуют основания и для возврата или зачета государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ).

Во-вторых, в доктрине арбитражного процесса сформулирован принцип института судебных расходов, согласно которому расходы возмещаются правой стороне в споре за счет неправой; при частичном удовлетворении иска расходы обе стороны несут пропорционально⁹.

В силу указанного принципа полагаю, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины необходимо в рамках каждого конкретного дела, образованного в результате выделения требований, установить, какая сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, приходится на требования, рассматриваемые в данном деле. А по итогам рассмотрения такого дела взыскивать расходы по уплате государственной пошлины с проигравшей стороны в пользу лица, в защиту интересов которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При разделении дела в отдельные производства возникнут сложности с расчетом «комбинированной» госпошлины  Представляется, что при разделении требований, за обращение с которыми установлены разные виды госпошлины либо государственные пошлины, размер которых определен в твердой денежной сумме, изложенная позиция легко реализуема.

Так, при разделении требований о признании договора недействительным и о взыскании денежных сумм (долга по другому договору) на одно дело будет «приходиться» госпошлина в размере 4000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), а на другое – оставшаяся сумма госпошлины, рассчитанная при обращении в суд. При разделении двух требований о признании разных договоров недействительными на каждое из дел будет «приходиться» госпошлина в размере 4000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

На мой взгляд, особые сложности в реализации изложенного подхода возникнут при разделении на разные производства нескольких требований, по которым уплачивается смешанная (комбинированная) госпошлина, в размере которой сочетаются фиксированный размер и переменный – определенный процент от суммы, превышающей установленный лимит (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Эти сложности связаны с тем, что при совместном предъявлении нескольких требований о присуждении денежных сумм госпошлина может быть значительно меньше, чем при обращении в суд с каждым из таких требований в отдельности.

Так, при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании 1 млн рублей долга по договору и 200 000 рублей неосновательного обогащения размер госпошлины равен 25 000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В то время как при раздельном предъявлении таких требований истец уплатил бы 23 000 рублей по требованию о взыскании долга по договору и 7000 руб. по требованию о взыскании неосновательного обогащения (30 000 руб. в целом).

Однако если обращение в суд с исковым заявлением, в которым соединены названные требования, уже состоялось, возникает вопрос, каким образом определить размер госпошлины, который будет «приходиться» на каждое из дел, образованных после выделения требования о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство. Полагаю, что данный вопрос не имеет решения в рамках буквального толкования действующего законодательства.

Описанная проблема осложняется еще и тем, что со вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ утратил силу пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, который давал арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление), в котором соединено несколько требований, не связанных между собой.