Комментарии экспертов:

Пономарев Алексей Вячеславович, юрист отдела корпоративного права юридической фирмы Sameta (г.Москва)

Сейчас в России увеличивается число компаний, практикующих факторинг и позиционирующих его в качестве основного вида деятельности, растет перечень оказываемых в рамках факторингового обслуживания услуг, расширяется продуктовая линейка, появляются новые, неизвестные массовому предпринимателю виды факторинга.

В рассмотренном деле вызывает сомнения добросовестность поставщика, который намеренно направил покупателю письмо об «ознакомительном» характере уведомления о состоявшемся факторинговом соглашении и указал, что оплата должна быть произведена в его адрес. Сомнения в добросовестности поставщика также вызывает подписание дополнительного соглашения к договору поставки, согласно которому покупатель обязан осуществить оплату непосредственно поставщику.

Полагаю, что указанные действия могли быть частью схемы, в результате реализации которой поставщик получал финансирование от фактора, затем – оплату по договору поставки. После чего фактор взыскивал долг с покупателя в рамках рассматриваемого дела. Возникает ситуация, при которой поставщик получает «двойную» оплату поставленного товара. Покупатель, безусловно, имеет право взыскать в рамках отдельного дела с поставщика сумму неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), но перспективы развития событий в рамках такого дела не поддаются прогнозу.

Давыдов Андрей Валентинович, руководитель юридической службы НФК (г. Москва)

Можно выделить несколько «популярных» оснований, которыми клиенты пользуются для признания недействительными положений договора факторинга. Первое – недостаточная конкретизация предмета договора – передаваемых прав требования. Хотя обычно обозначенные требования передаются систематизированно (посредством реестров или актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора). Второе основание – недостаточная конкретизация момента возникновения права требования в будущем и его перехода от клиента к фактору. Третье – несоответствие закону права фактора на приостановление финансирования и обнуление его лимитов.

К причинам возникновения споров из договоров факторинга также относится частичная выплата фактором финансирования требования, переданного свыше установленного лимита. В таких случаях клиенты неправомерно полагают, что выплатой финансирования в любом размере фактор акцептует переход права денежного требования. То есть он якобы обязуется тем самым выплатить клиенту финансирование в объеме, установленном договором факторинга. Но данное утверждение неверно, что доказывает судебная практика.

_________________________ ¹ О спорных вопросах по договору факторинга см. статью «Требования финансового агента к должнику можно проигнорировать, если он не знал об уступке». _________________________

НОВОСТИ

Прецеденты месяца

Сергей Дмитриевич Радченко  старший юрист адвокатского бюро «Юг», кандидат юридических наук (г. Краснодар)

Вас рф разрешил несколько спорных вопросов приобретения недвижимости и долей в уставном капитале ооо

Проводя правовую экспертизу договора купли-продажи, Росреестр не вправе проверять наличие у покупателя преимущественного права покупки арендуемого имущества. Муниципалитет издал постановление о приватизации недвижимости обществом, которое имело преимущественное право покупки данного объекта. Стороны заключили договор купли-продажи, на основании которого обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Но регистратор предложил ООО представить документы, подтверждающие преимущественное право на приобретение недвижимого имущества, а также статус покупателя как субъекта малого или среднего бизнеса. Общество обратилось в суд с иском о признании отказа в госрегистрации незаконным и понуждении органа Росреестра произвести действия по регистрации перехода права собственности. Суды всех инстанций сочли требования обоснованными.

Президиум ВАС РФ пояснил, что условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, которые и должны быть проверены регистратором.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1018/11, опубликовано 21.09.2011.

Покупатель вправе подать виндикационный иск к фактическому владельцу недвижимости, если на момент заключения договора купли-продажи его прежний собственник таким имуществом не владел. Компания приобрела по договору купли-продажи несколько объектов недвижимости в ходе реализации имущества компании-банкрота, право собственности покупателя на данные объекты было зарегистрировано в ЕГРП. Однако право собственности на спорные объекты было признано судом за другой компанией, поскольку данное имущество не принадлежало должнику и было незаконно продано с торгов.

В результате цепочки сделок реализации данного имущества право собственности на него получило ООО, которое обратилось в суд с виндикационным иском к первоначальному покупателю. Суды трех инстанций требования удовлетворили. Но Президиум ВАС РФ не согласился с такими выводами и в иске отказал.

Как пояснили судьи, факт передачи недвижимости по договору купли-продажи необходимым условием возникновения права собственности не является. Оно считается перешедшим к покупателю с момента государственной регистрации. Если приобретенная недвижимость находится в незаконном владении третьих лиц, к покупателю вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам виндикационного иска. Однако такой переход допустим, только если предыдущий собственник не реализовал права на виндикацию. В данном деле предыдущий собственник обращался в суд с виндикационным иском, а затем отказался от него. Поскольку продавец исчерпал процессуальные возможности для заявления виндикационного требования, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1689/11, опубликовано 30.09.2011.

Если покупатель доли в уставном капитале ООО нарушает условия об оплате, продавец вправе требовать признания за ним права собственности на такой товар.  Две компании заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО и подписали акт приемки товара. Обязательства по оплате покупатель не выполнил, и продавец обратился в суд с требованием признать за ним право собственности на неоплаченную долю, а также взыскать с покупателя неустойку за нарушение обязательств. Суд первой инстанции требования удовлетворил, применив к правоотношениям между сторонами положения ГК РФ об оплате товара в рассрочку (п. 2 ст. 489). Суды апелляционной и кассационной инстанций решение изменили, посчитав, что у продавца возникло право на получение стоимости доли от покупателя, а не ее возврата, поскольку последний договором не предусмотрен (ст. 309, 310 ГК РФ). Однако Президиум ВАС РФ посчитал иск подлежащим удовлетворению. Судьи пояснили, что правила ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, применяются и к продаже имущественных прав (п. 4 ст. 454). Договор купли-продажи может предусматривать продажу товара в кредит, в том числе с рассрочкой платежа (п. 1 ст. 489 ГК РФ). Если покупатель не производит очередной платеж за проданный в рассрочку товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара. Специфика предмета договора – доли в уставном капитале ООО – не исключает возможности применения к такому договору положений ГК РФ об оплате товара в рассрочку.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5950/11, на момент подписания номера в печать постановление не опубликовано.

Комментарий автора