Есть несколько причин для того, чтобы отказаться от условия о выплате «гонорара успеха»

Условие о выплате юристу «гонорара успеха» не стоит включать в договоры не только потому, что взыскать такую сумму для исполнителя в дальнейшем будет затруднительно. На мой взгляд, и в этом я поддерживаю наиболее распространенную точку зрения среди судей, такое условие является необоснованным, несоответствующим требованиям закона и совершенно недопустимым по нескольким причинам.

Юрист имеет право на оплату своей работы, а не мнения суда  Во-первых, юристы по договорам оказания юридических услуг могут лишь оказывать соответствующие услуги, в частности, представлять интересы клиентов в судах. Достижение определенного результата в виде положительного для клиента решения суда не может являться обязанностью юриста по договору с клиентом. Оплата по договору производится именно и только за исполнение юристом своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Следовательно, постановка оплаты услуг юриста в зависимость от достигнутого результата в виде определенного решения суда, который не может быть гарантирован юристом, с моей точки зрения, является недопустимой и неприемлемой. Что касается качества услуг юриста, то оно может определяться только самой работой юриста (качеством составленных документов, проработки позиции и проч.), но никак не решением суда. Данный вопрос, как мне представляется, принципиален, и игнорировать его недопустимо.

Одновременно отмечу, что неоплата клиентом стоимости (части стоимости) услуг юриста при недостижении последним результата в виде вынесения положительного для клиента решения суда, по сути, представляет собой своего рода санкцию для юриста за неисполнение своих обязательств по договору. Но, как указано выше, такая обязанность юриста не может существовать в силу самой природы договора оказания юридических услуг, а также правил и принципов вынесения судами решений и иных судебных актов. Гражданский кодекс предусматривает лишь ответственность за нарушение существующих обязательств, а при отсутствии самого обязательства не может идти речь и об ответственности.

«Гонорар успеха» делает предметом договора оказания услуг судебное решение, а не услуги  Во-вторых, условие о «гонораре успеха» заведомо исключает оценку юристом именно своих услуг (а юрист, адвокат вправе «продавать» клиентам только свои профессиональные услуги и ничто иное) и подменяет ее оценкой решения суда, которое должно состояться в будущем и содержание которого определяет не юрист, а суд. Как разъяснил КС РФ в Постановлении № 1-П, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК). Это суждение также указывает на необоснованное искажение посредством института «гонорара успеха» понятия юридических услуг, критериев их оценки, а также природы договора оказания юридических услуг.

«Гонорар успеха» не может являться средством мотивации юриста при оказании им правовых услуг  В-третьих, использование «гонорара успеха» в качестве мотивации юристов качественно оказывать юридические услуги также неправомерно, поскольку фактически безосновательно ставит под сомнение профессионализм юристов, адвокатов при оказании правовой помощи клиентам.

Например, представитель, имеющий статус адвоката, является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. А честное, разумное и добросовестное отстаивание интересов доверителя является обязанностью адвоката в силу закона (подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; далее – Закон об адвокатуре).

Хотя формально юристы, не имеющие статуса адвоката, не подчиняются положениям Закона об адвокатуре, его принципы и нормы по сути являются универсальными для всех лиц, оказывающих юридические услуги, и должны поддерживаться и соблюдаться профессиональными юристами.

Таким образом, юристы и адвокаты не могут быть более или менее заинтересованы в оказании максимально эффективной и качественной помощи своим клиентам в зависимости от наличия либо отсутствия в договоре условия о «гонораре успеха».

«Гонорар успеха» фактически приводит к разделению юристом рисков клиента  В-четвертых, если рассматривать «гонорар успеха» как способ разделения юристом, адвокатом предпринимательских рисков своего клиента, признать такой подход обоснованным будет также затруднительно. Согласно Закону об адвокатуре адвокатская деятельность не является предпринимательской, более того, адвокат не вправе заниматься предпринимательской деятельностью в силу закона (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2). Условие о «гонораре успеха» фактически превращает адвоката из независимого профессионального советника в бизнес-партнера своего клиента, что, разумеется, недопустимо. Полагаю, что указанное правило, определяющее природу взаимоотношений адвоката с клиентом, применимо также и к профессиональным юристам, не имеющим статус адвоката.

Особо хотелось бы отметить, что, на мой взгляд, применение «гонорара успеха» может быть и оправданным, но только в тех случаях, когда на момент обращения к юристу клиент не имеет финансовой возможности оплатить его услуги. Единственным способом оплаты услуг юриста в таких ситуациях будет являться предоставление юристу права получить вознаграждение из суммы, выплаченной в пользу клиента по решению суда. Я полагаю, что в целях защиты интересов таких лиц адвокат или юрист вправе взять на себя риск неоплаты их услуг при неблагоприятном исходе дела, понимая, что возможность согласования и выплаты вознаграждения на других условиях у клиента отсутствует. Применение «гонорара успеха», с моей точки зрения, должно быть строго ограничено указанными случаями.