Выбирать экспертную организацию следует с особым вниманием

Одним из ключевых моментов в судебной экспертизе является выбор экспертной организации, эксперты которой будут представлены суду в качестве кандидатов для проведения экспертизы. При этом очень важно не допустить утверждения кандидатур тех экспертов, которые вызывают обоснованные сомнения в их компетенции и беспристрастности. Такие сомнения возникают, если негосударственная экспертная организация обещает провести экспертизу в заведомо невыполнимые сроки или по цене, не соответствующей рыночной стоимости подобного рода услуг или расценкам, установленным в государственных экспертных учреждениях. Могут насторожить также и случаи назначения повторных судебных экспертиз после проведения данными экспертами первоначальной экспертизы.

Государственные экспертные учреждения имеют весомое преимущество и пользуются высоким доверием среди арбитражных судов, поскольку в подавляющем большинстве случаев имеют многолетнюю историю и безупречную репутацию, а также высококвалифицированных специалистов, проходящих периодическую переаттестацию. Государственные эксперты, как правило, имеют ученые степени по соответствующим специализациям, являются авторами публикаций и научных трудов.

Возможно, данные аргументы станут решающими для суда в пользу назначения для проведения судебной экспертизы именно государственных экспертов. Однако даже вне зависимости от того, кандидатура какого эксперта будет утверждена судом, особое внимание юристам следует уделить производству самой экспертизы.

Итоги экспертизы можно оспорить, если они вызывают сомнение в компетентности и объективности эксперта

Проведение судебной строительно-технической экспертизы, также как и ее назначение, требует от юристов высокой степени мастерства и профессионализма, несмотря на то, что собственно экспертиза поручается специалистам в строительной области. Однако не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что даже грамотный специалист может допустить ошибки в заключении или в некоторых случаях утратить объективность.

Роль юриста в процессе проведения судебной экспертизы заключается в том, чтобы дать все необходимые эксперту пояснения и материалы, касающиеся выполненных работ, и не допустить совершения им ошибок при проведении натурных осмотров. Задачей юриста также является установление всех спорных моментов, выявленных экспертом, которые могут быть использованы не в пользу одной из сторон спора.

Кроме того, участие юриста в натурных осмотрах поможет ему получить дополнительные знания и представление о свойствах и особенностях исследуемых конструкций, что, в свою очередь, будет способствовать поиску нужных аргументов при отстаивании позиции в суде.

Представляется, что вместе с юристом в натурных осмотрах объекта должны принимать участие технические специалисты, которые непосредственно выполняли работы или осуществляли контроль за их производством, поскольку юристы объективно не смогут пояснить эксперту большинство технических вопросов, которые могут быть отнесены только к компетенции строителей.

Итоги экспертных исследований, изложенные в заключении экспертизы, юристу следует тщательно проанализировать и ответить на следующие вопросы:

• основано ли заключение на нормативно-технических документах, применимых в отношении именно объектов экспертизы;

• использовал ли эксперт допустимые инструменты для проведения подобного рода исследований;

• исследовал ли он все имеющиеся в деле и относящиеся к экспертизе документы (техническая и исполнительная документация, акты органов госнадзора и т.д.);

• провел ли эксперт исследования на предмет соответствия фактических объемов установленных конструкций тем объемам, которые были указаны в технической и исполнительной документации;

• имеют ли выводы эксперта противоречия и согласуются ли они с иными имеющимися в деле доказательствами;

• являются ли выявленные недостатки существенными, влияют ли они на качество работ и т.д.

Личный опыт. При проведении первоначальной судебной строительно-технической экспертизы стеклянных фасадов и дверных блоков здания торгового центра эксперты пришли к выводу, что техническое состояние данных объектов является «ограниченно работоспособным», работы выполнены некачественно, а сами конструкции, не отвечающие нормам безопасности, подлежат демонтажу. Отстаивая интересы подрядчика, выполнявшего спорные работы, мы доказывали в суде, что выводы экспертов ошибочны и противоречивы, и настаивали на проведении повторной экспертизы экспертами государственного учреждения. При этом мы ссылались на то, что при проведении первоначальной экспертизы эксперты использовали недопустимые приборы измерения, применили не относящиеся к объектам экспертизы нормативно-технические документы и не применили относимые к ним, а также не исследовали рабочую документацию. Кроме того, мы доказали, что обнаруженные экспертами дефекты не являются существенными, не влияют на несущую способность здания и не требуют замены стеклянных конструкций и дверных блоков в целом. В итоге суды признали, что выводы первоначальной экспертизы противоречивы и вызывают сомнения в их обоснованности. Судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая подтвердила наши доводы, в результате судебные акты апелляционной и кассационной инстанциями были приняты в пользу подрядчика.

В приведенном деле представление возражений в разрезе именно перечисленных выше вопросов позволило добиться назначения и проведения повторной экспертизы. Необходимо подчеркнуть, что результат целиком зависит от способности юриста доказать суду, что спорные выводы по экспертизе не могут быть положены в основу судебного акта.

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Собственнику здания придется обосновать площадь земельного участка, который он намерен выкупить

А.С. Епанешников  заместитель директора ЗАО «ЦАУ-Юрист», кандидат юридических наук (г. Оренбург), as-56@inbox.ru

• Как повлияла позиция Президиума ВАС РФ на практику по спорам о выкупе земли

• Когда обосновывать площадь земельного участка для его выкупа собственнику недвижимости не понадобится

• Почему позиция судов способствует злоупотреблению правами со стороны собственников недвижимости

Несмотря на кажущуюся простоту и четкость правовых норм, регулирующих приобретение в собственность земельных участков, занятых объектами недвижимости, на практике многие компании сталкиваются со значительными трудностями при реализации своего законного права на такой выкуп.

Несмотря на то, что приватизация земельных участков, занятых объектами недвижимости, идет уже длительное время, сформирована большая судебная практика, в этом вопросе постоянно возникают неизвестные ранее нюансы. А Высший арбитражный суд РФ продолжает формировать правовые позиции, выдвигающие все новые и новые условия для реализации права на выкуп земельных участков.

В настоящей статье будут затронуты лишь некоторые из вопросов, с которыми собственник объектов недвижимости сталкивается при реализации права на выкуп земельного участка под объектами недвижимости.

Учитывать изложенные правовые аспекты, выявленные в результате анализа судебной практики, целесообразно уже на стадии приобретения объектов недвижимости в собственность. Это поможет избежать проблем при последующем выкупе земли, занятой такими объектами.