Место норм, регулирующих третейское разбирательство, в системе российского права

Определение места норм, регулирующих третейское разбирательство, в системе национального права производно от избранной теории правовой природы третейского суда и имеет важное значение для формирования приемов и способов правового воздействия (метода правового регулирования), субсидиарного применения норм других отраслей и в итоге - определения места третейского суда в системе юрисдикционных органов. В науке мнения по этому вопросу разделились следующим образом.

1. Признание самостоятельного характера совокупности норм, регулирующих третейское разбирательство. Эта позиция основана на тезисе, что арбитраж вообще не должен быть помещен в сферу гражданского процессуального права в силу своей специфики негосударственного суда *(213). Решая вопрос о характеристике системы норм в рамках этой концепции, некоторые ученые вполне закономерно говорят о формировании самостоятельной отрасли третейского процессуального права. Так, например, по мнению В.Н. Тарасова, третейское разбирательство не может входить ни в состав гражданского процессуального права, ни в состав арбитражного процессуального права в силу принципиальной разности (различия) их правовой природы *(214) и образует самостоятельную отрасль права, которую можно назвать третейским процессуальным правом *(215), представляющую собой совокупность юридических норм, регламентирующих правоприменительную деятельность третейских судов по охране и защите оспоренных или нарушенных субъективных прав граждан, в том числе иностранных граждан, лиц без гражданства, а также организаций, пользующихся правами юридических лиц *(216).

Традиционно в науке отрасль права определяется как самостоятельное, юридически своеобразное подразделение права, состоящее из компактной системы взаимосвязанных, распределенных по институтам, норм, регулирующих специфический вид общественных отношений *(217). Для признания совокупности юридических норм отраслью права необходим такой специфический вид общественных отношений, который в существующих условиях объективно требует юридически своеобразной правовой регламентации, и прежде всего регламентации при помощи особого метода *(218). С.С. Алексеев выделяет для каждой отрасли три основных признака: структурные особенности, юридическое своеобразие (особый метод регулирования), специфический предмет регулирования *(219). Проведенный анализ третейского права на предмет наличия этих признаков не дает возможности согласиться с тезисом о формировании самостоятельной отрасли третейского права. Но О.Ю. Скворцов, рассматривая третейское разбирательство как комплексный правовой институт, признает, что он может эволюционировать как с точки зрения качества того правового материала, который составляет его содержание, так и с точки зрения его количественного состава, и не исключает трансформации этого правового института в качественно иное правовое образование. По мнению О.Ю. Скворцова, нет никаких препятствий к тому, чтобы развитие этого правового феномена привело к его трансформации в подотрасль или даже отрасль права *(220).

2. Разграничение гражданского процесса и третейского разбирательства с признанием существования общих элементов.

О.Ю. Скворцов полагает, что квалификация третейского разбирательства в качестве института гражданского (арбитражного) процесса не отражает реалий в этой сфере общественных отношений *(221), о чем, по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) базирование на различных принципах (два правовых феномена - гражданский и третейский процесс - основываются на различных принципах);

2) различные предметы правового регулирования, т.е. разнородные группы общественных отношений, подвергающиеся правовому регулированию. Если гражданское процессуальное право является совокупностью норм, регулирующих общественные отношения в сфере правосудия, то третейский процесс представляет совокупность норм, предметом регулирования которых выступают отношения в сфере третейского разбирательства споров, не являющиеся правосудием и относящиеся к альтернативным методам разбирательства правовых споров;

3) различные правовые режимы регулирования, т.е. совокупность способов правового воздействия на регулируемые общественные отношения. Если гражданское процессуальное право характеризуется относительно однородными приемами регулирования, основанными на императивном методе воздействия, то третейский процесс в этом смысле однородным не является.

Все это дает возможность О.Ю. Скворцову сделать вывод, что третейское судопроизводство является самостоятельным комплексным правовым образованием, которое хотя и взаимосвязано с гражданским (арбитражным) процессуальным правом, но не является его составной частью *(222), источниками которого являются нормы как материального, так и процессуального, публичного и частного права. Таким образом, место третейского разбирательства в системе российского права определяется его независимостью от гражданского (арбитражного) процессуального права, с которым, впрочем, существует тесная связь *(223).

3. Отождествление гражданского процесса и третейского разбирательства. Так, например, некоторые ученые прямо относят третейское разбирательство, в том числе международный коммерческий арбитраж, к институтам гражданского процесса *(224). Заметим, что во многих зарубежных странах (Италия, Австрия, Аргентина, Германия и др.) нормы, регламентирующие третейское разбирательство, содержатся в гражданском процессуальном законодательстве, что свидетельствует о признании их общности, включении третейского права в систему гражданского процессуального права.

Очевидно, что сравнение гражданского процессуального права уместно только с третейским процессуальным правом. В ходе анализа принципиальных различий в части предмета и метода правового регулирования структурных особенностей не установлено. Так, сравнив предмет правового регулирования гражданского процессуального права как совокупности процессуальных действий и гражданских процессуальных правоотношений, складывающихся между судом и другими субъектами при рассмотрении и разрешении гражданских дел (гражданский процесс) *(225), с предметом правового регулирования третейского процессуального права (третейский процесс), с уверенностью можно сделать вывод об отсутствии его качественной специфики. Как уже было отмечено ранее, юрисдикционный характер деятельности третейского суда и реализация им гражданского охранительного правоотношения дает возможность рассматривать процесс разрешения спора в третейском суде (третейский процесс) в качестве составного элемента гражданского процесса в широком его понимании.

Кроме того, третейское процессуальное право содержит большое количество заимствованных норм и институтов, аналогичных по содержанию соответствующим нормам гражданского процессуального права. При разработке нормативных правовых актов, регулирующих третейское разбирательство, используется теоретический аппарат гражданского процессуального права, заимствуются основные институты (институты иска, решения, прекращения производства и т.д.). Наиболее тесно нормы третейского процессуального и гражданского процессуального права переплетаются в вопросах, связанных с оспариванием решений третейских судов и их принудительным исполнением. Особое значение в третейском процессуальном праве имеют межотраслевые институты доказательственного права и подведомственности.

Таким образом, третейское процессуальное право необходимо рассматривать как часть гражданского процессуального права в широком его понимании.