Место арбитража среди альтернативных способов разрешения правовых конфликтов

Правовая природа третейского разбирательства определяется и его местом среди альтернативных способов разрешения правовых конфликтов. Традиционно в науке альтернативные процедуры (методы) урегулирования конфликтов *(74) делят на две большие группы.

К первой группе относятся частные процедуры, связанные с урегулированием конфликтов за рамками государственной судебной системы. Наиболее приемлемым разграничением частных процедур является их деление на основные и комбинированные. К основным процедурам относятся переговоры, посредничество, арбитраж (третейский суд), а к комбинированным - все остальные процедуры, по-разному сочетающие элементы указанных основных видов. Переговоры сторон относятся к наиболее распространенным способам урегулирования правовых конфликтов и могут применяться для разрешения любых видов споров. К числу преимуществ этого способа можно отнести оперативность, минимальные финансовые затраты, а также отсутствие риска для сторон. В науке переговоры рассматриваются как добровольная процедура, в которой участники пытаются достичь соглашения полностью или в части по существующим между ними разногласиям *(75). При достижении согласия стороны могут оформить результаты самостоятельным соглашением, которое в ряде случаев может рассматриваться как новация основного материального правоотношения, а в случае если в суде уже рассматривается дело по спору, в отношении которого применена рассматриваемая процедура, - совершить действия, направленные на прекращение производства по делу.

Посредничество (медиация) является усовершенствованной формой переговоров и представляет собой процесс урегулирования разногласий между сторонами при помощи третьего независимого участника - посредника, или "медиатора" *(76). Е.И. Носырева, основываясь на американском опыте применения посредничества при разрешении споров, выделяет три основные черты, отражающие его сущность *(77):

1) активная роль в посредничестве принадлежит сторонам, которые ведут переговоры и по их результатам приходят к взаимовыгодному соглашению;

2) посредник не приравнивается к сторонам, он занимает особое положение, лишь помогая сторонам самим вести переговоры и достигать соглашения;

3) посредник не имеет полномочий принуждать стороны к достижению соглашения и выносить собственное решение по спору.

Ко второй группе относятся публичные процедуры, связанные с урегулированием правовых конфликтов в рамках государственного гражданского судопроизводства. Среди них выделяются процедуры, направленные на достижение соглашения (досудебные совещания, досудебное посредничество), процедуры, направленные на вынесение рекомендательного решения (упрощенный суд присяжных в США), процедуры, направленные на вынесение обязательного решения (досудебный арбитраж, частный трибунал).

Очевидно, что место третейского разбирательства находится в сфере частных процедур урегулирования конфликтов *(78). Как отмечает А.Ю. Коннов, альтернативные способы разрешения споров представляют собой систему взаимосвязанных действий сторон и иных лиц по рассмотрению возникшего спора, направленных на его внесудебное урегулирование или разрешение с использованием примирительных или иных не запрещенных процедур, осуществляемое, как правило, на основании добровольного волеизъявления сторон *(79). Третейскому разбирательству как одному из способов альтернативного разрешения правовых споров присущи их общие характерные черты - применяемые на добровольной основе в целях урегулирования и разрешения спора формализованные правовые средства, основанные на участии третьего независимого лица, избираемого сторонами. Место третейского разбирательства среди альтернативных способов разрешения правовых конфликтов определяется его особенностями.

Прежде всего следует отметить юрисдикционный характер третейского разбирательства. В зарубежной литературе высказывается мнение, что именно юрисдикционный характер деятельности третейских судов позволяет отграничить его от аналогичных механизмов, таких как консилиация, медиация, мирное урегулирование или экспертная оценка *(80). Сущность третейского разбирательства как раз и заключается в том, что стороны передают свой конфликт не для урегулирования, а для разрешения независимому третьему лицу (лицам), которое может исполнять функции арбитра в соответствии с требованиями законодательства и обладает достаточными познаниями и опытом для того, чтобы внести ясность в отношения сторон, определить их права и обязанности. К моменту передачи дела в третейский суд сторонами исчерпаны все возможности для мирного урегулирования конфликта и ничего другого не остается, кроме как подчиниться арбитражному решению, рассчитывая на такое же подчинение со стороны оппонента.

Осуществление третейским судом юрисдикционной деятельности возможно не иначе, как на основе отношений власти и подчинения. Природа властных полномочий третейского суда зиждется на добровольном самоограничении сторонами своей свободы.

Нельзя не согласиться с Е.И. Носыревой, которая отмечает, что главной особенностью арбитража, отличающей его от всех других альтернативных форм разрешения правовых споров, является то, что это - единственная альтернативная процедура, в которой нейтральное лицо наделено правом вынесения обязательного для сторон решения, которое является окончательным и может быть принудительно исполнено с помощью судебного механизма *(81). Этим третейское разбирательство отличается, например, от рекомендательного арбитража. Рекомендательный арбитраж - это процедура разрешения спора нейтральным лицом (арбитром), избранным сторонами, но его решение носит лишь рекомендательный характер и используется сторонами как экспертное заключение при разрешении спора с помощью других способов урегулирования *(82). В этом качестве рекомендательный арбитраж является разновидностью экспертизы. В отличие от классического третейского разбирательства (арбитража) стороны не обязаны подчиняться вынесенному решению, а избранный сторонами арбитр не обладает властными полномочиями, это лишь эксперт, специалист-правовед, который оценивает позицию стороны и дает свой вывод о ее обоснованности. Рекомендательный арбитраж представляет собой оказание услуг гражданско-правового характера; здесь возникают лишь гражданско-правовые отношения между сторонами спора, с одной стороны, и арбитром-экспертом - с другой.

Обязательный характер решения третейского суда требует соблюдения определенных правил, применяемых в процессе его вынесения, которые в совокупности реализуются в процессуальной форме его деятельности. Е.Ю. Новиков отмечает, что свидетельством судебного характера третейского разбирательства, его отличия от иной юрисдикционной деятельности является наличие процессуальной формы *(83). Процессуальная правовая форма третейского разбирательства обеспечивает соблюдение минимального стандарта гарантий прав сторон на справедливое рассмотрение спора, создает необходимые условия для формирования итогового вывода арбитров по существу дела на основе беспристрастного, полного и непредвзятого исследования доказательственного материала. Достижение этих целей наиболее эффективно в условиях активности сторон по представлению собственной правовой позиции, поэтому третейское разбирательство в отличие от многих других альтернативных процедур носит состязательный характер.

Установление правил, по которым осуществляется деятельность по рассмотрению и разрешению спора, производится посредством комплексного правового и поднормативного регулирования третейского разбирательства, основанного на нормах законодательства, актах локального характера и соглашениях сторон (в отличие от договорного регулирования иных форм альтернативного разрешения конфликтов).

М.Э. Морозов и М.Г. Шилов полагают, что для третейского разбирательства дел как одной из форм альтернативного разрешения правовых конфликтов свойственно достижение компромисса, мирное урегулирование спора и сохранение партнерских отношений вместо наказания виновного *(84). В некотором смысле эти факторы являются факультативной целью третейского разбирательства, но вместе с этим нельзя забывать о том, что достижение компромисса и мирное урегулирование не должны становиться препятствием для реализации главной цели - защиты нарушенных или оспариваемых прав. Практика свидетельствует, что некоторые третейские суды (как постоянно действующие, так и ad hoc) наделяются совсем не свойственными им функциями по урегулированию конфликта, вынесению промежуточных актов, не обладающих свойствами обязательности, и т.д. Это обстоятельство отнюдь не способствует эффективной защите прав и законных интересов участников гражданского оборота. Третейский суд также не должен принимать на себя обязанности посредника. Он может способствовать достижению сторонами мирового соглашения, но не как медиатор, а как властный субъект. Стороны, принимая решение о передаче спора для разрешения в третейский суд, соглашаются подчиниться вынесенному им решению и тем самым изъявляют свою волю в отношении предстоящего процесса. Если арбитры полагают, что дело можно закончить миром, они вправе предложить сторонам передать спор для урегулирования посреднику и приостановить процесс. По результатам медиации третейский суд или утверждает мировое соглашение, или продолжает рассмотрение дела по существу и выносит решение.

Можно подчеркнуть, что третейское разбирательство сочетает в себе преимущества и недостатки альтернативных способов разрешения правовых конфликтов, поэтому его применение должно оцениваться с позиций целесообразности для эффективного достижения ожидаемого результата в каждом конкретном случае (споре). Такая оценка возможна посредством проведения сравнительного анализа с другими способами разрешения споров.