Система принципов третейского разбирательства

Все правовые принципы (и принципы третейского разбирательства здесь не исключение) объединяются в систему, в рамках которой происходит их взаимодействие, развертывание содержания. В целях углубления знаний об этой системе, выявления ее структуры и особенностей, характера взаимосвязей, уяснения места отдельных принципов необходимо провести классификацию принципов третейского разбирательства с использованием методологии, выработанной в правовой науке. Так, В.М. Семенов по сфере действия принципов подразделяет их на четыре уровня *(257):

1) общеправовые принципы. В той или иной форме они отражены во всех отраслях права, влияют на формирование и дальнейшее развитие отраслей;

2) межотраслевые принципы. Они закреплены в нормах и институтах ряда отраслей права, в основном с одинаковым содержанием ввиду тесной связи этих отраслей между собой;

3) отраслевые принципы, присущие только одной отрасли права;

4) принципы отдельных институтов, свойственные группе норм той или иной отрасли права и межотраслевому объединению норм (комплексному институту).

Такое классическое деление принципов было воспринято в теории третейского разбирательства. Так, В.Н. Тарасовым несколько своеобразно было осуществлено деление принципов третейского процессуального права на:

- общеправовые принципы;

- межотраслевые принципы (к которым, по его мнению, относятся принципы независимости, законности, процессуального равенства граждан и организаций, состязательности и диспозитивности);

- собственно третейские процессуальные (функциональные) принципы (в рамках этой группы рассматриваются принципы добровольности обращения в третейский суд, автономности третейского соглашения, безотзывности третейского соглашения, назначения третейского судьи сторонами, простоты и оперативности процедуры, конфиденциальности третейского разбирательства, "компетенции-компетенции", окончательности третейского решения).

Таким образом, к третейским процессуальным принципам В.Н. Тарасов относит принципы, которые, строго говоря, по своей природе не являются процессуальными. В частности, принципы автономности третейского соглашения и добровольности обращения к третейскому суду (добровольности заключения арбитражного соглашения) по своему характеру являются материально-правовыми и связаны не с процессуальной деятельностью в третейском суде, а с деятельностью сторон по исполнению третейского соглашения.

С учетом сделанных замечаний можно предложить следующую классификацию принципов третейского права. По сфере действия можно выделить следующие принципы:

- принципы общеправового характера (принцип законности);

- принципы межотраслевого характера (принципы равноправия, состязательности, диспозитивности);

- специальные принципы третейского разбирательства (подавляющее большинство принципов третейского права);

- принципы отдельных институтов, которые, в свою очередь, подразделяются на:

а) на принципы институтов межотраслевого характера (принципы доказательственного права, принципы института подведомственности);

б) принципы отдельных институтов третейского права (принципы института арбитражного соглашения).

В рамках предложенной классификации все принципы третейского разбирательства можно также разделить на те, которые действуют в государственном судопроизводстве и третейском разбирательстве (общеправовые, межотраслевые, принципы межотраслевых институтов) и специальные принципы третейского разбирательства. По правовой природе принципы также можно разделить на процессуальные и материальные (организационные).

Определяющее значение для выявления правовой природы принципов третейского разбирательства, меры их самостоятельности имеет вопрос об их месте в системе российского права, и прежде всего в части соотношения принципов третейского разбирательства и принципов гражданского и арбитражного процессуального права. На сегодняшний день в юридической науке не выработан единый подход к решению этого вопроса, а высказанные позиции можно сгруппировать следующим образом.

1. Отождествление принципов третейского разбирательства и принципов гражданского (арбитражного) процессуального права с включением в систему принципов третейского разбирательства ряда процессуальных принципов. Такой позиции в основном придерживаются практические работники судов, стремящиеся теоретически осмыслить результаты применения норм, регулирующих вопросы третейского разбирательства. Это, очевидно, обусловлено практическими потребностями в толковании и применении этих норм. Многие ученые в той или иной форме признают, что некоторые принципы третейского разбирательства соответствуют принципам гражданского процесса. Так, например, Н.Н. Толпакова и А.Н. Бойко говорят о том, что третейскому разбирательству свойственны некоторые принципы гражданского и арбитражного процессуального права *(258).

По мнению М.Э. Морозова и М.Г. Шилова *(259), некоторые принципы государственного судопроизводства являются одновременно и принципами третейского разбирательства. Прежде всего к ним следует отнести принцип равноправия сторон, состязательности.

В рамках этой позиции принципы третейского права не имеют самостоятельного правового значения, поэтому вполне логичным было бы, во избежание возможных коллизий в толковании и применении норм третейского права, включить в Закон о третейских судах правило о том, что третейское разбирательство основано на тех же принципах, что и гражданское (арбитражное) процессуальное право. Однако этого сделано не было, а в судебной практике сформировалась позиция, что третейское разбирательство основано на иных принципах, нежели разбирательство дела в государственных судах *(260).

2. Необходимо разграничение принципов третейского разбирательства и принципов гражданского процессуального права с признанием существования общих элементов.

Как отмечает Е.А. Виноградова, все названные в Законе о третейских судах принципы являются одноименными, но не полностью тождественными по содержанию аналогичным принципам осуществления судопроизводства *(261). По ее мнению, иное, нежели в государственных судах, значение применительно к третейскому разбирательству имеют принципы законности и диспозитивности *(262).

3. Логически необходимой является позиция, состоящая в признании самостоятельного характера принципов третейского разбирательства. Так, О.Ю. Скворцов отмечает, что гражданский и третейский процессы основываются на различных принципах *(263), и делает вывод, что если какая-то часть принципов гражданского (арбитражного) судопроизводства совпадает с принципами, на основании которых осуществляется третейское судопроизводство, то это те принципы, которые имеют общеправовое значение (законность, состязательность, диспозитивность, равенство сторон) и свойственны не только этим правовым феноменам, но и иным отраслям права. Кроме того, по его мнению, имеется разница и в содержании, которым наполнены одноименные принципы гражданского процесса, с одной стороны, и третейского судопроизводства, с другой *(264). Вслед за Е.А. Виноградовой О.Ю. Скворцов отмечает, что принцип диспозитивности в третейском процессе предполагает гораздо более широкие полномочия сторон, нежели те полномочия, которыми обладают участники гражданского процесса.

Очевидно, что в том случае, если принципы гражданского процессуального права и третейского разбирательства представляют собой самостоятельные правовые феномены, аналогичные по содержанию принципы должны быть признаны межотраслевыми. Если же третейское разбирательство рассматривается в рамках гражданского процесса в его широком понимании, то тогда принципы третейского процессуального права следует отнести к принципам подотраслевого характера.

В этой системе принципы гражданского и арбитражного процессуального права и принципы третейского права соотносятся как общее и особенное. Этот вывод был подвергнут критике О.Ю. Скворцовым, который обратил внимание на то, что принципы гражданского процесса и третейского судопроизводства соотносятся как однопорядковые, хотя и тесно связанные между собой явления *(265), и присоединился к предложенной Е.А. Виноградовой характеристике принципов третейского разбирательства. Полагаем, что придание принципам третейского разбирательства самостоятельного значения и выделение их из системы принципов гражданского процесса преждевременно, не оправдано ни по теоретическим, ни по практическим соображениям (речь идет о принципах процессуального характера). Предложенная концепция позволяет решить проблему исключения действия норм общего характера (принцип гласности) нормами специальными (принцип конфиденциальности третейского разбирательства), а также единообразно толковать принципы третейского права и принципы гражданского (арбитражного) процессуального права и применять последние по аналогии в третейском разбирательстве.

Принципы материального (организационного) характера не включаются в эту группу и совместно с процессуальными образуют самостоятельные подсистемы в рамках общей системы принципов третейского разбирательства, основанной на их внутренней взаимосвязи, непротиворечивости, скоординированности и самостоятельности. Как уже было отмечено ранее, принципы процессуального и материального характера вместе образуют систему принципов третейского разбирательства.