Л.Н. Томилова

(Краснодар)

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

УЧАСТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ОТКРЫТЫХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ

В соответствии со ст. 66-96 Гражданского кодекса РФ (ч. 1) (в ред. от 26 ноября 2002 г.)¹ и ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (в ред. от 31 октября 2002 г № 134-ФЗ) «Об акционерных обществах» ² акционерное общество - коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостове­ряющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Акционерное общество может функционировать в рам­ках любой формы собственности: государственной, муни­ципальной, частной. Однако собственность самого обще­ства всегда является частной³.

Действительно, имущество, передаваемое акционерному обществу учредителями (участниками), обезличивается и переходит в его право собственности. Учредители утра­чивают на него свои вещные права и приобретают взамен обязательственные - право требования к юридическому лицу, т.е. право требования части прибыли этого лица, право получить в случае его ликвидации часть имущества, остав­шуюся после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В настоящее время законодательство позволяет публич­но-правовым образованиям через уполномоченных ими лиц как акционерам быть участниками корпоративных граждан­ско-правовых отношений⁴.

На базе государственных, муниципальных предприятий в ходе приватизации создаются открытые акционерные об­щества. Как правило, государство, муниципальные образо­вания сохраняют в них за собой долю участия в имуществе.

Сама идея акционерного общества с участием пуб­личных образований не является новой. В дополнение к Гражданскому кодексу РСФСР, принятому в 1922 г., был издан целый ряд подзаконных актов, к числу которых отно­сится «Положение об акционерных обществах» от 17 авгус­та 1927 г., в котором указывалось, что важнейшей задачей государственных акционерных обществ (а их было более 90 % от общего числа акционерных компаний) является хозяйственная деятельность, а не приумножение капитала учредителей⁵.

«Акционерная форма хозяйствования» сохранилась и в советский период в виде исключения. Исключение составляли внешнеэкономические объединения — ВАО

25

«ИНТУРИСТ», ВАО «ИНГОССТРАХ», в которых 100% акций принадлежали государству⁶.

Проблема правового регулирования участия публично-правовых образований в акционерных обществах стала сегодня одной из самых актуальных.

Владение государством пакетами акций приватизирован­ных государственных предприятий отмечает П.П. Губин, рассматривающий содержание государственного предпри­нимательства⁷.

И.В. Дойников выделяет участие муниципального об­разования в делах приватизированного муниципального имущества в качестве одного из направлений предпринима­тельской деятельности муниципального образования⁸. С.Э. Жилинский, рассматривая участие государства и муници­пальных образований в предпринимательстве, выделяет три направления их предпринимательской деятельности, одним из которых является участие в управлении приватизирован­ным государственным и муниципальным имуществом⁹.

М.И. Кулагин подчеркивает, что развитие предприни­мательской деятельности приводит «к созданию многочис­ленных юридических лиц, капитал которых принадлежит государству, его органам либо органам местного самоуправ­ления, а сами эти лица осуществляют в основном хозяйс­твенную деятельность»¹⁰.

По мнению Е. Роготова, объекты муниципальной собственности активным образом вовлечены в рыночные отношения и хозяйственный оборот. Он полагает, что «муниципальная собственность может быть включена в гражданско-правовой оборот через акции приватизируемых предприятий»¹¹.

Сказанное позволяет сделать вывод, что существующий экономический образ жизни общества ставит в зависимость от существующей системы экономических отношений и муниципальные образования.

В экономической и юридической литературе постоянно отмечается, что деятельность юридических лиц с государс­твенным, муниципальным участием существенно влияет на состояние всей российской экономики не только в силу многочисленности этой группы коммерческих организаций, но и по причине их значимости¹².

Отсюда следует необходимость изучения механизма участия государства, муниципальных образований в управ­лении акционерными обществами.

На наш взгляд, анализ механизма участия муниципаль­ного образования, в управлении акционерными общества­ми, имеющими пакет акций муниципального образования следует рассматривать через призму участия государства в управлении такими организациями. Законодательство прежде всего сориентировано на регулирование участия го­сударства в акционерных обществах, созданных в процессе приватизации. Так, например, государство в качестве акци­онера — субъекта прямого государственного управления рассматривают: Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий», утвер­дивший Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных пред­приятий в акционерные общества¹³, Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1210 «О мерах по защите прав акцио­неров и обеспечению интересов государства как собствен­ника и акционера»¹⁴ и Постановление Правительства РФ от 23 января 2003 г. № 44 «О порядке управления находя­щимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использования специального права Российской Федерации на участие в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")»¹⁵.

Отсюда следует необходимость изучения механизма учас­тия государства, муниципальных образований в управлении акционерными обществами. Совершенствование механизма участия государства, муниципальных образований в управ­лении акционерными обществами привлекает все большее внимание законодателя. Об этом, в частности, свидетельс­твует принятие в сентябре 1999 г. «Концепции управления государственным имуществом и приватизации Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г., №1024) (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 ноября 2000 г. № 903)¹⁶ а также работа над проектом Федерального закона «Об управлении пакетами акций, находящихся в федеральной собственнос­ти».

В российской практике участие государства, муниципаль­ных образований в управлении акционерными обществами, имеющими в них пакет акций, выделяется в следующих формах: представление интересов государства, муници­пальных образований; доверительное управление; внесение государственного или муниципального имущества (пакетов акций) в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ, в т.ч. с созданием холдинговых компаний. Например, Постановление Главы администрации Краснодарского края от 6 декабря 1993 г. № 455 «О форми­ровании механизма управления долями государственной собственности в акционерных обществах, расположенных на территории Краснодарского края» регулирует управление пакетами акций Краснодарского края в акционерных обще­ствах, в которых краю принадлежит определенная доля, контрольный пакет, 100% акций, его участие в холдинговых компаниях.

Сказанное позволяет сделать вывод, что отношения, связанные с владением пакетами акций приватизированных предприятий, находящихся во владении государства, муни­ципальных образований, представляют научный интерес

и должны быть выделены отдельно не только наукой, но и законодателем. На наш взгляд, это необходимо в целях со­хранения частичного контроля государства, муниципальных образований за деятельностью приватизированных пред­приятий и возможным поступлением в бюджет прибыли, распределенной на государственную, муниципальную долю в уставном капитале акционерного общества.

¹ См.:СЗРФ.1994.№32.Ст3301.

² См.: Российская газета. 1995. №248. 29 дек.; СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

³ См.; Гражданское право. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2 т.: Учебник / Отв. ред. ЕА Суханов. М., Издательство БЕК, 1998. Т. 1. С. 517.

⁴ См.: ВВС РФ. 1991. № 27. Ст. 927; 1992. № 28. Ст. 1614; СЗ РФ. 1994. № 13.Ct.1478; СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

⁵ См.: Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акцио­неров. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Ось-89, 2003. С. 14.

⁶ См.: Там же.

⁷ См.: Предпринимательское право: Учебник / Под ред. ЕЛ, Губима, П.Г.Лахно.М.,2001.С.307.

⁸ См,: Дойников И.В. Хозяйственное {предпринимательское право): Учебник. М., ПРИОР, 2001. С. 145-146.

⁹ См.: Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая остова предпринимательской деятельности}. 4-е изд., иэм. и доп.: Учебник для вузов / Предисл. В.Ф. Яковлева. М.: НОРМА. 2002. С. 424.

¹⁰ Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 41.

¹¹ Роготов Е. Муниципальная собственность — экономическая основа местного самоуправления // Вестник Алтайской академии экономики и права. Барнаул, 1998. С. 525.

¹² См.: Кузнецов П.В., Муравьев А.А. Механизмы участия государства в управлении акционерными обществами государственной и смешанной форм собственности в России // Вестник СПбГУ. 2002. Сер. 8. Вып. 1 (8).; Правовое обеспечение экономических реформ. Предприятия / Под ред. Я. Кузьминова, В. Маэаева М., 1999; РадыгинА., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: Собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М., 1999; Андреев В.К. Правовые проблемы распо­ряжения и управления федеральной собственностью // Государство и право. 1999. №4; Уваров А.А. Государственная власть и местное само­управление // Законодательство. 1999. №2; Торкановскип Е. Особенности управления акционерными обществами с государственным капиталом // Хозяйство и право. 1997. № 6,7,8.

¹³ См.: Российская газета. 1992.20 нояб.

¹⁴ См.: СЗ РФ. 1996. №35. Ст. 4142.

¹⁵ См.: СЗ РФ. 2003. №4. Ст. 340.

¹⁶ См.: СЗ РФ. 1999. №39. Ст. 4626.

26

А.В. Новоселов

(Кубанский государственный аграрный университет)

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ КООПЕРАЦИИ

НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

В настоящее время в России сохраняется ситуация ост­рого экономического кризиса, вызванная отрицательными последствиями проводимых в стране реформ. Поспешная грабительская приватизация, разрыв хозяйственных связей, ценовой хаос, отсутствие четкой законодательной базы и координирующей роли государства — все это обернулось дискредитацией сельскохозяйственной кооперации (коллек­тивного ведения сельскохозяйственного производства).

Кооперация является базой высокотоварного земледелия (самообеспечения страны продовольствием) и производи­тельного сельского хозяйства, которое, в свою очередь, есть основа независимости, самостоятельности и безопасности государства.

Исходя из анализа накопленного отечественного опыта, мировой практики и результатов исследований¹ деятель­ности различных организационно-правовых форм сельско­хозяйственных предприятий, можно сделать вывод, что в настоящее время только сельскохозяйственный кооператив является наиболее приемлемой и соответствующей органи­зационно-правовой формой хозяйствования для АПК РФ и важнейшим направлением вывода его из кризиса.

Будучи самым южным регионом Российской Федерации, Краснодарский край занимает выгодное экономическое положение. Основу экономического потенциала края со­ставляет крупный аграрно-промышленный комплекс, бази­рующийся на высокопродуктивных землях и значительных трудовых ресурсах. Процессы, происходящие в хозяйствен­ном комплексе края, отражают основные тенденции прово­димой в стране экономической реформы, ее преимущества и недостатки. Главным аспектом реформирования сельского хозяйства было изменение организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов. Вместо 798 колхозов, совхозов. других коллективных хозяйств, имевшихся в 1991 г., в настоящее время функционируют 621 акционерное обще­ство, 117 подсобных сельскохозяйственных предприятий. Сохранили свою хозяйственную деятельность 75 колхозов и 76 государственных и муниципальных предприятий.

Агропромышленный комплекс -- важнейшая составная часть экономики края и страны. В настоящее время сельское хозяйство больше других отраслей страдает от инфляции и неравномерности происходящих в экономике структурных изменений. В связи с этим вопросы рационального государс­твенного регулирования и поддержки агропромышленного комплекса, формирования нового аграрного строя, осно­ванного на частной собственности на землю, конкуренции, сельскохозяйственной кооперации, являются важнейшими приоритетами проводимой экономической реформы.

Основные причины слабого развития сельскохозяйс­твенной кооперации и недостатки в создании и функцио­нировании сельскохозяйственных кооперативов, по нашему мнению, таковы: общее кризисное состояние экономики страны в целом; неэффективная кредитно-финансовая и налоговая политика; недостаточная государственная подде­ржка; несовершенство законодательной базы; недооценка преимуществ сельскохозяйственной кооперации; слабая организационная и разъяснительная работа органов госу­дарственного управления АПК субъектов РФ и органов местного самоуправления; отсутствие должного научного и кадрового обеспечения сельскохозяйственной кооперации.

Одной из важнейших проблем сельскохозяйственной кооперации является надлежащее правовое регулирование имущественных отношений. Проблемы собственности сельскохозяйственной кооперации многогранны и неод­нозначны. Наблюдающееся перераспределение собствен­ности складывается в настоящее время явно не в пользу сельскохозяйственной кооперации. Адекватное правовое регулирование имущественных отношений поможет создать крепкую базу для успешного функционирования сельскохо­зяйственных кооперативов.

Федеральный закон от 11 июня 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О сельско­хозяйственной кооперации"» (Российская газета. 2003. 17 июня) внес важные новшества в регулирование имущест­венных отношений в сельскохозяйственной кооперации:

1. Источниками формирования имущества кооператива по-прежнему могут быть как собственные, так и заемные средства, но теперь доля заемных средств в имуществе ко­оператива устанавливается его уставом и может составлять более 60 % от общего объема средств кооператива (п. 1 ст. 34 Закона), что соответствует целям Федерального закона от 9 июля 2002 г. "О финансовом оздоровлении сельскохозяйс­твенных товаропроизводителей" (СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2787).

Безусловно, это упрощает процесс создания кооператива, но может привести его к финансовой кабале и как следс­твие — к банкротству. Подтверждением этого является дополнение правила, установленного п. 7 ст. 37 Закона, в от­ношении имущества кооператива, на которое не может быть обращено взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения за­долженности (имущество, отнесенное к неделимым фон­дам, рабочие лошади и скот, продуктивный и племенной скот и птица, сельскохозяйственная техника и транспортные средства (за исключением легковых автомобилей), семенной и фуражный фонды). Оно не применяется при залоге имущества кооператива в качестве обеспечения исполнения обязательств кооператива, если:

договор залога имущества кооператива заключался на основании решения общего собрания членов кооператива, принятого не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов кооператива, и уставом кооператива предус­мотрена субсидиарная ответственность членов кооператива в размере не менее чем 20 % их пая;

имущество кооператива передано в залог для обеспе­чения кредитов, по которым федеральным бюджетом или бюджетом субъекта РФ для сельскохозяйственных товаро­производителей предусмотрено возмещение части затрат на уплату процентов, и иных льготных кредитов, по которым субсидирование осуществляется за счет средств федераль­ного бюджета или бюджета субъекта РФ.

2. Долгожданные и вполне оправданные изменения в ст. 35 Закона («Паевые взносы и паевой фонд кооперати­ва»), в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности кооператива, за исключением имущества, составляющего неделимые фонды, делится в денежном выражении на паи (а не на паевые взносы) его членов и ассоциированных членов кооператива в соответствии с ус­тавом кооператива. Размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса (а не пая) устанавливаются на собрании членов кооператива.

Решением общего собрания членов кооператива раз­мер паевого фонда кооператива может быть увеличен или уменьшен (при этом не требуется внесение соответствую­щих изменений в устав кооператива и их государственной регистрации). Размер паевого фонда не должен превышать размер чистых активов кооператива. В случае, если размер паевого фонда кооператива превышает размер его чистых активов, за вычетом средств неделимого фонда, паевой фонд кооператива уменьшается на указанную разницу пу­тем пропорционального сокращения паевых взносов членов кооператива, паевых взносов ассоциированных членов коо­ператива и приращенных паев членов кооператива.

Увеличение размера паевого фонда осуществляется путем увеличения размера паевых взносов или за счет при­роста приращенных паев (ранее - либо путем внесения до­полнительных паев, либо путем увеличения паевых взносов за счет кооперативных выплат).

27

Указанные разъяснения можно понимать двояко: как обычную формальность или как дополнительное обремене­ние (ущемление прав членов кооператива).

3. Прибыль кооператива, определяемая по бухгалтерско­му балансу, распределяется теперь следующим образом:

1. на погашение просроченных долгов (зачастую долги колхозов намного превышают их годовую прибыль);

2. в резервный фонд и предусмотренные уставом коопе­ратива иные неделимые фонды;

3. для осуществления в соответствии с законодательс­твом обязательных платежей в бюджет (что может создать новые обязательства кооператива перед бюджетом после распределения прибыли на погашение долгов и в фонды кооператива);

4. на выплату причитающихся по дополнительным па­евым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива дивидендов, общая сумма которых не должна превышать 30 % прибыли кооператива, подлежащей распределению, и на премирование работников кооперати­ва;

5. на кооперативные выплаты.

Более детально урегулировано распределение прибы­ли, а не только убытков кооператива. Так, кооперативные выплаты между членами производственного кооператива распределяются пропорционально оплате их труда в коо­перативе за год, между членами потребительского коопера­тива — пропорционально доле их участия в хозяйственной деятельности кооператива (п. 2 ст. 36 Закона).

Кроме того, изменен порядок проведения кооперативных выплат. Теперь кооперативные выплаты должны проходить в следующем порядке: 1) не менее чем 70 % (ранее — до 80 %) суммы кооперативных выплат направляется на по­полнение приращенного пая члена кооператива; 2) остаток кооперативных выплат выплачивается члену кооператива (в обязательном порядке, ранее уставом кооператива это могло и не предусматриваться).

4. В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона члены производс­твенного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 % своего пая (ранее — 0,5 % обязательного паевого взноса). Это зна­чительно увеличивает ответственность члена кооператива и в некоторых случаях уменьшает размер его пая.

5. Комментируя изменения ст. 10, 18 Закона, можно сделать вывод, что теперь в случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации иной формы, член (участник) сельскохозяйственной организации не вправе передать выделенный ему земельный участок или причи­тающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду (с условием возврата при выходе из членов кооператива) на условиях, установленных законодательством РФ и законо­дательством субъектов РФ.

¹ См.: Абова Т.Е. Производственные кооперативы в России. Правовые проблемы теории и практики // Государство и право. 1998. №8. С. 73; Демьяненко В,Н. Возрождение сельскохозяйственной кооперации в сов­ременной России: правовой аспект // Журнал российского права. 1998. № 2. С. 87; Минина ЕМ. Сельскохозяйственная кооперация: правовое регулирование // Государство и право. 1997. № 11. С. 36; Палладина М.И. О некоторых вопросах совершенствования аграрного кооперативного за­конодательства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. № 9. С. 40; Степкин А.И., Шишкин А.Ф. Современные формы хозяйствования и основные направления стабилизации развития АПК России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1999. № 4. С. 47; Черноморец А.Е. Теоретические проблемы закона о сельскохозяйственной кооперации // Российский юридический журнап.1998.№4.С.38 и др.