- •О юбиляре
- •Ю.В. Нарыкова
- •К вопросу об ограничениях права собственности на землю
- •Ю.В. Ковалев
- •Проблемы формирования информационного права и защиты интеллектуальной собственности
- •Н.Б. Сущенко
- •Правовое моделирование возвратности в кредитном договоре в целях снижения кредитного риска банка
- •Т.Н. Хмелева
- •Муниципальная собственность: проблемы правового регулирования
- •М.М. Гол иченко
- •Некоторые процессуальные особенности виндикационного и негаторного исков
- •М.Е. Верстова
- •Г.В. Романова некоторые спорные вопросы содержания права собственности на земельные участки
- •В.Н. Гаврилов
- •Спорные вопросы приобретения права собственности по наследству
- •О.Е. Блинков
- •Соглашение наследников как основание возникновения права собственности
- •В.А. Тархов
- •О собственности
- •Право собственности как элемент гражданской правоспособности российских граждан
- •С.А. Черноморец
- •А.А.Дунаев
- •Н.М. Конин
- •Л.Н. Томилова
- •Л.В. Шварц
- •Собственность как объект государственной охраны
- •Е.В. Вавнлин
- •Право собственности: реализация субъективного гражданского права
- •П.В. Перепелкина
- •Валютные ценности — объекты права собственности и других гражданских прав (понятие и содержание)
- •О.Ю. Ситкова
- •Вопросы приобретения усыновленным права собственности на имущество усыновителя
- •О.В. Сиднин
- •Д.Ф. Кастрюлин
- •И.В. Шугурова
- •Собственность и интеллектуальная собственность: проблема разграничения
- •Н.А. Барннов
- •Некоторые вопросы собственности в международном частном праве
- •Глава 68 раздела IV гк предусматривает коллизионно-правовое регулирование отношений собственности
- •Т.А. Иванова
- •Возмещение ущерба собственнику при совершении международной автомобильной перевозки груза
- •А.В. Трофименко
- •Сравнительный анализ субъективного права собственности и исключительных прав на информационные объекты
- •Ю.Ю. Ветютнев
- •Некоторые теоретические аспекты соотношения федерального и регионального законодательства по вопросам собственности1
- •Т.Н. Сафронова
- •Актуальные проблемы защиты владельца, не являющегося собственником
- •Е.М. Тужилова-Орданская
- •Классификация объектов недвижимости
- •О.Р. Гимадрисламова
- •Жилищная кооперация вчера и сегодня
- •Наследование как способ приобретения права собственности
- •Г.В. Блинкова
- •Энергия как объект права собственности
- •Н.А. Любавина
- •Л.Ф. Гатаулнна
- •Вопросы права собственности при заключении договора на торгах
- •Т.А. Ермолаева
- •М.Б. Смирнова
- •С.С. Шевчук
- •Трансплантаты как объекты права собственности и особенности их правового режима
- •А.А. Серветник
- •Имущество как объект права собственности и предмет обязательства
- •А.А. Плотников
- •Собственность: ее типы, субъекты и
- •С.Н. Медведев
- •О соотношении гражданско-правовых категорий «собственность в экономическом понимании», «право собственности» и «владение»
- •М.А. Шевчук
- •К вопросу о моменте возникновения у наследников права собственности на недвижимое имущество
- •М.Ю. Челышев
- •О межотраслевой природе субъективного права собственности
- •Ю.А. Серкова
- •Государственная регистрация прав на лизинговое имущество и сделок с ним
- •З.А. Ахметьянова
- •В.А. Рыбаков
- •О критериях разграничения собственности на формы
- •В.В. Никишин
- •О.М. Родионова
- •Некоторые негосударственные инструменты регулирования отношений собственности
- •И.А. Емелькина
- •Некоторые проблемы раздела второго гражданского кодекса рф «право собственности и другие вещные права»
- •Е.А. Крашенинников
- •Содержание права собственности
- •Т.Н. Халбаева
- •Некоторые вопросы государственной регистрации приобретения права собственности на жилые помещения
- •И.В. Свечникова
- •Защита права собственности на земельные участки
- •В.Е. Стрегло
- •Некоторые спорные вопросы права собственности супругов
- •И.В. Бакаева
- •Собственность и имущественные отношения: гносеологические подходы к исследованию
- •В.Д. Рузанова
- •С.Т. Максименко
- •В.В. Рыбаков
- •Особенности осуществления права собственности лицами, осужденными к лишению свободы
- •А.П. Фоков
- •Теоретические и практические проблемы определения права распоряжения
- •В.П. Камышанскнй
- •Ограничения права собственности в механизме правового регулирования отношений собственности
- •Н.К. Хайбулаев
- •Несостоятельность (банкротство) как механизм охраны права собственности
- •Л.Л. Кофанов
- •Характер собственности и владения в древнем риме и в новом гражданском и земельном законодательстве российской федерации
- •И.А. Кудрявцев ограничения права собственности и безопасность государства (историко-правовой аспект)
- •Е.К. Костюшин,
- •Охрана субъективного права собственности в испонительном производстве
- •А.В. Афанасьевская
- •Правовое регулирование электронных сделок и электронного ведения бизнеса
- •Н.В. Тригубович
- •Л.Б. Лазаренко
- •Особенности правового регулирования ипотеки в современных условиях
- •И.С. Троекурова
- •Л.П. Алехина
- •В.В. Пономаренко
- •Банкротство как орудие передела собственности в условиях современной рыночной экономики россии
- •Н.А. Артеменко
- •Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина
- •Н.В. Фомичева
- •Особенности владения дробными акциями
З.А. Ахметьянова
кандидат юридических наук, доцент Института экономики, управления и права
(Казань)
ОГРАНИЧЕНИЯ И ОБРЕМЕНЕНИЯ
ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Право собственности, безусловно, является наиболее широким по своему содержанию вещным правом, которое позволяет собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом по своему усмотрению. Как справедливо отмечает К.И. Скловский, «о собственности... можно сказать лишь то, что это наиболее полное, неограниченное право, право вообще», «тогда все другие права образуются ограничением права собственности»1.
Однако определенные ограничения и обременения права собственности существовали всегда, а, следовательно, степень свободной реализации собственником принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении своего имущества всегда в определенной мере ограничивалась2.
Определение понятия ограничения (обременения) права впервые включено в содержание Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», где под ограничениями (обременениями) понимается соответственно наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и др.) (ст. 1). Поскольку данный перечень возможных ограничений и обременении является открытым, возможны и иные ограничения.
Следует заметить, что закон не делает каких-либо различий между ограничениями и обременениями права собственности, поскольку правовые последствия их установления аналогичны. Тем не менее в юридической литературе высказано мнение о необходимости различать данные понятия. В частности, по мнению В.В. Безбах, «ограничения, налагаемые на собственника законом или судебным решением, проявляются, прежде всего, в затрагивании элементов принадлежащего ему права. Применительно к установлению обременении ограничения фиксируются в нормах, не допускающих обременения в определенных случаях»3. Высказанную им точку зрения поддерживает и В.П. Камышанский4.
С позиции же других авторов, «практический смысл разграничения этих понятий приобретает только тогда, когда под обременением мы будем понимать установление дополнительных прав на объект, а ограничениями считать сужение пределов субъективного права, не сопровождающееся установлением каких-либо дополнительных прав»5. Кроме того, предлагается «в составе обременения недвижимости различать обременения вещного права (дополнительные, зависимые вещные права других лиц) и ограничения вещного права как «сужение границ» вещного права конкретного лица»6. Подобное разграничение ограничений и обременении права собственности на недвижимое имущество представляется целесообразным и с нашей точки зрения.
Ограничения и обременения права собственности могут носить как принудительный (в силу прямого указания закона или на основании решения суда), так и добровольный характер (по инициативе самого собственника имущества в силу договора или односторонних сделок (например, завещания)). При этом ограничение права собственности возможно различными способами. К.И. Скловский, в частности, выделяет три группы таких способов: общегосударственные (предполагают ограничение прав лица, его свободы), экономические (ограничение товарного обмена, прямое принуждение в сфере производства и пр.) и технические (прямое изъятие из права собственности конкретных возможностей, ущемление полноты права собственности)7. Именно в овладении исключительно техническими способами ограничения права собственности видит он в настоящее время основную проблему (прежде всего, в сфере земельной собственности, производства, жилья)8.
Исследование проблем, связанных с ограничением и обременением права собственности, представляет большой научный и практический интерес. Тем более что такие ограничения и обременения права собственности возможны как в публичных интересах (в интересах неопределенного круга лиц, общества в целом), так и в частных интересах (интересах определенных лиц). При этом, по мнению Л.А. Морозовой, ограничения права собственности должны соответствовать определенным принципам: 1) установление ограничений исключительно в интересах «общего блага», «общественного интереса»; 2) справедливой компенсации государством собственнику имущественных потерь; 3) установление ограничений на основании и в пределах закона; 4) равенство всех собственников перед лицом подобных ограничений; 5) возможность судебного оспаривания изъятия государством имущества из частной собственности9. Несомненно, установление ограничений и обременении права собственности должно обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а во избежание возможных злоупотреблений со стороны кого бы то ни было необходимо законодательно оговаривать случаи, основания и пределы таких ограничений, обременении. В связи с этим представляется целесообразным принятие специального закона, который предусматривал бы такие основания и пределы, а также определял бы единые параметры указанных ограничений и защиты интересов собственника.
Таким образом, самое широкое по своему содержанию вещное право - право собственности - не может быть
58
безграничным, беспредельным. Но тем не менее собственник имущества действует в границах своего права, а тот, кто ссылается на их нарушение собственником, должен доказать наличие соответствующих ограничений10. Соответствующие же ограничения и обременения при этом должны быть основаны на законе, соответствовать предъявляем им требованиям и пределам, быть целесообразными и обоснованными.
1 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002. С. 150.
2 Об ограничениях права собственности см. также: Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хорев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. №10. С. 68-72; Камышанский В.П. Право собственности: Пределы и ограничения. М., 2000; Курдиновский В.И. Об ограничениях права собственности на недвижимое имущество по закону (по русскому праву). Одесса, 1904; Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М., 2002 и др.
3 Безбах В.В. Частная собственность на землю в странах Латинской Америки (правовое регулирование). М., 1997. С. 82.
4 См.: Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 154.
5 Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хорев А.А. Указ. соч. С. 72.
6 Там же.
7 Подробнее см.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002. С. 157.
8 Там же.
9 Подробнее см.: Мечетина Т.А. Ограничение права собственности: проблемы публичных и частных интересов. Рязань, 2001. С. 8-24.
10 Презумпция, традиционно отмечаемая в немецкой цивилистике. Цит. по: Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 487. (автор главы — Е.А. Суханов).
О.Н. Низамиева
кандидат юридических наук, ст. преподаватель Казанского государственного университета
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ
«ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» И «ОБЩЕЕ
ИМУЩЕСТВО» СУПРУГОВ
В семейном законодательстве отсутствует четкая грань между понятиями «общее имущество супругов» и «общая совместная собственность супругов». В частности, в ст. 34 СК РФ, устанавливающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, эти понятия используются как равнозначные. В п. 2 той же статьи определяется состав общего имущества, к которому отнесены доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество. Однако представляется, что термины «общая собственность супругов» и «общее имущество супругов» полностью не совпадают.
Согласно распространенной в цивилистике точке зрения объектом права собственности могут быть только вещи, тогда как действия, а также имущественные права и обязанности могут быть объектами обязательственных либо корпоративных прав, но не вещных отношений1.
Доходы супругов от трудовой, предпринимательской деятельности, от результатов интеллектуальной деятельности, пенсия, пособия и т.д., как правило, имеющие денежную форму, движимые, недвижимые вещи, ценные бумаги охватываются понятием «вещи», закрепленным в ст. 128 ГК РФ. Это имущество, несомненно, является объектом права общей собственности.
Что касается паев, вкладов, долей в капитале, то, по нашему мнению, суть данной категории общего имущества выражается в понятиях «имущественные права» или «обязательственные права требования». Право требования заключается в правомочии одного лица требовать от го предоставления каких-либо имущественных благ, как-то: уплаты денег, передачи вещей, выполнения работ, оказания услуг. Такие права требования могут проистекать из различных обязательств. Так, например, права требования могут возникнуть на основании договора банковского вклада, учредительного договора, членства в кооперативах и т.д. После передачи денежных средств банку или иному кредитному учреждению эти денежные средства становятся собственностью банка, поскольку переданы не на хранение, а с целью получения дохода. Вкладчик, передавший денежные средства, приобретает обязательственное право требования к банку о возврате суммы вклада, а также получения дохода в виде процентов.
Аналогичная ситуация возникает в случае внесения супругом вклада в виде вещей, денежных средств, ценных бумаг или имущественных прав в уставной, складочный, паевой капитал какого-либо хозяйственного общества или товарищества, производственного или потребительского кооператива. Собственниками переданного имущества становятся соответствующие юридические лица, а учредитель (участник) приобретает лишь обязательственные права (п. 2 ст. 48 и п. З ст. 213 ГК РФ).
Обязательственные права требования могут возникнуть и в других случаях. Семейный кодекс перечисляет лишь наиболее распространенные и типичные ситуации, оставляя перечень общего имущества супругов открытым.
Таким образом, следует констатировать, что понятия «общая собственность супругов» и «общее имущество супругов» не равнозначны, ибо последнее включает в свой состав не только объекты права собственности. И хотя существо супружеских отношений по поводу имущества заключается в принадлежности вещей и имущественных прав супругам совместно или каждому из них в отдельности, такие отношения полностью отношениями собственности не охватываются.
Весьма спорным в теории семейного права является вопрос: охватывается ли понятием «общее имущество» общие обязательства (долги) супругов?
Так, комментируя ст. 34 СК РФ (совместная собственность супругов), М.Г. Масевич приходит к выводу, что в данном случае термин «имущество» охватывает вещи и различные имущественные права. «В совместную собственность супругов закон включает только имущественные права, но не обязательства». Этот довод автор подтверждает текстом п. 2 комментируемой статьи, «в котором установлено, что к совместной собственности относится имущество, нажитое в браке. Нажито то, что приобретено, получено, а не долги»2. Аналогичное суждение высказывалось и ранее. В частности, по мнению A.M. Беляковой, «выражения "имущество, нажитое" супругами и "имущество... является общей совместной собственностью" свидетельствуют о том, что долги (пассив) не входят в состав имущества. Они его обременяют но не включаются в имущество. Долги «могут быть объектом общей совместной собственности»3.
Однако ряд авторов полагает, что в состав общего имущества супругов при распространении на него законного режима входят объекты, принадлежащие супругам на праве общей совместной собственности, а также права требования и обязанности по исполнению, долги. В общей совместной собственности могут находиться только вещи, деньги, ценные бумаги и иные объекты права собственности. Права требования, а тем более долги к числу объектов права собственности относиться не могут. Однако они при определенных обстоятельствах могут быть отнесены к общему имуществу супругов4.
Последняя позиция представляется более предпочтительной, ибо в судебной практике при разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, на основании п.З ст. 39 СК учитываются общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом учет долгов производится вне зависимости от того, поставлен ли сторонами вопрос об ответственности
59
по долгам. Таким образом, косвенно подтверждается вхождение обязательств в состав общего имущества супругов. Поэтому если в состав общей собственности супругов могут входить только вещи, то в состав общего имущества супругов входят не только объекты права собственности, но и имущественные права, а также различного рода обременения в форме общих обязательств.
1 См.: Гражданское право России / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.,1998. Ч. 1. С. 261; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 4.1. С. 247; Гражданское право / Под общ. ред. Т.И.Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. Ч. 1. С.296, Гражданское право: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 297.
Однако существует и иной взгляд на проблему. Так, М. И. Брагинским и В. В. Витрянским отмечается, что в современном гражданском праве все в большем объеме выражается тенденция проявления обязательственно-правовых элементов в вещно-правовых конструкциях. Это находит подтверждение, в частности, в основном вещно-правовом институте — праве собственности. Имеется в виду, что признание объектом соответствующего правоотношения «вещи» становится в ряде случаев слишком узким. Авторами приводятся доказательства того, что российское законодательство восприняло идею о том, что объектом права собственности являются не только вещи, но и права. Тем самым создается конструкция «права на право» (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 229-238).
2 Масевич М.Г. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 2000. С. 126-127.
3 Белякова A.M. Имущественные правоотношения между супругами // Советское семейное право / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982. С. 99.
4 См.: Гражданское право: Учебник / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. Ч. 3. С. 293-294; Никитина В.П. Имущество супругов. Саратов, 1975. С. 19; Тархов В.А. Имущественные отношения супругов // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. Саратов 1969 С. 55; Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье: Практ. пособ. М., 1997; Чиквашвили Ш.Д. Имущественные отношения в семье. М., 1976. С. 40.