Е.А. Крашенинников

кандидат юридических наук, доцент Ярославского государственного университета

Содержание права собственности

Удовлетворение интереса собственника во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ему вещью осуществимо лишь при условии, если собственник может обращаться с ней по своему усмотрению и отстранять других от всякого на нее воздействия. Поэтому служащее средством удовлетворения этого интереса субъективное право собственности закрепляет за собственником два пра­вомочия: 1) правомочие совершать в отношении вещи опре­деленные действия, которое состоит из трех возможностей: jus possidendi, jus utendi и jus abutendi, и 2) правомочие требовать от обязанных лиц воздерживаться от совершения действий, которые мешали бы ему владеть, пользоваться и распоряжаться вещью.

Следует отвергнуть как необоснованное утвержде­ние Ю.К. Толстого, будто принадлежащие собственнику правомочия по владению, пользованию и распоряжению вещью полностью выражают объем права собственности¹. Во-первых, автор упускает из виду, что, будучи элементом правоотношения, рассматриваемое право, как и любое субъ­ективное право, включает в себя правомочие требования, через которое оно сопрягается с корреспондирующей ему юридической обязанностью. Во-вторых, будущий академик демонстрирует теоретическую близорукость, когда называ­ет входящие в состав правомочия собственника на соверше­ние положительных действий возможности по владению, пользованию и распоряжению вещью «правомочиями». Нетрудно видеть, что каждая из этих возможностей, взятая сама по себе, есть нечто меньшее, чем правомочие собс­твенника на совершение положительных действий, подобно тому как последнее есть нечто меньшее, чем субъективное право собственности. Поэтому при характеристике содер­жания этого права такого рода возможности нужно называть не правомочиями, а «субправомочиями»².

В пандектной литературе предпринимались попытки расширить содержание права собственности за счет вклю­чения в его состав виндикационного притязания³. Однако виндикационное притязание не может содержаться в праве собственности как его часть, т.к. они: а) возникают из раз­ных юридических фактов и появляются на свет не одновре­менно (возникновение права собственности предшествует возникновению виндикационного притязания); б) связыва­ют разных обязанных лиц (право собственности направлено против всех, виндикационное притязание - исключитель­но против незаконного владельца вещи); в) могут принадле­жать разным субъектам (виндикационное притязание может быть уступлено, в то время как право собственности оста­ется у цедента⁴); г) сопрягаются с разными юридическими обязанностями (праву собственности противостоит обязан­ность поп facere, виндикационному притязанию - обязанность facere); д) обладают разными правовыми свойствами (виндикационному притязанию присуща способность подлежать принудительному осуществлению юрисдикционным органом, в то время как право собственности такой способности лишено⁵; виндикационное притязание может задавниваться, тогда как к праву собственности исковая дав­ность не применяется⁶); е) относятся к разным категориям гражданских прав (право собственности есть регулятивное, виндикационное притязание - охранительное субъектив­ное гражданское право⁷; право собственности является вещ­ным, а виндикационное притязание - обязательственным субъективным правом⁸). Виндикационное притязание - это самостоятельное субъективное гражданское право, сущест­вующее наряду с охраняемым им правом собственности.

Некоторые считают, что в содержание права собственнос­ти, как и любого субъективного гражданского права, входит возможность обратиться в суд за защитой⁹. Но это мнение ошибочно. Указанная возможность является не составной частью права собственности, а материально отделенным от него субъективным гражданско-процессуальным правом, которое служит средством возбуждения гражданского про­цесса и возникает у собственника в момент нарушения его права.

Таким образом, право собственности не содержит ни права на обращение в суд за защитой, ни виндикационно­го притязания и представляет собой единство не трех, а двух правомочий: правомочия требования и правомочия собственника на свои действия, в котором заключены три субправомочия: возможность владеть, возможность пользоваться и возможность распоряжаться вещью.

¹ См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 54.

² См.: КрашенинниковЕ.А. Структура субъективного права // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990. С. 4. Это предложение получило поддержку со стороны В.А. Тархова (см.: Тар-хов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 37).

³ См.: Dernburg H. Pandekten. 7 Aufl. Berlin, 1903. Bd. 2. S. 4. Anm. 12.

⁴ См.: Regelsberger F. Pandekten. Leipzig, 1893. Bd 1. S. 215; Enneccerus L, Kipp Th., Wolff M. Lehrbuch des burgerlicnen Rechts. 25-29 Aufl. Marburg, 1926. Bd. LAW. 1.S. 572.

⁵ См.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 30-31.

⁶ См.: Keller M., Schobi С. Das schweizerische Schuldrecht. 2 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1985. Bd. 4. S. 133; Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 8 Aufl. Munchen, 1997. S. 331; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. 7 Aufl. Zurich, 1998. Bd. 2. S. 265; Heinrichs H. Kommentar zu § 194 // Palandt 0. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 62 Aufl. Munchen, 2003. S. 200.

⁷ См.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. С. 4,5, 31.

⁸ Об обязательственной природе виндикационного притязания см.: Мuh-tenbruch C.F. Die Lehre von der Cession der Forderungen. 3 Aufl. Greifswald, 1836. S. 246 ff.; Attenhofer. Der Gegenstand der Cession nach schweizerischem Obligationenrechte mit besonderer Berucksichtigung des heutigen gemei-nen Rechtes // Zeitschrift fur schweizerisches Recht. 1885. Bd. 26. S. 232; Rume-lin G. Obligation und Haftung // Archiv fur die civilistische Praxis. 1885. Bd. 68.

S. 192 ff; Крашенинников Е.А. К вопросу о виндикационных обязательствах // Развитие национальной государственности союзной республики на сов­ременном этапе. Киев, 1990. С. 154-156.

⁹ См.: Merkel A. Juristische Enzyklopadie. 5 Aufl. Berlin, 1913. S. 94.

E.K. Орлянкина

кандидат юридических наук, преподаватель Ростовского государственного университета

(Ростов-на-Дону)

К ВОПРОСУ ОБ УСТАВНОМ ФОНДЕ

УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, ОСНОВАННЫХ

НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ

Унитарное предприятие представляет собой одну из ос­новных форм участия государства, его субъектов, муници­пальных образований в предпринимательской деятельности. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О госу­дарственных и муниципальных унитарных предприятиях»¹

64

внес достаточно много новелл в их правовой статус, в т.ч. относительно размера, порядка и условий формирования уставного фонда предприятий, основанных на праве хозяйс­твенного ведения.

Унитарное предприятие, созданное на праве хозяйс­твенного ведения, предполагает наличие уставного фонда, размер которого не может быть менее суммы, определенной Законом об унитарных предприятиях. В новом Федеральном законе об унитарных предприятиях закреплен дифференци­рованный подход к определению размера уставного фонда государственных и муниципальных унитарных предпри­ятий. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприяти­ях» размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных Законом на дату го­сударственной регистрации государственного предприятия. Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минималь­ных размеров оплаты труда на дату его государственной регистрации. Такой подход является вполне оправданным, поскольку задачи, стоящие перед государственными и муниципальными унитарными предприятиями, далеко не одинаковы по своему экономическому и территориальному масштабу.

При приведении уставов унитарных предприятий в соот­ветствие с положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ, на наш взгляд, следует выполнить требо­вание ст. 12 указанного Закона, предъявляемое к минималь­ному размеру уставного фонда государственных и муници­пальных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. Во-первых, это повысит гарантии кредиторов и как следствие - добавит стабильности гражданскому обороту. А во-вторых, решит проблемы применения ст. 23 Закона, которая устанавливает размер крупной сделки для унитар­ного предприятия в процентном отношении к его уставному фонду.

Федеральный закон об унитарных предприятиях внес также существенные изменения в порядок формирова­ния уставного фонда. В соответствии со ст. 13 названного Закона уставный фонд государственного или муниципаль­ного предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия. В прежней редакции п. 4 ст. 114 ГК РФ предполагалось, что уставный фонд предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, должен быть полностью оплачен собственником до государственной регистрации такого предприятия. Нарушение установленного правила явля­лось основанием для отказа в государственной регистра­ции предприятия. Внесенные изменения являются, на наш взгляд, неоправданными, поскольку в настоящий момент вообще отсутствуют какие-либо санкции за нарушение собственником установленного порядка формирования уставного фонда. Поэтому представляется необходимым в этом случае наделить предприятие правом обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении собствен­ником-учредителем своей обязанности по формированию уставного фонда. Кроме того, следует также установить ответственность собственника-учредителя за нарушение им порядка и сроков формирования уставного фонда. Подобная ответственность может выступить в форме неустойки, вы­плачиваемой в размере учетной ставки банковского про­цента на день, когда обязанность по передаче имущества должна была быть исполнена. Если убытки, причиненные предприятию ненадлежащим поведением собственника, превышают сумму неустойки, то оно вправе требовать от собственника-учредителя возмещения убытков в части, пре­вышающей эту сумму.

Введение новым Федеральным законом возможности поэтапного формирования уставного фонда унитарного предприятия требует разрешения вопроса о правовых пос­ледствиях нарушения порядка и сроков его формирования. В целях обеспечения реальной материальной базы деятель­ности унитарного предприятия, прав и законных интересов других участников гражданского оборота последствием допущенных собственником нарушений может быть обра­щение регистрирующего органа в суд с иском о ликвидации унитарного предприятия, основанного на праве хозяйс­твенного ведения, уставный фонд которого полностью не сформирован по окончании первого финансового года его деятельности. Введение таких санкций будет стимулировать унитарное предприятие использовать предоставленные ему права, связанные с формированием уставного фонда.

Уменьшение и увеличение уставного фонда унитарного предприятия производятся по результатам рассмотрения итогов деятельности предприятия за предыдущий год. Поскольку гарантией защиты интересов кредиторов уни­тарного предприятия является его уставный фонд, то в случае снижения стоимости чистых активов предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, ниже разме­ра уставного фонда, зафиксированного в уставе, представи­тель собственника, уполномоченный создавать такие пред­приятия, обязан произвести уменьшение уставного фонда до величины чистых активов.

Если стоимость чистых активов унитарного предприятия падает ниже минимального размера уставного фонда, уста­новленного в Законе, предприятие может быть ликвидиро­вано по решению суда (п. 5 ст. 114 ГК РФ). Таким образом, в указанной норме закреплена возможность сохранения в дан­ной ситуации унитарного предприятия вопреки интересам третьих лиц. В то же время принципиально иной подход к данному вопросу сформулирован в п. 2 ст. 15 Федерального закона об унитарных предприятиях, где указано, что собс­твенник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Следует отметить, что в сложившихся экономических ус­ловиях императивное требование о ликвидации коммерчес­кой организации, стоимость чистых активов которой ниже определенного законом минимального размера уставного капитала (фонда), является наиболее уместным, поскольку именно таким образом обеспечивается гарантийная функ­ция уставного капитала (фонда). Поэтому в п. 6 ст. 114 ГК РФ следует внести изменение, закрепив правило, установ­ленное в ст. 15 Закона «О государственных и муниципаль­ных унитарных предприятиях».

В случае если собственник бездействует (не принимает решения ни об уменьшении уставного фонда, ни о восста­новлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, ни о ликвидации или реорганизации пред­приятия), кредиторы вправе требовать от такого предпри­ятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных убытков.

¹ См.: СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.