Н.А. Артеменко

соискатель СГАП

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина

В период развития рыночной экономики и отношений собственности чрезвычайно важное место занимает защита прав и гарантированность их восстановления в случае нару­шения. Одним из важнейших правовых средств охраны прав и интересов граждан и юридических лиц, обеспечивающих восстановление имущественной сферы потерпевшего при ее нарушении, являются обязательства, возникающие из причинения вреда. Данные обязательства именуются деликтными. Они занимают особое место среди других гражданс­ких обязательств, т.к. действия, причинившие вред имущес­тву, здоровью, чести, достоинству, другим нематериальным благам гражданина, оставляют порой след в его жизни на долгие годы, а от вынесенных по таким делам судебных ре­шений зависит не только уровень материального положения потерпевшего, но и его психологическое состояние, физи­ческое здоровье, социальный статус и т.д.¹

Обязательства возникают в силу различных оснований, установленных ГК РФ. В качестве одного из таких осно­ваний закон называет причинение вреда (деликтные обяза­тельства).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личнос­ти или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На причинителя вреда возлагается обязанность возмес­тить причиненный им вред (в ряде случаев такая обязан­ность может возлагаться в силу закона и на других лиц) как на субъекта данного правоотношения, ему корреспондирует право потерпевшего требовать ее исполнения². С одной сто­роны, эта обязанность представляет собой определенный способ защиты прав потерпевшего путем восстановления имущественного положения, существовавшего до право­нарушения, и компенсации причиненного личности вреда. Такой характер обязанности причинителя вреда служит основанием для отнесения деликтных обязательств к груп­пе охранительных правоотношений³. С другой стороны, причинение вреда в результате нарушения общего для всех запрета посягать на охраняемые правом блага является основанием для того, чтобы вступил в действие особый правовой «механизм», выражающийся в применении к пра­вонарушителю определенных мер воздействия, подкреп­ленных государственно-принудительной силой, с тем чтобы не только вернуть нарушенное абсолютное право в прежнее состояние, но и для того, чтобы в дальнейшем это лицо не совершало подобных деяний, т.е. механизм гражданско-пра­вовой ответственности.

В юридической литературе существует довольно мно­го различных мнений о понятии гражданско-правовой ответственности, что свидетельствует о сложности и дис­куссионности этого вопроса. Но необходимо отметить, что традиционно к пониманию гражданско-правовой ответс­твенности подходят в «ретроспективном» аспекте⁴, т.е. как к ответственности за правонарушение. Гражданско-правовую ответственность можно определить как определенную нега­тивную реакцию государства на факт совершения правона­рушения, в которой отражено осуждение противоправного поведения правонарушителя и которое выражается в при­менении к последнему мер государственного принуждения (санкций, связанных с определенными лишениями имущес­твенного характера⁵.

По справедливому замечанию В.Т. Смирнова и А.А. Собчака, следует различать ответственность в законода­тельном плане, т.е. ее материальное содержание, вопло­щенное в санкции правовой нормы, и ее применение, т.е. ответственность в правоприменительном аспекте, «что, в частности, обеспечивается с помощью деликтных обяза-

92

тельств»⁶. Иначе говоря, закрепляя в праве общие запре­ты, государство в то же время на уровне законодательства определяет те меры (санкции), которые будут применены к лицу в случае нарушения этих запретов (в рассматри­ваемом случае обязанность возместить вред). Эти меры выражены в санкциях правовых норм и представляют собой материальное содержание ответственности⁷. Как только совершается правонарушение, начинается реа­лизация гражданско-правовой ответственности в отно­шении правонарушителя, т.е. санкция правовой нормы начинает действовать в отношении конкретного лица и соответственно на это лицо налагается обязанность воз­местить причиненный вред, предусмотренный в санкции правовой нормы, но уже конкретизированная в соответс­твии с обстоятельствами совершенного правонарушения. Причем такая обязанность, поскольку она основана на применении к причинителю вреда государственно-при­нудительных мер или на возможности их применения, по своей сути является санкцией, применяемой к право­нарушителю. Эта санкция предполагает определенные отрицательные последствия для причинителя вреда, т.к. в результате исполнения такой обязанности он лишает­ся некоторых принадлежащих ему материальных благ. Таким образом, рассматриваемая обязанность выполняет роль некоего «наказания» и, в сущности, является формой гражданско-правовой ответственности, наступающей за совершенное правонарушение⁸.

Само же деликтное обязательство, содержание которого составляет данная обязанность, является определенным пределом, рамками, в которых осуществляется применение гражданско-правовой ответственности, т.е. представляет собой меру ответственности. Поскольку причинитель вре­да может добровольно исполнить возложенную на него обязанность без применения к нему государственного при­нуждения, по мнению С.Н. Братуся, С.С. Алексеева, О.С. Иоффе, в этом случае нельзя говорить о применении мер гражданско-правовой ответственности. Так, С.Н. Братусь считал, что в случае добровольного исполнения своей обя­занности должником по возмещению вреда в деликтных обязательствах никакой юридической ответственности не возникает. Ответственность наступает только тогда, когда по инициативе кредитора применяется государственное принуждение⁹. Особенность деликтных обязательств он видел в том, что уже в момент возникновения такого право­отношения у потерпевшего возникает право на иск, т.е. воз­можность принудительным путем получить причитающую­ся компенсацию, и государственное принуждение, которое опирается на такое правонарушение в рассматриваемом случае. Принуждение применяется лишь при уклонении от добровольного исполнения, и в этом случае наступает от­ветственность.

Такая позиция, представляется спорной. Следует согла­ситься с О.С. Иоффе, С.С. Алексеевым которые считают, что такой подход умаляет значение общей обязанности воздерживаться от посягательства на охраняемое правом благо, следствием нарушения которой является применение к лицу мер гражданско-правовой ответственности. Иначе следовало бы прийти к выводу, что существует только обязанность возместить причиненный вред, но нет обязан­ности воздерживаться от причинения вреда, следовательно, противоправным деянием явилось бы только уклонение от возмещения уже причиненного вреда. Причем сам С.Н. Братусь указывает на одинаковую природу обязанности воз­держиваться от причинения вреда другому и обязанности не совершать преступлений, однако делает при этом вывод о том, что, после того как нарушается такая обязанность, возникает только активная обязанность правонарушите­ля - возместить причиненный вред, исполнение которой прекращает возникшее обязательство, но уже при неис­полнении эта обязанность реализуется в принудительном порядке¹⁰. Хотя было бы логичнее сделать другой вывод: из одинаковой природы таких обязанностей следует, что как в случае совершения преступления, так и в случае совершения гражданского правонарушения к лицу в ответ на его деяние применяются меры юридической ответственности, к которым относится также и добровольное возмещение вреда. Возможность добровольного исполнения действий, составляющих содержание применяемой к лицу меры от­ветственности, является особенностью гражданско-право­вой ответственности, когда последствия правонарушения могут устраняться ответственным лицом «в силу одной лишь возможности принуждения и на основе осознания правонарушителем характера совершенных им действий» ¹¹.

Следует согласиться с теми авторами, которые подчерки­вают особый характер принуждения, присущего гражданс­ко-правовой ответственности.

Так, профессор С.С. Алексеев справедливо полагает, что в гражданском праве государственное принуждение пребы­вает как бы в скрытом виде, правовая активность субъектов имеет столь юридически значимый характер, что достаточно факта противоправного поведения и одностороннего требо­вания управомоченного лица, чтобы юридическая санкция вступила в действие и без прямого участия компетентных органов. Поэтому в гражданском праве даже добровольное исполнение лицом обязанности по возмещению причинен­ного им имущественного вреда имеет значение реализации юридической санкции, государственно-принудительной меры¹².

Таким образом, деликтное обязательство является охра­нительным правоотношением, в рамках которого осущест­вляется применение гражданско-правовой ответственности к лицу, причинившему вред, и во всех случаях - мерой гражданско-правовой ответственности.

¹ См.: Иванова И.А. Деликты в системе гражданско-правовых обяза­тельств. М., 2002. С. 31.

² См.: Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996. С. 65.

³ См.: Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис.... д-ра. юрид. наук. Самара, 1998. С. 78.

⁴ Там же. С. 70.

⁵ См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. М., 1955. С. 9-11; Смирнов В.Т., Собчак А. А. Общее учение о делик­тных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 44-47; Белякова AM. Гражданско-правовая ответственность за причинение вре­да. М., 1986. С. 5-16.

⁶ См.: Смирнов B.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 44.

⁷ См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т.1. С. 270.

⁸ Там же. С. 273.

⁹ См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 86.

¹⁰ Там же. С. 89.

¹¹ Иоффе О.С. Указ. соч. С. 12.

¹² См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 271.