Л.Л. Кофанов

доктор юридических наук, Институт всеобщей истории РАН

(Москва)

Характер собственности и владения в древнем риме и в новом гражданском и земельном законодательстве российской федерации

Новый Гражданский кодекс РФ, возвращаясь к неко­торым классическим традициям, закрепил ряд оснований возникновения права собственности, почти текстуально воспроизводящих положения, признанные в римском част­ном праве. Так, уже в самом начале второго раздела Общей части ГК РФ дается определение права собственности: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом» (ч.1 ст.209). Учитывая, что пользование в российском праве понимается расшири­тельно, т.е. как пользование и извлечение доходов (ст.136), можно сказать, что данное определение содержания права собственности аналогично знаменитому римскому uti, frui, habere, possidere^а. Здесь же дается пояснение в отношении земельной собственности (ч.3 ст.209): «Владение, пользо­вание и распоряжение землей и другими природными ре­сурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц».

Не менее важен институт пожизненного и постоян­ного владения земельным участком (ст.264-270; 287). Представляется, что подобного рода ограниченные вещные права наиболее оптимальным образом защищают прежде всего интересы непосредственного производителя, отличая его от простого арендатора, связанного с собственником (в наших реальных условиях главным образом государства и муниципальной власти) обязательственным, а не вещным

77

правом. Следовательно, вещные права таких владельцев не зависят от смены собственника, что делает их положение гораздо более стабильным.

К сожалению, институты пожизненного и постоянного владения земельным участком подверглись серьезным огра­ничениям в новом Земельном кодексе РФ (ч. 2-5 ст. 20, ч. 1-3 ст. 21), который подталкивает такого рода владельцев к приобретению своих участков в собственность и запрещает впредь передавать землю на подобных правах. С другой стороны, Земельный кодекс РФ основной акцент делает в будущем на аренду земельных участков (ст. 22), что неми­нуемо приведет к возникновению категории мелких, зави­симых от собственника арендаторов земли. Как отмечают комментаторы ст. 20 ЗК РФ, «...право постоянного (бес­срочного) пользования с момента его появления вызывает многочисленные споры»². Думается, что столь однозначное сведение на нет этих ограниченных вещных прав на землю, служивших как бы буфером, средним звеном, между собс­твенником и земледельцем, в будущем не уменьшит, а еще более увеличит споры и противоречия между собственни­ком и несобственником.

К такому выводу позволяет прийти обращение к истории земельных отношений в Древнем Риме, начиная с эпохи Законов XII таблиц. Многие ученые-юристы признают, что именно в XII таблицах был впервые сформулирован, с одной стороны, принцип неприкосновенности частной собственности, с другой - принцип свободы ее отчужде­ния³. Конечно, и то и другое имело место в децемвиральном праве. Вместе с тем следует отметить, что о существовании частной собственности в период децимвиров вообще можно говорить с известной долей условности, по крайней мере не в современном и даже не в классическом римском понима­нии. Ведь использование собственности в архаический пе­риод отнюдь не было свободным. Как справедливо отметила Е.М. Штаерман, контроль общества за правильным исполь­зованием частной собственности был достаточно строгим не только в архаическом, но даже и позднереспубликанском Риме⁴.

Первоначально существование всякого права на вещь было обусловлено добросовестностью и правильностью распоряжения ею со стороны собственника. В этом смысле весьма показателен рассказ Валерия Максима о зарезанном пахотном быке, когда собственник быка был казнен лишь за то, что использовал его в пищу, т.е. не по прямому назначе­нию (Vol. Мах. VIII. 1.8). Варрон и Колумелла также указы­вают, что убийство пахотного быка расценивалось в арха­ическом Риме как уголовное преступление (crimen — Varr. De re rus. II. 5. 4; Colum. De re rus. VI. praef. 7), грозившее преступнику смертной казнью. Известно, что собственник мог лишиться своей вещи при недолжном обращении с нею. Точно так же подвергались осуждению к штрафу те собс­твенники, которые недобросовестно обрабатывали свои зе­мельные участки (Cell. IV. 12. 1-2). Наконец, хорошо извес­тен децемвиральный закон, лишающий расточителя права распоряжаться своей собственностью (Ulp. D.27.10.1 pr.).

Некоторые современные романисты подчеркивают, что в эпоху Законов XII таблиц частная собственность еще мало чем отличалась от владения общественным имуществом и коллективные формы собственности с принципами уравни­тельности и земельными переделами еще сохраняли свое приоритетное значение⁵.

Однако обратимся непосредственно к терминологии децемвирального законодательства. Разумеется, здесь не встретишь ни термина dominium, ни тем более термина proprietas. Хотя некоторые ученые полагают, что появление слова dominus - «господин», «собственник», «хозяин» - относится все же к архаической эпохе⁶.

Особый интерес представляет институт приобрета­тельной и погасительной давности владения сельскими сервитутами. Из текстов классических юристов⁷ ясно, что в I-III вв. н.э. usucapio приводило к возникновению права собственности на вещь. Несомненно, именно так и было в классическом праве, однако в отношении архаического права подобная трактовка вызывает некоторые сомнения. Следует отметить, что многие современные историки права убеждены, что usucapio приводило к праву собствен­ности (dominium ex iure Quiritium) и в период Законов XII таблиц⁸. Но как тогда объяснить тот факт, что, как пишет Фест, частные и общественные земли, захваченные и удер­живаемые посредством usus в частном владении, вплоть до аграрного закона 111 г. до н.э., так и не становились частной собственностью, но назывались possessiones. Понятно, что такие земли, а их в ранний период было большинство (late patentes - пишет Фест), сохраняли свой статус владений в соответствии с законами, по которым цензор и сенат каждые пять лет возобновляли договоры о частных владениях на ager publicus⁹. Речь идет о земельных владениях, захваченных и удерживаемых в частном пользовании (usu). Право на такие земли у частных владельцев возникало лишь по истечении двухгодичного срока пользования ими, и не ранее. Тут дейс­твовало то же самое правило, что и в применении usucapio в отношении жены: она оказывалась in iure alieno лишь по истечении полного года, и прерывание давности владения ею в соответствии с ius trinoctii лишало мужа власти над женой. Точно так же правовое основание к владению зем­лей возникало лишь по истечении двух лет беспрерывного пользования ею, до этого момента можно говорить лишь о добросовестности намерений владельца - bona fides.

В связи с этим следует вспомнить существовавшее в классическом праве деление владения на iusta и iniusta possessio¹⁰. Необходимо учитывать, что в классическом пра­ве это деление в известной мере утратило свое первоначальное значение, на что давно обратили внимание современные юристы¹¹. Дело в том, что в классическом праве уже была выработана теория частной собственности на землю, и ин­ституты владения и usucapio были приспособлены под эту новую систему. Если же обратиться к архаическому праву. где вообще не оформились понятия dominium и proprietas, то именно там мы находим iusta possessio или iura possessionum для обозначения защищаемого законом давностного владе­ния на ager publicus¹². Именно этим, возможно, объясняется существование в классическом праве понятий possessio civilis и civiliter possidere, употреблявшихся для того, что­бы подчеркнуть различие между защищаемым законом владением гражданина и не имеющим таковой защиты естественным владением раба¹³. Здесь могут возразить, что civilis possessio может означать лишь «владение граждани­на», однако в Дигестах встречается и выражение civili iure possidere, что нельзя перевести иначе, как «владеть на осно­вании цивильного права»¹⁴.

В речи «В защиту Ценимы» Цицерон достаточно ясно объясняет суть этого древнего ius possessions. Надо сказать, что вообще в этой речи Цицерон строит свою аргументацию на нормах именно древнего права, в частности на Законе XII таблиц о праве приобретательной давности на землю (Cic. Pro Caec. 54). Особенно часто он обращается к праву владе­ния (ius possessionis)¹⁵, подчеркивая, в частности, что «... пра­ва межи, владений и сервитутов проведения воды и прохода были самым тщательнейшим образом описаны предками»¹⁶. Раскрывая содержание древних iura possessionum на землю, он пишет об отличии их от земельной собственности, пере­данной по завещанию (Cic. Pro Caec. 74).

Цицерон подчеркивает особую роль закона, цивильного права, действующего при usucapio fundi. Ведь по Закону XII таблиц оккупированные общественные земли не станови­лись наследственной вотчиной частных владельцев. По всей видимости, именно на эти законы ссылался в 410г. до н.э. плебейский трибун Марк Менений, требуя отобрать у не­законных хозяев владение общественной землей¹⁷. Аппиан рассказывает, что хотя во II в. до н.э. частные владения на общественном поле, захваченные богачами, все еще оста­вались в собственности государства и могли подвергаться переделу¹⁸, однако в результате длительного частного поль­зования (Арр. ВС. I. 8) земли эти уже стали передавать по наследству, продавать, отдавать в залог и т.д. (Арр. ВС. I. 10). По словам Аппиана, именно эта юридическая проблема

78

частных владений на ager publicus была, начиная с первой сецессии плебеев в 494 г. до н.э., основной причиной смут и противоречий между римским сенатом и народом (Арр. ВС. I. 1). Вполне возможно, что это противоречие еще более углубилось благодаря серьезным различиям между цивиль­ным правом Законов XII таблиц, утвержденным народом, и бурно развивающимся преторским правом, где iusta и inusta possessio постепенно уступили место possessio bonae fidei и malae fidei. He случайно Ливии, также знакомый с институ­том ius possessions (Liv. XL. 17. 5), иногда пользуется вы­ражением «законное наследственное владение» (hereditaria ас iusta possessione — Liv. XXXII. 10. 4). В связи с этим не­обходимо вспомнить о неотчуждаемости частных наделов, ассигнируемых для римских колонистов на ager publicus no законам II-1 вв. до н.э. о выведении колоний. Так, известно, что подобные законы Гракхов, Корнелия Суллы и законо­проект Сервилия Рулла запрещали отчуждать наследствен­ные наделы колонистов. Впервые лишь Цезарь ограничил неотчуждаемость наделов колонистов двадцатью годами¹⁹.

Таким образом, в архаическом праве XII таблиц добросо­вестное владение оккупированным ager publicus в течение двух лет вело к превращению фактического незаконного владения (iniusta possessio) во владение законное (iusta possessio). Лишь в конце II в. до н.э. законом Минуция 121г. до н.э. была отменена неотчуждаемость этих земель²⁰. Более того, знаменитый аграрный закон 111 г. до н.э., принадле­жавший, видимо, плебейскому трибуну Спурию Торию, не только утвердил свободу продажи этих участков, но и запре­тил подвергать эти земли дальнейшему переделу²¹.

Поскольку право отчуждения и наследования частных владений на италийском ager publicus, а также запрет пере­дела этих земель были утверждены законами лишь в конце II в. до н.э., то из этого со всей очевидностью следует, что в более ранний период, а тем более в эпоху XII таблиц usucapio не приводило к полной частной собственности, но давало лишь право частной принадлежности (ius possessionis). Попытаемся выяснить, что могло входить в понятие iura possessionum в приложении к эпохе XII таблиц. Аграрный закон 111 г. до н.э. использует знаменитую традиционную формулу для обозначения всей полноты собственнических прав частного владельца - uti, frui, habere, possidere²².

Следует отметить, что даже в классическом праве любой римлянин, который имеет законное владение (iusta possessio) и владеет на законном основании (possidere civiliter), подоб­но собственнику вполне может назвать вещь своей, в связи с чем процитируем весьма известный отрывок из Павла и Ульпиана:

«11. Законно владеет тот, кто владеет по распоряжению претора.

12. Ясно, что тот, кто имеет узуфрукт, владеет естествен­ным образом. Proprietas²³ не имеет ничего общего с владе­нием, и поэтому не отказывают в интердикте "Uti possidetis" тому, кто начинает виндицировать вещь, ведь очевидно, что не отказался от владения тот, кто виндицировал вещь»²⁴.

В данном тексте собственник, виндикатор вещи, т.е. тот, кто называет ее своей, связывается с «законным вла­дением», т.е. владением, обеспеченным правовой защитой (auctore praetore). Следовательно, законное владение может защищаться виндикационным иском. Более того, Гай прямо пишет, что не только собственность, но и право узуфрукта на вещь давало возможность защищаться вещным иском, т.е. утверждать, что «вещь является нашей» (rem nostram esse)²⁵. Те же Павел и Ульпиан подчеркивают, что вещный иск имеют также наследственные арендаторы государс­твенных и муниципальных земель²⁶ и даже краткосрочные арендаторы земли, которые, правда, могут истребовать вещь виндикационным иском лишь в период до истечения срока договора найма²⁷.

Таким образом, римское право собственности эволюци­онировало от законного неотчуждаемого и ненаследуемого владения к квиритскому праву собственности. Рассмотрение архаического iusta possessio подтверждает вывод известного австрийского романиста Макса Казера о том, что характер древнейшего виндикационного иска legis actio sacramento in rem свидетельствует об относительности собственности в архаический период²⁸. Поэтому труднообъяснимой пред­ставляется позиция отечественного исследователя Д.В. Дождева, назвавшего концепцию М. Казера «абсурдной»²⁹. Следует отметить, что Законы XII таблиц уже сделали некоторые первые шаги в направлении этой эволюции. В архаический период право собственности в наиболее пол­ном смысле регулировалось на уровне публичного права (римская и неримская собственность) и на уровне уголов­ного права (законный auctor и вор). В частном же праве еще преобладал жесткий контроль общества за использованием частного владения, за производством доходов от вещи и их распределением. Поэтому в отношении земли и недвижимо­го имущества следует говорить о достаточно развитом поня­тии частной принадлежности, частного обладания вещью. Категория собственности, по-видимому, распространялась лишь на доходы от недвижимого имущества, что выража­лось в понятии familia pecuniaque.

Думается, что приведенные данные по истории развития институтов собственности и владения в Древнем Риме поз­волят современным российским законодателям как мини­мум учесть тысячелетний опыт римского права.

¹ Lex agraria 10-11: Quei ager publicus populi Romani in terram Italiam ... dederunt adsignaverunt reliquerunt: nequis facito quo minus ei oetanturfruantur habeant possideantque... (Какое бы поле из общественной земли римского народа в земле Италии ... ни предоставили, записали или оставили (за кем-либо), пусть никто не препятствует, чтобы они пользовались, извлекали доходы, распоряжались и владели (этим полем)...); Lex Antonia, I: quae dificia sunt fueruntve... itemque iis ea omnia habere possidere uti fruique liceto. (У кого из термезийцев главной (крепости) Писидии частные и обществен­ные поля были раньше в аренде... пусть ныне будет им позволено распо-ряжаться, владеть, пользоваться и извлекать доходы из всего этого.)

² Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А.Боголюбова. М., 2003. С. 70.

³ См.: Синайский В.И. Очерки из истории землевладения и права в Древнем Риме. Юрьев, 1908. Т. 1; Киев, 1913. Т. 2; Capogrossi Colognesi L Proprieta e signoria in Roma antica. Roma, 1986.; Thorman K.F. Der doppeite Ursprung der Mancipatio. Ein Beitrag zur Erforschung des fmhrnmische Rechtes unter Mitberuchsichtigunq des nexum. Munchen, 1943; Bretone M. Storia del diritto romano. Roma; Ban, 1987; Watson A. Rome of the XII tables. L., 1975.

⁴ См.: Штаерман EM. Древний Рим. Проблемы экономического развития. М., 1978. С. 57-79.

⁵ См.: Савельев В.А. Римское частное право (проблемы истории и теории). М., 1995. С. 22-38.

⁶ См.: Pugliese G., Sitzia F., Vacca L. Istituzioni di diritto romano. 3 ed. Torino, 1991.P.125.

⁷ Подробнее анализ терминологии и источников см.: ЛМ.Кофанов.Владение и собственность в Законах XII таблиц // Древнее право IVS ANTIQWM. 2000. № 6. С. 146-159.

⁸ См., напр.: Nicosia G. L'usus... P. 730.

⁹ См.: Capogmssi Colognesi L Proprieta e signoria in Roma antica. Roma, 1986. P. 3-31.

¹⁰ См.: D.8.6.12; D.10.3.7.4; D.41.2.3.5; D.41.2.24; D.43.17.2; D.43.17.3 pr.

¹¹ См.: Савельев В.А. Владение solo anima в римском классическом праве //Древнее право. 1999. № 5. С. 12.

¹² См.: Арр. ВС. 1.7-8. См. также: Capogrossi Colognesi L Proprieta e signoria in Roma antica. Roma, 1986. P. 24-26.

¹³ См.: D.41.5.2.1; D.412.24; D.41.2.49.1; D.45.1.38.8.

¹⁴ D.45.1.38.7: civili iure servus non possideat, tamen ad possessionem naturalem hoc referendum est...

¹⁵ См.: С/с. Pro Caec. 34: Nondum de Caecinae causa dispute, nondum de iure possessionis nostrae loquor; tantum de tua defensione, C. Piso, quaero.; 35. Quid ad causam possessionis, quid ad restituendum eum quern oportet restitui, quid denique ad ius civile, aut ad praetoris notionem atque animadversionem? ...actio enim iniuriarum non ius possessionis adsequitur sed dolorem imminutae libertatis iudicio ppenaque mitigat.

¹⁶ Cic. Pro Caec. 74: quae diligenfesime descripta a maioribus iura fmium, pos­sessionum, aquarum itinerumque sunt...

¹⁷ См.: Liv. IV. 53.9: Menenio contra uociferante, si iniusti domini possessione agri public) cederent, se moram dilectui non facere... («Менений мешал набрать войско, крича, что если незаконные хозяева уступят владение общественным полем, то и он не будет препятствовать набору».)

¹⁸ См.: Арр. ВС. 1.27: «Впадельцам спорных участков разрешено было про­давать их, что во времена первого Гракха было запрещено... Спурий Торий внес законопроект (111 г. до н.э.), по которому земля не должна была более подлежать переделу, но стала принадлежать ее владельцам...».

79

¹⁹ См.: Ос. De leg agr. II. 78. См. также примечание № 76 Ф. Зелинского к зтому тексту по изданию: М. Туллий Цицерон. Полное собрание речей / Под ред. Ф. Зелинского. СПб., 1901. Т. 1. С. 627.

²⁰ См.: Арр. ВС. I. 27: «Владельцам спорных участков разрешено было продавать их».

²¹ См.: Арр. ВС. 1.27: «Земля не должна была более подлежать переделу, но стала принадлежать ее владельцам...».

²² См.: Lexagraria 10-11: Quei ager publicus populi Romani in terram Italiam ... dedetunt adsignaverunt reliquerunt: nequis facito quo minus ei oetantur fruantur habeant possideantque... (Какое бы поле из общественной земли римского на­ рода в земле Италии... ни предоставили, записали или оставили (за кем-либо), пусть никто не препятствует, чтобы они пользовались, извлекали доходы, рас­поряжались и владели (этим полем)...)

²³ О значении в данном контексте термина proprietas см. весьма важный комментарий к настоящему отрывку в книге В А Савельева « Римское частное право» (с. 139).

²⁴ D.41.2.11-12: (Paul. lib. 65 ad Ed.) luste possidet, qui auctore praetore possidet (Ulp. lib. 70 ad Ed.). Naturaliter videtur possidere is qui usum fructum habet. 1. Nihil commune habet proprietas cum possessione: et ideo non denegatur ei interdictum uti possidetis, qui coepit rem vindicate: non enim videtur possessioni renuntiasse, qui rem vindicavit.

²⁵ См.: Gai. Inst. IV. 3: In rem actio est, cum aut corporalem rem intendimus nostram esse, aut ius aliquod nobis conpetere, uelut utendi aut utendi fruendi, eundi agendi aquamue dicendi uel altius tollendi prospidendiue... (Вещный иск имеет место тогда, когда мы заявляем и утверждаем, что физическая вещь — наша, или поднимаем спор о том, что мы имеем какое-либо право, например право пользования, право узуфрукта, прохода, прогона скота, водопровода или право производить постройки выше известной меры, право просвета т.е. право требовать от соседа, чтобы он никоим образом не заслонял вида...); Ср. 0.7.6.5.4.

²⁶ См.: D.6.3.1.1: (Paul. lib. 21 ad Ed.): Qui in perpetuum fundum fruendum conduxerunt a municipibus, quamvis non efficiantur domini, tamen placuit com-petere eis in rem actionem adversus quemvis possessorem, sed et adversus ipsos municipes... (Те, которые наняли участок у граждан муниципии навсегда, с целью извлечения плодов, хотя и не становятся собственниками, однако, как это установлено, имеют вещный иск против любого владельца и против самих граждан муниципии...)

²⁷ См.: D.6.3.3: (Paul. lib. 21 ad Ed.): Idem est et si ad tempus habuerint conduc-tum nec tempus conductionis finitum sit. (Так же (они имеют вещный иск), если очи сняли участок внаем на время и время найма не истекло).

²⁸ См.: Kaser M. Eigentum und Besitz im alteren romischen Recht. Koln, 1956; Idem, be; «relatives Eigentum» im altromischen Recht // ZSS. № 102. 1985. S. 22-24.

²⁹ См.: Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М., 1996. С. 76.