А.А. Серветник

кандидат юридических наук, доцент СГАП

Имущество как объект права собственности и предмет обязательства

Законодательное закрепление видов объектов гражданс­ких прав в ст. 128 ГК РФ вызывает необходимость согласования этого определения с понятием предмета обязательства, поскольку имущество может выступать в качестве любой из этих категорий.

Вопрос об объекте правоотношения¹ остается спорным. Значительная часть цивилистов полагает, что объектом пра­воотношения являются блага, по поводу которых субъекты вступают в правоотношения или на которые направлены права и обязанности с целью удовлетворения интереса управомоченного лица. В соответствии с этим выделяются следующие объекты: а) вещи (или иное имущество, вклю­чая имущественные права); б) действия; в) результаты ин­теллектуальной деятельности; г) нематериальные блага².

Однако некоторые ученые признают объектами граждан­ского правоотношения либо веши³, предметы материального мира, продукты духовного творчества в объективированной форме⁴, либо только действия⁵ или поведение людей⁶. Так, Н.Д. Егоров утверждает: «Как общественная связь между людьми, устанавливающаяся в результате их взаимодейс­твия, гражданское правоотношение может воздействовать только на поведение человека. Поэтому в качестве объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов, направленное на различного рода материальные и нематериальные блага»⁷.

Как справедливо замечает В.А. Тархов, в этом случае «... допускается смешение правоотношений с регулируемыми правом общественными отношениями. Объективное право воздействует на поведение людей в складывающихся между ними общественных отношениях, которые являются объектом правового регулирования. В результате общественные отношения

правовых отношений имеющих свои объекты. Как форма, так и содержание обладают своим содержанием и своими объектами»⁸.

Определенная неясность существует в определении объектов вещного и обязательственного правоотношения. Большинство ученых объектом обязательственного право­отношения считает действия⁹. В.И. Синайский, в частности, подчеркивал, что «уже римские юристы под обязательс­твом (obligatio) понимали такую правовую связь (juris vinkulum), в силу коей одна сторона имела право требовать от другой стороны исполнения какого-либо действия»¹⁰ Имущество, являющееся объектом вещного правоотноше­ния, передаваемое должником обязательства (вещи, резуль­таты выполненной работы), выступает в качестве предмета обязательственного правоотношения, в том числе договор­ного¹¹.

В то же время ряд исследователей вещи называет объек­том договора¹², а действия должника — предметом догово­ра. Так, В.В. Витрянский подчеркивает, что «...предметом договора купли-продажи являются действия продавца по передаче товара в собственность покупателя и действия по­купателя по принятию этого товара и уплате за него установ­ленной цены, а не товар (его количество и наименование), как это принято иногда считать. Другое дело, что в отно­шении договора купли-продажи законодателем установлено специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Однако данное положение относится не столько к предмету договора, сколько к его объекту...»¹³.

В качестве одного из оснований для такого утверждения приводится позиция О.С. Иоффе, согласно которой сущес­твуют два объекта обязательства — юридический, пред­ставляющий собой действия участников обязательства, и материальный. При этом, как указывает автор, в некоторых договорных обязательствах по выполнению работ и оказа­нию услуг материальный объект вообще отсутствует¹⁴, что, в свою очередь, является одним из поводов для признания безобъектных правоотношений, отрицаемых многими уче­ными¹⁵.

Материальным объектом О.С. Иоффе называет имущес­тво, передаваемое по договору купли-продажи, хранения и т.п., т.е. предмет договорного обязательства. Что касается подрядных отношений, то они не могут существовать без

51

предмета обязательства, каковым является результат выпол­ненной работы, составляющий предмет договора подряда, в отличие от оказания услуг, где их результат не входит в предмет договора и не является обязательным признаком надлежащего исполнения обязательства. Нередко действия по оказанию услуг направлены непосредственно на субъек­та гражданского правоотношения (репетиторские, медицин­ские услуги), которого нельзя назвать предметом договора. Поэтому приходится говорить лишь об объекте данного обязательства — действиях по оказанию услуг (осущест­влению определенной деятельности).

Отсутствует на первый взгляд и единство в позиции законодателя, провозглашающего передаваемое по дого­вору имущество в подавляющем большинстве случаев предметом обязательства (ч. 2 п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 275, п. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 398, п. 3 ст. 429, ч. 2 п. 1 ст. 432, ст. 554, ч. 2 п. 2 ст. 572, п. 5 ст. 576, ч. 1 ст. 665, ст. 666, ст. 668, ч. 1 п. 1 ст. 670, ст. 707, ст. 726, п. 1 ст. 741, п. 2 ст. 757, ст. 771, п. 2 ст. 807, п. 2 ст. 824, ст. 826, ст. 827, п. 2 ст. 990, ст. 996 ГК и др.), а иногда — его объектом (п. 2 ст. 132, ст. 607, ст. 673, подп. 1 п. 1 ст. 942, ст. 1013 ГК). Последнее связано, по-видимому, с тем, что имущество либо является предметом такого действия, как оказание услуг (ст. 942 и ст. 1013 ГК), либо передается во временное владение и пользование (ст. 607, ст. 673 ГК), оставаясь при этом объектом вещного (но не обязательственного) правоотношения передающей сто­роны.

«Реализация собственником правомочия распоряжения ведет к возникновению обязательственного правоотноше­ния, а исполнение обязательств нередко вызывает к жизни правоотношение собственности»¹⁶, т.е., являясь объектом вещного правоотношения, имущество представляет собой предмет возникшего обязательственного правоотношения ч наоборот. Вещные правоотношения являются предпо­сылкой и результатом обязательственных отношений¹⁷; а совершение действий по распоряжению имуществом пред­ставляет собой одновременно как реализацию правомочия распоряжения, входящего в состав вещного права, так и гражданско-правовую сделку, результатом которой нередко является приобретение вещного права на имущество другим лицом¹⁸. При этом, как справедливо замечает М.М. Агарков. объект вещного права всегда индивидуально определен, а если вещь не может быть индивидуальна, то в связи с ней возможно лишь обязательственное отношение¹⁹.

Двоякое обозначение законодателем имущества, явля­ющегося предметом договора, не может считаться безуп­речным, поскольку вызывает неоднозначное толкование данного понятия либо его отождествление с объектом обя­зательства. Так, С.А. Намашко, указывая на необходимость разграничения объекта обязательства и его предмета, в то же время предметом договора купли-продажи называет то действия, которые должна совершить обязанная сторона, то товары²⁰. Ю.К. Толстой не придает «...значения тому, как будут именоваться вещи и продукты духовного твор­чества: предметами или специальными объектами»²¹. Как равнозначные расценивал ранее эти понятия и автор данной работы²².

Однако подобное отождествление может привести к серьезным ошибкам в правоприменительной деятельности при квалификации договоров. Поэтому целесообразно вне­сти изменения в соответствующие статьи ГК (132, 607, 673, 942, 1013), заменив слово «объект» на «предмет».

¹ Объект права и объект правоотношения рассматриваются как тож­дественные понятия (см., напр.: Лапач В.А. Система объектов граждан­ских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 110; Тархое В.А. Гражданское право. Курс «Общая часть». Уфа, 1998. С. 108; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 52; Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 212.

² См., напр.: Гражданское право России: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998, Ч. 1. С. 42-43.

³ См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН. М.. 1940. Вып. III. С. 22-23; Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть Общая. СПб., 1911. Т. 1.С.578.

⁴ См.: Халфина P.O. Указ. соч. С. 213.

⁵ См.. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 138-139; Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по граж­данскому праву. Л., 1957. С. 69.

⁶ См.: Сабо И. Социалистическое право. М., 1964. С. 340-343; Советское гражданское право / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950. Т, 1. С. 109-110.

⁷ Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 9. С. 78.

⁸ Tapxoв B.A. Указ. соч. С. 109.

⁹ См.: Гражданское право: Учебник. / Под ред. Ю.К. Толстого. А.П. Сергеева. Ч.1. С. 417; Тархов В.А Указ. соч. С. 108 и др.

¹⁰ Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 293.

¹¹ См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 321 (автор главы - М.И. Брагинский), Тархов В.А. Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М., 2002. С. 144.

¹²См.: Крашенинников П.В. Сделки с жилыми помещениями Комментарий гражданского и жилищного законодательства и практика его применения, М., 2000. С. 22; Эрделевский А. Предприятие как недвижи­мость: регистрация прав // Законность. 1998. №5. С. 17 и др.

¹³ Витрянский В.В. Существенные условия договора а отечествен­ной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 6. С. 78.

¹⁴ См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 13-14.

¹⁵ См., напр.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязатель­стве. М., 1950. С. 42; Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев М., 1965. С. 63.

¹⁶ Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч.1. С. 416.

¹⁷ См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического права // Ученые труды Свердл.юрид.ин-та. Сер. «Гражданское право». Свердловск, 1960. Т. 1. С. 285; Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1955. № 1.С. 106.

¹⁸ См.: Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. №8. С. 35-36, Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961 С. 28-29.

¹⁹ См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 30-33.

²⁰ См.: Намашко С А. Особенности применения договора куп пи-продажи в оптовой торговле: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М„ 2001. С. 20-21.

²¹ Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 65.

²² См.: Учебное пособие по курсу «Гражданское право». Ч. 2 / Быкова Т.А., Серветник А.А., Рузанова В.Д., Хмелева Т.И 1 Под ред. А.А. Серветника. Саратов, 2001. С. 100.