Правовая природа процентов годовых по российскому праву (это мера ответственности, но не самостоятельная, а разновидность неустойки)

До принятия Постановления ВС и ВАС РФ N 13/14 – следующие т.з.

1. признание за процентами по ст. 395 ГК характера особой платы за пользование чужим капиталом, которая не является мерой ответственности, а вытекает из особой природы денег.

1. Проценты годовые взыскиваются независимо от условий и оснований ответственности(ст. 401 ГК): независимо от наличия или отсутствия вины или форс-мажорных обстоятельств.

2. Наряду с этой платой подлежат удовлетворению и требования кредитора о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства (меры ответственности), если таковая была установлена в договоре. Обосновать право на взыскание убытков независимо от процентов, которое логически вытекает из такого подхода к природе процентов годовых, применительно к России сторонникам этой концепции было невозможно в силу прямого указания в ст. 395 ГК на зачетный характер процентов.

3. В связи с неприменением правил о неустойке к процентам по ст. 395 ГК в отношении последних не может действовать и ст. 333 ГК о возможности снижения судом размера неустойки.

2. относила проценты годовые к особой, специфической форме ответственности, наряду с неустойкой и убытками. + ряд специфических черт (невозможность распространения на нее правил ст. 401 ГК об основаниях ответственности, возможность наряду с процентами годовыми взыскивать и неустойку, невозможность снижения процентов годовых и др.).

Судебная практика стояла перед выбором между двумя этими позициями в течение нескольких лет после вступления в силу ГК.

Постановление N 13/14, ставя точку в затянувшихся дискуссиях, со всей очевидностью указало на проценты годовые как на особую, отличную от неустойки и убытков, меру ответственности, запретило одновременное взыскание неустойки и процентов годовых (если только такая возможность не будет следовать из договора или закона), разрешило снижение судом размера натекших процентов годовых по ст. 333 ГК.

Таким образом, судебная практика признала более теоретически верным второй подход к процентам годовым как к особой мере ответственности, но при этом пошла еще дальше, отказавшись от признания ряда специфических черт процентов годовых (неприменение правил об основаниях ответственности, право на взыскание неустойки наряду с процентами, невозможность снижения процентов).

• согласно позиции высших судебных инстанций проценты годовые по своей правовой природе носят характер особенной меры ответственности. Значит, помимо неустойки и убытков в российском гражданском праве появляется новый вид ответственности.

КОРОЧЕ, ЧТОБЫ СКАЗАТЬ, ЧТО ПРОЦЕНТЫ ГОДОВЫЕ – САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ, НАДО НАЙТИ КАКИЕ-ТО ОСОБЕННОСТИ (СУЩНОСТНЫЕ ОТЛИЧИЯ) ЭТОЙ МЕРЫ ОТ ИНЫХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ЕСЛИ ИХ НЕ БУДЕТ – ТО НИКАКАЯ ЭТО НЕ САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

• НЕТ ТАКИХ ОТЛИЧИЙ. Если проценты годовые сохранили бы за собой такие особенности, как неприменение правил об основаниях ответственности, исключительный или штрафной характер в отношении убытков, возможность одновременного взыскания неустойки, неприменение ст. 333 ГК,ТОГДА МОЖНО БЫЛО БЫ СКАЗАТЬ, ЧТО ЭТА МЕРА – САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ, ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ НЕУСТОЙКИ И УБЫТКОВ. Но по всем этим вопросам судебная практика применяет правила, аналогичные решениям, используемым в правовом регулировании неустойки.

КАКОЙ-ТО СТРАННЫЙ ВОПРОС О ПРИМЕНЕНИИ 401 И 416. ИХ ВРОДЕ И ПРЕМНЯЮТ (401 - в случае доказанности невиновности должника, действовавшего в рамках некоммерческой деятельности, ответственность устраняется.416 - ВАС РФ неоднократно признавал возможным прекращение денежного обязательства и освобождение от обязанности уплачивать договорные санкции в случае невозможности исполнения, например в связи с невыделением государственного финансирования. Не вдаваясь в вопрос об обоснованности такого подхода в отношении форс-мажорных обстоятельств и прекращения обязательства невозможностью исполнения, следует лишь отметить, что суды, как правило, распространяют на проценты годовые общие для всех мер гражданско-правовой ответственности правила об основаниях ответственности),

НО, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, ДАЖЕ ЕСЛИ в силу специфики денежного обязательства к ним неприменимы те или иные правила ст. ст. 401 или 416 ГК (вина, форс-мажор, невозможность исполнения), этого будет недостаточно для вывода о специфике такого средства защиты, как проценты годовые, по ст. 395 ГК. Ведь указанные особенности характеризуют не проценты годовые, а денежное обязательство. Поэтому в случае нераспространения на денежные обязательства указанных правил ст. ст. 401 и 416 ГК, это в равной степени затронет как проценты годовые, так и неустойку или убытки). КОРОЧЕ, ЭТО ТОЖЕ НИКАКАЯ НЕ ОСОБЕННОСТЬ, ТК КАСНЕТСЯ ВСЕХ.

ИТАК, НЕТ У НАС СУЩНОСТНЫХ РАЗЛИЧИЙ МЕЖДУ ЗАКОННОЙ НЕУСТОЙКОЙ И ПРОЦЕНТАМИ ГОДОВЫМИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13/14 ВООБЩЕ СТЕРЛО ВСЕ РАЗЛИЧИЯ.

• Обе меры являются мерами ответственности,

• к обеим применяются правила об основаниях ответственности,

• обе могут быть снижены судом,

• одновременно указанные меры взысканы быть не могут.

ВЫВОД: ст. 395 ГК предусматривает особый случай неустойки, которая носит законный характер, и ее размер может быть изменен сторонами - как увеличен, так и обратно.

+ У НИХ СПЕЦИФИЧЕСКАЯ СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ – ЗА НЕЗАКОННОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

КАРАПЕТОВ: доктрина и практика "переварили" институт процентов за просрочку именно в виде неустойки. Иначе говоря, речь идет о диспозитивной норме, устанавливающей специальный вид законной неустойки.

ПОЧЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬ НЕ УКАЗА НА ВЗЫСКАНИЕ % ГОДОВЫХ КАК НА 1 ИЗ ВОЗМОЖНЫХ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ В СТ 12  ДА ПОТОМУ ЧТО УЖЕ УКАЗАЛ НА НЕУСТОЙКУ!!!

ТАКОЙ ПОДХОД ЕЩЕ И ОЧЕНЬ УДОБЕН НА ПРАКТИКЕ

• Не нужно каждый раз решать вопросы, связанные с возможностью аналогии, допустимостью взыскания неустойки и процентов годовых и т.д. Правила о неустойке должны распространяться на проценты годовые как общие установления в отношении специального института.

• речь об одновременном взыскании двух мер ответственности идти не может, так как установленная в договоре неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, по сути, означает "иной размер процента", на возможность применения которого указывается в той же ст. 395 ГК. В последнем случае считается, что стороны согласовали договорную неустойку за нарушение денежного обязательства.

• наличие в ст. 395 ГК указания на возможность согласования в договоре иного размера процентов еще раз убеждает в том, что ст. 395 ГК говорит об особом виде неустойки. Вообразим обратную ситуацию и представим, что проценты годовые - самостоятельная мера ответственности. Если бы в данном случае в договоре был указан иной, нежели ставка рефинансирования ЦБ РФ, размер процентов за просрочку, то, руководствуясь тезисом о различной правовой природе процентов годовых и неустойки, невозможно было бы решить, что же стороны все-таки согласовали: "иной размер процентов годовых" (ст. 395 ГК) или же договорную неустойку.

п. 6 Постановления N 13/14 - если в договоре предусмотрены пени за просрочку исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе по своему выбору потребовать либо этой договорной неустойки, либо процентов годовых по ст. 395 ГК.ЭТО АБСУРД!!!

• Очевидно, если стороны закрепили иной размер процентов (пеней) или (и) порядок их начисления на сумму просроченного долга, то они имели в виду исключение диспозитивной по своей природе ст. 395 ГК, как то происходит всегда, когда диспозитивная норма "перекрывается" волеизъявлением сторон. Поэтому в таком случае кредитор не может требовать процентов годовых по ст. 395 ГК, а должен соблюдать условия договора.

А СУДЫ-ИДИОТЫ ГОВОРЯТ, ЧТО ЭТО СОГЛАСОВАННОЕ УСЛОВИЕ МОЖНО ПРОИГНОРИРОВАТЬ, ЕСЛИ ДЛЯ КРЕДИТОРА ОНО МЕНЕЕ ВЫГОДНО, ЧЕМ % ПО 395. ПАКТА СУНТ СЕРВАНДА! ИНАЧЕ КАКОЙ СМЫСЛ?

КОРОЧЕ, ТУТ МАССА ТЕОРИЙ, КОТОРЫЕ ВСЕ СВОДЯТСЯ НА НЕТ, ЕСЛИ СОГЛАСИТЬСЯ С КАРАПЕТОВЫМ ОТНОСИТЕЛЬНО ТОГО, ЧТО ЭТО РАЗГРАНИЧЕНИЕ – ИСКУССТВЕННОЕ. Любое указание во второй части ГК на применение ст. 395 ГК являет собой установление за нарушение обязательства законной диспозитивной неустойки, порядок расчета которой предусмотрен в ст. 395 ГК.

Тем не менее законодатель был бы не до конца последователен, если бы на случай нарушения неденежного обязательства предусматривал применение специальной законной неустойки, установленной на случай нарушения денежного обязательства.

ТУТ ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС О ТОМ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ % ГОДОВЫХ?

Руководствуясь названием ст. 395 ГК, можно было сделать вывод о том, что таковым является нарушение денежного обязательства("Ответственность за неисполнение денежного обязательства").

только ли нарушение денежного обязательства порождает возможность применения ст. 395?

практически все случаи упоминания ст. 395 ГК имеют место в отношении просрочки того или иного денежного обязательства (ст. 588 ГК - в отношении просрочки выплаты ренты; ст. 811 ГК - возврата суммы займа; ст. 835 ГК - неправомерного привлечения денежных средств граждан во вклад и использования оных; ст. 866 ГК - неисполнения правил проведения расчетных операций, повлекших удержание денежных средств; ст. 885 ГК - неоплаты чека; ст. 1107 ГК - неосновательного обогащения).

ИНАЯ СИТУАЦИЯ. начисление процентов годовых по ст. 395 ГК на полученную продавцом (подрядчиком/исполнителем) предоплату в случае неисполнения им своих встречных обязательств.

п. 3 ст. 487 (купля-продажа) при непередаче продавцом оплаченных товаров покупатель может требовать такой передачи или отказаться от договора и затребовать обратно сумму предоплаты.

как до, так и после начала течения просрочки на стороне продавца лежит неденежное обязательство передать вещи: продавец не может освободиться от такой обязанности, просто вернув предоплату. Выбор между двумя моделями поведения предоставлен только покупателю.

!!!С момента предъявления покупателем требования о возврате предоплаты происходит трансформация неденежного обязательства в денежное. После этого момента продавец уже не может предлагать покупателю принять товар, а должен вернуть полученную предоплату и уплатить проценты годовые по ст. 395 ГК. Но проблема состоит в том, что, согласно данной статье, проценты годовые текут и в том случае, если покупатель не предъявит поставщику требование о возврате предоплаты, а будет настаивать на реальном исполнении.Данные проценты текут с момента начала просрочки и до полного исполнения продавцом своих обязательств. В этом случае никакого денежного обязательства в отношениях между сторонами договора нет.

название ст. 395 ГК не совсем корректно. Более точным является собственно изложение п. 1 данной статьи, в котором говорится о пользовании "чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения...". Не оказывая услуги или не выполняя работы, оплаченные кредитором, должник не возвращает коммерческий кредит и поэтому должен согласно ст. 811 ГК платить проценты годовые, предусмотренные ст. 395 ГК.

В любом случае, в том числе и в случае нарушения условий коммерческого кредита без нарушения денежного обязательства, кредитор на любом этапе может предъявить требование о взыскании денежного долга. Наличие такой возможности является определяющим критерием для решения вопроса о начислении или неначислении процентов годовых.

Таким образом, представляется, что проценты годовые, предусмотренные в ст. 395 ГК, представляют собой специальный вид неустойки, обязательной к уплате при нарушении обязательства, влекущем незаконное пользование должником денежными средствами, причитающимися кредитору <*>.

ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ЧУЖДЫЕ НАМ:

• проценты носят характер ограничения ответственности и взыскать больше, чем натекшие проценты, нельзя,

• проценты являются особым способом компенсации убытков, применение которого не лишает кредитора права требовать компенсации дополнительных потерь,

• УНИДРУА - проценты - это особая плата, не имеющая характера меры ответственности вообще и соответственно позволяющая использовать любые меры ответственности в дополнение

ВЫВОД: по ГК РФ проценты носят характер специальной формы диспозитивной неустойки, предусмотренной за нарушение денежного обязательства и позволяющей взыскание убытков в сумме, превышающей размер натекших процентов.

+ в ст. 395 - оговорао зачетном характере процентов, которая автоматически исключает применение к процентам концепции, отраженной, в частности, в ВК (проценты - особая плата за пользование денежными средствами), так как подчеркивает, что проценты имеют однородную с убытками природу, что сразу же относит проценты годовые к категории мер ответственности. Эта же особенность, свойственная как процентам годовым, так и неустойке, дает дополнительные основания для признания однородности этих мер.