Неустойка и задаток

СТ 380 - денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение оного.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если же отвечает сторона, получившая задаток, то она должна уплатить другой стороне двойную сумму задатка. При этом та сторона, которая ответственна за нарушение, должна также компенсировать причиненные убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

задаток по общему правилу может использоваться только для обеспечения интереса кредитора от расторжения договора при его нарушении другой стороной  взыскание двойной стоимости задатка или оставление его у себя лишает кредитора права требовать исполнения в натуре. Данная мера не может быть использована с целью покрыть свои потери от ненадлежащего исполнения  требование об уплате двойного размера задатка, так же как и оставление его у кредитора, может быть применено только в случае, если нарушение договора приводит к его расторжению и прекращению обязательства.

Если обязательство, скажем, по договору купли-продажи было обеспечено задатком (ст. 381 ГК), то, следуя традиционному, но отвергнутому нами выше пониманию неисполнения и ненадлежащего исполнения (в зависимости от степени исполненности обязательства) как оснований для применения средств защиты, право, скажем, на требование двойного размера задатка есть у покупателя, внесшего его, только тогда, когда товар вообще не поставлялся, так как ст. 381 ГК исходит из того, что таким основанием является только неисполнение договора. Когда же товар поставлен, но с существенными недостатками, то налицо ненадлежащее исполнение, что, исходя из данной логики, покупателю прав воспользоваться механизмом истребования двойного размера внесенного задатка не дает даже тогда, когда от товара, а следом и от всего договора он отказался. Такой вывод, безусловно, абсурден. Поэтому очевидно, что в ст. 381 ГК, так же как и в ст. 396 ГК, речь идет не о характере нарушения обязательства, а о результате этого нарушения.

подчеркивая, что задатком обеспечивается случай неисполнения договора, законодатель указывает, что требование о возврате двойной суммы задатка (а равно и оставление задатка) несовместимо с продолжением договора и всегда сопряжено с расторжением договора по инициативе пострадавшего кредитора. В нашем случае покупатель не может требовать выплаты ему двойного размера задатка, если в товарах, переданных продавцом, были обнаружены несущественные недостатки. Он также не может сделать это, если нарушения хотя и были существенными, т.е. дающими право на расторжение, но он этим правом не воспользовался, а требует, например, компенсации своих затрат на исправление недостатков, т.е. совершает действия, из которых следует, что он исполнение принимает.

В связи с изложенным единственно верным решением будет признать следующие выводы.

1) ст. 381 ГК устанавливает право на оставление или взыскание двойного размера задатка только в случае неисполнения договора.

2) под неисполнением договора следует понимать не факт нарушения (текущая просрочка), а результат, к которому приводит нарушение с учетом ответной реакции кредитора (т.е. расторжение договора в ответ на дефектное исполнение или текущую просрочку).

3) взыскание двойного размера задатка или его оставление у кредитора прекращает обязательство, так как свидетельствует о расторжении договора кредитором.

4) неиспользование задатка (непредъявление требования об уплате двойного размера задатка или незаявление о его удержании) оставляет кредитору право требовать реального исполнения.

Таким образом, если и говорить о схожести неустойки и задатка, то налицо родство задатка и неустойки за неисполнение. По крайней мере все четыре вышеизложенных вывода в равной степени применимы к обеим мерам. Обе меры направлены на возмещение компенсаторных убытков кредитора и в связи с этим сопряжены с расторжением договора.

+

• и неустойка, и задаток являются мерами обеспечения.

• обе могут быть выражены исключительно в деньгах.

• в обоих случаях требуется письменное оформление соответствующей оговорки.

• убытки взыскиваются в зачет суммы задатка и неустойки, что подчеркивает компенсационную направленность двух мер.

• основанием для применения данных мер является нарушение договора.

• в обоих случаях необходимо, чтобы сторона, нарушавшая обязательство, была ответственна за неисполнение.

Таким образом, в обоих случаях мы имеем дело с оговоркой, согласно которой сторона, нарушавшая договор, обязана уплатить кредитору некую денежную сумму, которая является санкцией, дополнительным имущественным обременением.

Таким образом, можно говорить о том, что данная мера, так же как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, так как налицо все характерные черты оной.

задаток отличается от отступного тем, что последнее может быть использовано должником по своей инициативе, что дает должнику право просто откупиться от реального исполнения и прекратить обязательство, предоставив отступное. Задаток же представляет собой меру ответственности и, как любая мера гражданско-правовой ответственности, предполагает право кредитора использовать ее или нет. Если кредитор решит не пользоваться предоставленной ему условием о задатке возможностью, то он вправе требовать реального исполнения, а попытка должника откупиться от реального исполнения, уплатив двойной размер задатка или заявив о своем отказе от переданного ранее задатка, не будет иметь юридической силы, если только сам кредитор не согласится на это (тогда будет отступное).

Следовательно, вполне возможна ситуация, когда стороны изначально придают задатку значение отступного, т.е. используют смешение двух юридических конструкций <*>. В этом случае стороны используют технологию задатка для выражения права должника отступиться от обязательства, потеряв задаток или уплатив его двойной размер. Для этого требуется специальное указание на отступной характер задатка в договоре. При наличии сомнений суду следует признавать соответствующее условие договора как устанавливающее обычный задаток, не предполагающий право должника откупиться от реального исполнения. Здесь, так же как и в случае с выбором между новацией и отступным, суду при наличии неоднозначных формулировок следует отдавать предпочтение тому толкованию, которое в большей степени защищает интересы кредитора.

Признавая родство неустойки и задатка, мы не должны упускать из виду и ряд особенностей, свойственных соглашению о задатке.

• помимо того, что несет в себе элемент наказания и компенсации, выполняет также и значение доказательства заключения договора и подтверждения серьезности намерений стороны, внесшей задаток.

• задаток в случае надлежащего выполнения сторонами своих обязательств идет в счет причитающейся с плательщика суммы долга и выполняет значение аванса.

• задаток носит двусторонне-обеспечительный характер, т.е. порождает обеспечительный эффект и гражданско-правовую ответственность в отношении обеих сторон.

• технологически сторона, получившая задаток и пострадавшая от нарушения договора, не должна требовать уплаты некой суммы, а просто оставляет сумму задатка у себя, что делает задаток более эффективным и простым в применении с точки зрения интересов стороны, получившей его при заключении договора. С точки же зрения стороны, предоставившей задаток, механизм защиты ее прав при нарушении договора контрагентом, удерживающим задаток, очень похож на взыскание неустойки: кредитор должен заявить в суд иск о взыскании двойной суммы задатка, в которой суммируется требование о возврате уплаченного аванса в результате расторжения и, собственно, гражданско-правовая ответственность в том же размере.

• в отличие от неустойки задаток не может обеспечивать защиту интереса кредитора в случае текущей просрочки или дефектного исполнения, не сопряженных с отказом кредитора от договора. Ведь, как мы уже говорили, задаток предназначен для обеспечения интереса кредитора в случае неисполнения договора как итога, к которому приводит нарушение обязательства.

Учитывая обе группы факторов, наиболее сбалансированным нам видится применение к задатку как мере ответственности общих положений о неустойке там, где отсутствует специальное регулирование.

Проиллюстрируем применение общих правил о неустойке к соглашению о задатке.

Согласно ст. 333 ГК чрезмерная неустойка подлежит уменьшению в суде. Очевидным образом следует вывод о том, что данное правило должно применяться и к условию о задатке. если в договоре указано на перечисление 40% стоимости товара в качестве задатка, а впоследствии поставщик не смог поставить товар, что привело к расторжению договора, покупатель может потребовать уплаты ему двойного размера задатка. Таким образом, при рассмотрении соответствующего иска в суде суду следует рассмотреть вопрос о снижении размера взыскания. При этом нужно учитывать, что снижение двойного размера задатка не может опустить размер взыскания более чем на 50%, иначе кредитор получит меньше, чем он выплатил в качестве задатка. При снижении должны использоваться критерии, заложенные в ст. 333 ГК.

Правда, не стоит забывать, что задаток обладает целым рядом вышеописанных особенностей, и зачастую субсидиарное применение норм о неустойке наталкивается на определенные преграды. Например, представим себе, что в приведенном выше примере с задатком в размере 40% от стоимости товара договор нарушил плательщик, отказавшийся принимать товар и оплачивать оставшуюся сумму, в ответ на что поставщик расторг договор и просто заявил об оставлении у себя полученной суммы задатка. Как в подобной ситуации можно применять ст. 333 ГК? Ведь никакого иска об оставлении задатка кредитору подавать не нужно.

На наш взгляд, в подобной ситуации плательщику, если он считает, что наказание чрезмерно, можно предложить подавать иск о взыскании неосновательного обогащения в размере, который плательщик считает превышением разумной компенсации, тем самым спровоцировав анализ суммы задатка на предмет соразмерности последствиям нарушения.

Таким образом, наиболее разумным считаем придание задатку значения самостоятельной меры ответственности, по своей правовой природе близкой к неустойке, в связи с чем считаем оправданным применение к соглашению о задатке для заполнения правового вакуума норм, регулирующих правовой институт неустойки.